Р Е Ш Е Н И Е

«06» октября 2011 года <адрес>

Судья Кировского районного суда <адрес> Полуэктов С.С.

с участием заявителя       Згонного В.В.

при секретаре         Мерзляковой Л.И.,

рассмотрев жалобу ЗГОННОГО ВИТАЛИЯ ВЛАДИМИРОВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес> <адрес> на постановление мирового судьи 1-го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявитель был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и лишён права управлять транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Згонный В.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ и лишен права управлять транспортными средствами сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Згонный В.В. с указанным постановлением не согласен по тем основаниям, что административное правонарушение им было совершено в ином месте, а именно в <адрес>.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ Згонный В.В явился и поддержал доводы жалобы, при этом не отрицал, что управлял автомобилем в алкогольном опьянении.

Судья, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи 1-го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения, а жалоба Згонного В.В. без удовлетворения по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что инспектором ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России <данные изъяты>, то есть уполномоченным на то лицом, ДД.ММ.ГГГГ был остановлен Згонный В.В., который управлял автомобилем, двигаясь по <адрес>. В рамках своей компетенции инспектор ГИБДД в 12 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ при наличии оснований установленных постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно запаха алкоголя изо рта, поведения не соответствует действительности (л.д.3) отстранил Згонного В.В. от управления транспортным средством, в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Далее в присутствии понятых, что не отрицается самим Згонным, было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства <данные изъяты> результатом которого стало установление наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере 2,02 промиле, 1,01 мг\л, что также подтверждено чеком. Згонный В.В. в момент проведения освидетельствования был согласен с его результатами, о чём свидетельствуют подпись и надпись в акте освидетельствования «согласен» (л.д.4).

Согласно объяснениям понятых ФИО1 и ФИО2 <данные изъяты> которые составлены ими собственноручно, аппарат контроля трезвости установил у Згонного состояние алкогольного опьянения, с чем последний был согласен, от медицинского освидетельствования отказался.

При указанных обстоятельствах процедура освидетельствования проведена в соответствии с требованиями Постановления Правительства России № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем результаты освидетельствования являются допустимыми и сомневаться в их достоверности у суда нет оснований.

В судебном заседании у мирового судьи Згонный вину признал в полном объёме, заявив, что ему понятна суть протокола об административном правонарушении.

В судебном заседании по апелляционной жалобе Згонный также не отрицал факт управления им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Суд приходит к убеждению о достаточности доказательств, исследованных в судебном заседании, которые в своей совокупности прямо указывают на совершение Згонным В.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации.

Доводы жалобы Згонного В.В. о том, что он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения в ином месте в отличие от указанного в протоколе об административном правонарушении и указанного в постановлении мирового судьи, суд считает надуманными, заявленными в целях поиска повода к обжалованию постановления мирового судьи.

В судебном заседании инспектор ДПС ФИО3 пояснил, что место обнаружения правонарушения в протоколе об административном правонарушении указано верно, так как они несли службу именно возле <адрес> так как там проходили праздничные мероприятия, посвящённые дню сотрудника ГИБДД.

Згонный, как в момент выявления правонарушения, так и в судебном заседании у мирового судьи не отрицал вину в совершении правонарушения, в том числе будучи согласным с местом совершения правонарушения. Также место совершения правонарушения установлено объяснениями ФИО2 и ФИО3

Совокупность приведённых данных, а также степень выявленного алкогольного опьянения у Згонного указывают на надуманность доводов апелляционной жалобы.

Приведённые данные указывают, что доводы жалобы Згонного В.В. не соответствуют обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и свидетельствуют о желании правонарушителя избежать привлечения к административной ответственности.

Судом не установлено нарушений КоАП Российской Федерации при вынесении мировым судьёй постановления по делу об административном правонарушении.

Наказание, назначенное судом за совершение административного правонарушения, отвечает целям административного наказания, назначено в пределах санкции с учётом обстоятельств совершения административного правонарушения и личности Згонного В.В. в соответствии со ст. 4.1 КоАП Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП Российской Федерации, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового 1-го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ЗГОННОГО ВИТАЛИЯ ВЛАДИМИРОВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации - оставить без изменения, а жалобу Згонного В.В. - без удовлетворения.

Судья:     подпись С.С.Полуэктов

Копия верна:

Подлинник решения находится в административном деле № мирового судьи 1 судебного участка <адрес>

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: