Р Е Ш Е Н И Е

«07» октября 2011 года <адрес>

Судья Кировского районного суда <адрес> Полуэктов С.С.

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности

         Юдина О.С.

защитника        Позднякова Д.А.

при секретаре         Мерзляковой Л.И.,

рассмотрев жалобу защитника ЮДИНА ОЛЕГА СЕРГЕЕВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> по адресу: <адрес> <адрес>, <данные изъяты>, на постановление мирового судьи 2-го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявитель был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и лишён права управлять транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Юдин О.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ и лишен права управлять транспортными средствами сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Защитник Юдина О.С. с указанным постановлением не согласен по тем основаниям, что административного правонарушения не совершал, так как не управлял автомобилем. Суд необоснованно оценил показания ФИО2 и ФИО3 как недостоверные. Также протокол об административном правонарушении составлен с существенными нарушениями требований КоАП РФ, в связи с чем является недопустимым доказательством, так как в протокол внесены изменения, о которых Юдин не был поставлен в известность.

В судебном заседании Юдин и его защитник жалобу поддержали и дополнили, что полагают незаконным постановление мирового судьи по тому основанию, что судья изменил место совершения правонарушения в отличии от протокола об административном правонарушении.

Судья, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи 2-го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.

В судебном заседании установлено, что инспектором ДПС ГИБДД, то есть уполномоченным на то лицом, ДД.ММ.ГГГГ был остановлен Юдин О.С, который управлял автомобилем. В рамках своей компетенции инспектор ГИБДД в 23 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ при наличии оснований установленных постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно запаха алкоголя изо рта и нарушение речи (л.д.4) отстранил Юдина О.С. от управления транспортным средством, в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Далее в присутствии понятых, что не отрицается Юдиным было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства АКПЭ-01М <данные изъяты>, результатом которого стало установление наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере 0,145 промиле, 0,29 мг\л, что также подтверждено чеком. Юдин был согласен с результатами освидетельствования, а также с установлением факта алкогольного опьянения, о чём свидетельствуют подпись и запись в акте освидетельствования «согласен» (л.д.6).

В судебном заседании Юдин не отрицал факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения, вместе с тем пояснил, что не управлял транспортным средством, которым управляла его супруга.

Данное заявление Юдина опровергается пояснениями ФИО4, который в судебном заседании пояснил, что видел, как Юдин управлял автомобилем, а также видел, как Юдин после остановки автомобиля вышел со стороны водителя. При проведении разбирательства на месте выявления правонарушения Юдин не отрицал, что управлял автомобилем незначительный отрезок дороги, так как супруга могла не справиться с управлением автомобилем на участке дороги с плохим покрытием.

Данные пояснения ФИО4 подтверждены рапортами сотрудников ГИБДД, составленными на месте выявления правонарушения (л.д.9, 10), протоколом освидетельствования, пояснениями ФИО1.

Совокупность изложенных данных в достаточной степени указывает на вину Юдина в совершении указанного административного правонарушения.

В судебном заседании были допрошены свидетели ФИО3 и ФИО2, показания которых мировой судья оценил, как недостоверные.

Данные показания противоречат друг другу.

Так, Юдин и свидетель ФИО3 пояснила в судебном заседании, что Юдин ехал на заднем пассажирском сиденье, после чего пересел на переднее пассажирское сиденье (л.д.26). Свидетель ФИО2 пояснил в судебном заседании, что Юдин ехал на переднем пассажирском сидении, после чего пересел на заднее пассажирское сиденье, а затем вновь вернулся на переднее пассажирское сиденье и в этот момент подошёл сотрудник ДПС <данные изъяты> ФИО3 пояснила, что они двигались 30 минут до остановки в целях пересадки мужа, а Юдин указал, что этот промежуток времени занял 15 минут. При этом Юдины не заявляли о том, что они совершали 2 остановки.

Свидетель ФИО2 пояснил, что автомобиль сотрудников ДПС увидел через лобовое стекло в тот момент, когда автомобиль остановился и Юдин пересел на переднее пассажирское сиденье, между тем, как Юдин заявил, что их преследовали сотрудники милиции.

Совокупность приведенных данных свидетельствует о том, что мировой судья обоснованно пришёл к выводу о недостоверности показаний указанных свидетелей, так как они противоречивы, не соотносятся друг с другом, что свидетельствует об их надуманности.

При указанных обстоятельствах процедура освидетельствования проведена в соответствии с требованиями Постановления Правительства России № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем результаты освидетельствования являются допустимыми и сомневаться в их достоверности у суда нет оснований.

Также имеется совокупность достаточных доказательств, указывающих на вину Юдина в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12. 8 КоАП Российской Федерации, доказательства, исследованные в судебном заседании получили надлежащую оценку, мотивы и доводы принятых решений мотивированы судом.

Доводы жалобы Юдина об отсуствии в его действиях административного правонарушения суд считает надуманными и заявленными в целях ухода от ответственности.

В судебном заседании установлено, что, действительно, сотрудниками ГИБДД после возвращения протокола об административном правонарушении, внесены изменения в указанный протокол. Вместе с тем, суд приходит к убеждению о том, что данное нарушение не является существенным и не влечёт за собой отмену вынесенного постановления мирового судьи, так как судебное заседание проводилось с участием Юдина, в присутствии которого был оглашён протокол об административном правонарушении и Юдин заявил, что содержание протокола ему понятно <данные изъяты>

При указанных обстоятельствах суд приходит к убеждению о том, что в ходе рассмотрения административного материала право Юдина на защиту не нарушено, так как в его присутствии был оглашён протокол об административном правонарушении и он при проведении судебного заседания осуществлял свою защиту именно с учётом исследованного протокола об административном правонарушении в судебном заседании.

Мировым судьёй было установлено иное место совершения правонарушения, что также не указывает на незаконность вынесенного постановления, так как в соответствии со ст.29.10 КоАП РФ судом должны быть установлены обстоятельства совершения правонарушения, в том числе место совершения правонарушения.

Изменение установления места совершения правонарушения не влечёт нарушения подсудности рассмотрения дела об административном правонарушении, так как на момент поступления материала об административном правонарушении (ДД.ММ.ГГГГ) мировой судья 2-го судебного участка <адрес> выполнял обязанности мирового судьи 1-го судебного участка, и 8-го судебного участка <адрес>, к подсудности которого относится рассмотрение дел о правонарушениях в месте установленном судом.

При указанных обстоятельствах суд приходит к убеждению, что материал об административном правонарушении в отношении Юдина рассмотрен без нарушения подсудности, так как именно к компетенции мирового судьи 2-го судебного участка на момент поступления административного материала в суд, относилось рассмотрение дел о правонарушениях, совершенных на территории как указанном в протоколе об административном правонарушении, так и установленном судом.

Судом не установлено существенных нарушений КоАП Российской Федерации при вынесении мировым судьёй постановления по делу об административном правонарушении.

Наказание, назначенное судом за совершение административного правонарушения, отвечает целям административного наказания, назначено в пределах санкции с учётом обстоятельств совершения административного правонарушения и личности Юдина О.С. в соответствии со ст. 4.1 КоАП Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП Российской Федерации, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 2-го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ЮДИНА ОЛЕГА СЕРГЕЕВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации - оставить без изменения, а жалобу защитника Юдина О.С. - без удовлетворения.

Судья: подпись С.С.Полуэктов

Копия верна:

Подлинник решения находится в административном деле № мирового судьи 2 судебного участка <адрес>

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: