Р Е Ш Е Н И Е
«29» сентября 2011 года <адрес>
Судья Кировского районного суда <адрес> Полуэктов С.С.
с участием заявителя Мальцева С.В.
защитника Мальцевой О.В.,
при секретаре Кислициной С.В.,
рассмотрев жалобу МАЛЬЦЕВА СТАНИСЛАВА ВЛАИМИРОВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> проживающего по адресу: Новосибирск <адрес> <адрес> на постановление и.о. командира ПДПС ГИБДД ГУ МВД России <данные изъяты> о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП Российской Федерации и наложении штрафа в размере восемьсот рублей,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением и.о. командира ПДПС ГИБДД ГУ МВД России <данные изъяты> Мальцев признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП Российской Федерации и на него возложено наказание в виде штрафа в размере 800 рублей.
Мальцев с указанным постановлением не согласен по тем основаниям, что он не создавал помех для движения пешеходов, в связи с чем не нарушал п.13.1 Правил дорожного движения. Более того, в постановлении об административном правонарушении необоснованно указано, что он нарушил п.14.1 Правил дорожного движения, так как данный пункт не регулирует дорожную ситуацию, в которой он находился, так как он двигался по регулируемому пешеходному переходу. Также необоснованно не учтена запись видеорегистратора, который установлен в его автомобиле
В судебном заседании Мальцев поддержал доводы своей жалобы и пояснил, что он действительно пересекал пешеходный переход, но при этом на создавал помех для находящихся на нём пешеходов, так как они находились на значительном от его автомобиля расстоянии.
Свидетели ФИО1 и ФИО2 пояснили в судебном заседании, что они остановили Мальцева, так как он пересекал регулируемый пешеходный переход при повороте направо на разрешающий сигнал дополнительной секции светофора, не пропустил пешеходов, двигающихся на разрешающий сигнал светофора.
Также в судебном заседании были исследованы видеозаписи, представленные сотрудниками ГИБДД и заявителем.
Согласно указанным записям автомобиль под управлением Мальцева, осуществляя поворот направо с <адрес> пересекает пешеходный переход, при этом по указанному переходу на разрешающий сигнал светофора двигаются пешеходы, в том числе по полосе движения, предназначенной для движения автомобиля под управлением Мальцева. За период движения Мальцевым по пешеходному переходу пешеход непосредственно сближается с автомобилем под управлением Мальцева, находясь с ним в непосредственной близости.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы административного материала, приходит к убеждению об отказе в удовлетворении жалобы и оставлении постановления без изменения.
Протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника ГИБДД ФИО2, пояснениями свидетелей ФИО2 и ФИО1 в судебном заседании, а также пояснениями Мальцева и видеозаписям, представленным сторонами в судебном заседании установлено, что Мальцев, управляя автомобилем, пересёк пешеходный переход не уступив дорогу пешеходу, будучи обязанным это сделать.
Как следует из представленных видеозаписей, достоверность которых не оспаривается сторонами, автомобиль действительно двигался через пешеходный переход, не уступив дорогу пешеходам, которые находились в непосредственной близости с автомобилем (на полосе движения предназначенной для движения автомобиля Мальцева, на разделительной полосе, разделяющей рядность движения).
При указанных обстоятельствах суд убеждён в том, что Мальцевым умышлено были нарушены Правила дорожного движения, регулирующие проезд пешеходного перехода, так как для Мальцева было очевидно, что пешеходы ступили на пешеходный переход, направлялись в сторону автомобиля Мальцева, пересекая траекторию его движения.
В соответствии с п. 14.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода. Аналогичные требования закреплены в п.13.1 и п.13.8 Правил дорожного движения. При этом необходимо учитывать не только расстояние до пешехода перед началом движения через пешеходный переход, но время, а также расстояние, которое будет занято автомобилем за время пересечения указанного перехода.
При указанных обстоятельствах в судебном заседании установлено, что пешеход непосредственно вступил на пешеходный переход, двигался в непосредственной близости с автомобилем под управлением Мальцева, в связи с чем Мальцев не должен был начинать движение до прохода пешеходом пешеходного перехода, чего им сделано не было.
Нарушение иными участниками дорожного движения (водителями иных транспортных средств) Правил дорожного движения не может свидетельствовать об отсуствии состава административного правонарушения в действиях Мальцева.
В соответствии со ст.29.10 КоАП Российской Федерации должность, фамилия, имя, отчество должностного лица, вынесшего постановление, дата и место рассмотрения дела, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья Кодекса, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, мотивированное решение по делу, срок и порядок обжалования постановления.
Суд не усматривает существенных нарушений при вынесении постановления, так как в нём содержатся обязательные требования, закреплённые в ст. 29.10 КоАП РФ, указано в совершении какого действия виновно лицо, привлекаемое к административной ответственности, а именно в том, что не уступил дорогу пешеходе, пользующемуся преимуществом в движении.
Указание в постановлении о нарушении Мальцевым п.14.1 Правил дорожного движения не указывает на незаконность принятого постановления, так как данная норма однородна с п.31.1, и п.13.8 Правил дорожного движения и закрепляет обязанность водителя уступить дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом. При указанных обстоятельствах суд приходит к убеждению, что при вынесении постановления о привлечения Мальцева к административной ответственности процессуальных нарушений, влекущих отмену указанного постановления, не допущено.
Наказание Мальцеву назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ, с учётом обстоятельств правонарушения и личности правонарушителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.9 КоАП Российской Федерации, судья,
Р Е Ш И Л:
Постановление и.о. командира ПДПС ГИБДД ГУ МВД России <данные изъяты> о привлечении Мальцева С.В. к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП Российской Федерации и наложении штрафа в размере 800 рублей от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу Мальцева - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней.
Судья: С.С.Полуэктов