Материал №
Р Е Ш Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Кировского районного суда г. Новосибирска Старостенко Е.В.,
при секретаре Шкуратовой Е.А.,
рассмотрев жалобу Малетина Игоря Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи 4-го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявитель был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ и лишен права управления транспортным средством сроком на 4 (четыре) месяца,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи 4-го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Малетин И.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ и лишен права управления транспортным средством сроком на четыре месяца.
Малетин И.Н. с постановлением суда не согласен, обжалует его по тем основаниям, что его действия не содержат состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, в виду того, что он никакого правонарушения не совершал, руководствовался линией прерывистой разметки, за 300 метров до знака совершил обгон грузового транспортного средства. С нарушением и со схемой административного правонарушения не согласен, о чем он указал в протоколе об административном правонарушении и схеме. Кроме этого, в схеме отсутствуют необходимые замеры, вменяемое ему правонарушение произошло в темное время суток, исключающее визуальное наблюдение более чем на один метр, правонарушение не было зафиксировано на специальном носителе, установленном в экипаже ДПС.
В судебном заседании Малетин И.Н. доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил суд отменить постановление мирового судьи 4-го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, как необоснованное.
В судебном заседании защитник Малетина И.Н. – адвокат Щеголев В.А. доводы жалобы Малетина И.Н. поддержал, просил суд отменить постановление мирового судьи 4-го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что в действиях Малетина И.Н. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ.
Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи 4-го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения, а жалоба Малетина И.Н. без удовлетворения по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 25 минут автомобиль под управлением Малетина И.Н., в нарушение п. 1.3 правил дорожного движения выехал на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, при этом пересек линию дорожной разметки 1.1 и совершал движение, пока не был остановлен сотрудниками ГИБДД.
По факту выявленного административного правонарушения уполномоченным на то лицом был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ. Этот протокол подтверждён схемой к нему, составленной уполномоченным на то лицом, являвшимся очевидцем административного правонарушения – инспектором ДПС ГИБДД ГУВД НСО.
В судебных заседаниях, при рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей 4 судебного участка <адрес> допрошенные в качестве свидетелей инспекторы ГИБДД ФИО1 и ФИО2 показали, что ими ДД.ММ.ГГГГ был остановлен автомобиль «<данные изъяты>» под управлением Малетина И.Н., который в нарушение Правил дорожного движения РФ выполняя обгон транспортного средства выехал на полосу дороги, предназначенной для встречного движения, при это пересек линию дорожной разметки 1.1. Малетин двигался машине ДПС навстречу, в связи с чем машине ДПС пришлось снизить скорость, вплоть до остановки транспортного средства во избежание столкновения.
Данные показания подтверждаются схемой к протоколу, согласно которой автомобиль под управлением Малетина И.Н. двигался по полосе дороги, предназначенной для встречного движения, при этом пересек линию дорожной разметки 1.1.
Из объяснений свидетеля ФИО3, которые он дал сотрудникам ДПС сразу же на месте правонарушения следует, что автомобиль под управлением Малетина совершил обгон его автомобиля, нарушив линию разметки 1.1.
Допрошенный в судебном заседании мировым судьей 2 судебного участка <адрес> свидетель ФИО3 дал аналогичные показания о нарушении Малетиным И.Н. правил дорожного движения, дополнив, что инспектор ДПС записывал объяснения с его слов.
При указанных обстоятельствах в судебном заседании исследована достаточная совокупность доказательств, указывающая на то, что Малетин И.Н. целенаправленно и умышленно выехал на полосу дороги, предназначенной для встречного движения, при этом пересек линию дорожной разметки 1.1. в нарушение п. 1.3 правил дорожного движения.
При указанных обстоятельствах мировой судья пришёл к обоснованному и мотивированному выводу о наличии в действиях Малетина И.Н. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ.
Приведённые данные указывают, что доводы жалобы Малетина И.Н. не соответствуют обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и свидетельствуют о его желании избежать привлечения к административной ответственности.
Давая оценку показаниям свидетеля ФИО4, представленные Малетниным И.Н. фотографиям дорожного полотна и расчетам сделанным им в подтверждение своих доводов, суд приходит к выводу, что они полностью опровергаются совокупностью доказательств, имеющихся в деле.
При этом суд считает, что фотографии и расчеты Малетина И.Н. в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ не имеют доказательственного значения по делу об административном правонарушении, поскольку не содержат достоверных данных, имеющих значение для правильного разрешения дела.
Наказание, назначенное судом за совершение административного правонарушения, отвечает целям административно наказания, назначено в пределах санкции с учётом обстоятельств совершения административного правонарушения и личности Малетина И.Н.
Нарушений КоАП РФ при рассмотрении административного материала судом не выявлено.
В соответствии со ст. 30.7. ч. 1 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление об административном правонарушении, в случае если доводы жалобы не нашли свое подтверждение, судья вправе вынести решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы на указанное постановление без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи 4-го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Малетин Игорь Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ и лишен права управления транспортным средством сроком на четыре месяца оставить без изменения, а жалобу Малетина Игоря Николаевича на указанное постановление без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья Е.В. Старостенко