Р Е Ш Е Н И Е
«13» января 2012 года г. Новосибирск
Судья Кировского районного суда г. Новосибирска Бутина С.В.,
При секретаре Зверевой С.А.,
рассмотрев жалобу Кошелева Евгения Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи 3-го судебного участка <адрес> от 25.10.2011 года, которым заявитель был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. Кодекса РФ об административных правонарушениях, и лишен права управления транспортными средствами на срок в один год шесть месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи 3-го судебного участка <адрес> от 25.10.2011 года Кошелев Е.М. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. КРФобАП, и лишен права управления транспортными средствами на срок в один год шесть месяцев.
Кошелев Е.М. с указанным постановлением по делу об административном правонарушении не согласен. Обжалует вынесенное постановление по тем основаниям, что оно вынесено с существенным нарушением закона.
В судебном заседании Кошелев Е.М. доводы жалобы поддержал. Просил суд отменить постановление мирового судьи 3-го судебного участка <адрес> от 25.10.2011 года.
В судебном заседании представитель Сердюков С.Ю. заявленные требования поддержал. Доводы, изложенные в жалобе, подтвердил. Просил суд отменить постановление мирового судьи 3-го судебного участка <адрес> от 25.10.2011 года, поскольку считает, что виновность Кошелева не была установлена, так как в судебном заседании не были допрошены понятые.
Судья, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи 3-го судебного участка <адрес> от 25.10.2011 года подлежит оставлению без изменения, а жалоба Кошелева Е.М. без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Кошелев Е.М. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, что подтверждается свидетельскими показаниями ФИО2 и ФИО3, рапортом инспектора ДПС ПДПС ГИБДД ГУВД по НСО ФИО2 Указанное обстоятельство самим Кошелевым Е.М. не оспаривается.
При этом из показаний свидетеля ФИО3 судом установлено, что поступила информация из дежурной части, о том, что по <адрес> едет пьяный водитель, сообщили номер автомобиль, им непосредственно управлял Кошелев Е.М., в связи с чем был остановлен, поскольку смена подходила к концу, по согласованию с командиром взвода была произведена передача Кошелева Е.М. для оформления другому экипажу, при этом последнему было пояснено, что ему предстоит пройти освидетельствование на состояние опьянения, поскольку имелись явные признаки нахождения Кошелева Е.М. в состоянии опьянения.
Из показаний свидетеля ФИО2, судом установлено, что Кошелев Е.М. был передан им для оформления, после остановки другим экипажем. Поскольку от Кошелева Е.м. исходил запах алкоголя, он остановил проезжающие мимо автомобили, водителей которых пригласил а качестве понятых, в их присутствии Кошелев Е.М. был отстранен от управления автомобилем и ему было предложено пройти освидетельствование на месте, а затем и медицинское освидетельствование, от чего Кошелев Е.М. отказался при наличии явных признаков нахождения им в состоянии опьянения. Каких-либо нарушений порядка исследования доказательств судьей при рассмотрении жалобы не установлено.
Доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что Кошелев Е.М. не совершал административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26. КРФобАП заявитель суду не представил. В связи с чем судья расценивает позицию Кошелева Е.М., отрицавшего факт совершения правонарушения, как способ защиты с целью избежать назначения административного наказания.
Довод Кошелева Е.М. о незаконности постановления от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что судом не допрошены в судебном заседании свидетели ФИО4 и ФИО1 является не обоснованным, поскольку судом предприняты были все возможные меры к вызову указанных лиц, однако последние в судебное заседание не явились. Кроме того вывод о виновности Кошелева Е.М. был сделан мировым судьей на основании совокупности собранных по делу доказательств, которым при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей была дана верная оценка.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.7. КРФобАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление об административном правонарушении, в случае если доводы жалобы не нашли своего подтверждения, судья вправе вынести решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи 3-го судебного участка <адрес> от 25.10.2011 года, которым Кошелева Евгения Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи 3-го судебного участка <адрес> от 25.10.2011 года, которым заявитель был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. Кодекса РФ об административных правонарушениях, и лишен права управления транспортными средствами на срок в один год шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу Кошелева Евгения Михайловича на указанное постановление без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья