Р Е Ш Е Н И Е
«01» февраля 2012 года г. Новосибирск
Судья Кировского районного суда г. Новосибирска Бутина С.В.,
При секретаре Зверевой С.А.,
рассмотрев жалобу Сухова Григория Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление инспектора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым заявитель был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13. КРФобАП и подвергнут административному штрафу в размере 1 000 рублей,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением инспектора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Сухов Григорий Викторович был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере 1000 рублей.
Сухов Г.В. с указанным постановлением не согласен, обжалует его по тем основаниям, что не нарушал ПДД и не совершал указанного административного правонарушения, просит отменить указанное постановление и направить материалы административного дела на новое рассмотрение.
В судебном заседании Сухов Г.В. заявленные требования поддержал. Дополнительно суду пояснил, что не нарушал требований ПДД. Полагал, что ДТП произошло по причине того, что водитель ФИО1 нарушил п. 8.3 ПДД, не уступил дорогу его автомобилю, выезжая на дорогу с прилегающей дороги, двигался со значительным превышением скоростного режима в связи с чем не смог остановить транспортное средство. Кроме того полагал, что причиной ДТП также явилось нарушение со стороны водителя ФИО1 п.13.13 ПДД, поскольку, при не определении наличия покрытия на дороге, отсутствии знаков приоритета, последний должен был считать, что находится на второстепенной дороге. Просил суд отменить постановление.
В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО1 пояснил, что не согласен с доводами жалобы Сухова Г.В., поскольку считает, что Сухов Г.В, должен был пропустить его автомобиль, поскольку он для него был «помехой справа», однако он этого не сделал, в связи с чем не удалось избежать столкновения. Кроме того пояснил, что он не мог предполагать какое имеется покрытие у дороги, по которой он осуществлял движение, так как дороги были заснеженными и равнозначными.
Выслушав Сухова Г.В., ФИО1, исследовав материалы административного производства, суд приходит к следующему.
В силу п.13.11 ПДД на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.
Вместе с тем в силу п.13.13 ПДД, если водитель не может определить наличие покрытия на дороге (темное время суток, снег и тому подобное), а знаков приоритета нет, он должен считать, что находится на второстепенной дороге.
Исследовав представленные доказательства, судом установлено, что ДТП произошло на перекрестке улиц <адрес> и <адрес>. При этом фактически из пояснений ФИО1, данных им в судебном заседании, следует, что он не мог определить по какому покрытию дороги он двигался, поскольку не задумывался об этом.
Из пояснений Сухова Г.В., данных им в судебном заседании, следует, что он двигался по асфальтированной дороге, а <адрес> по отношению к <адрес>, по которой он двигался, является прилегающей дорогой с грунтовым покрытием, в связи с чем, по его мнению, ФИО1 в данной ситуации должен был уступить дорогу его автомобилю в соответствии с п.8.3 ПДД.
Таким образом, вина Сухова Г.В. установлена из противоречивых доказательствах, безусловные доказательства его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 К РФ об АП в материалах дела отсутствуют.
Частью 4 статьи 1.5 К РФ об АП установлено, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Учитывая изложенное, а также то, что у суда возникли неустранимые сомнения в виновности Сухова Г.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 К РФ об АП, постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Сухова Г.В. подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в порядке, предусмотренном ст.30.7 ч.1 п.4 К РФ об АП, поскольку при рассмотрении дела имелись существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом.
Руководствуясь ст.ст. 30.1- 30.7 К РФ об АП, судья
Р Е Ш И Л:
Удовлетворить жалобу Сухова Г.В.
Отменить постановление по делу об административном правонарушении <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сухова Г.В., вернуть дело на новое рассмотрение в <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней.
Судья – С.В. Бутина