Дело №
Поступило 28.12.2011
Р Е Ш Е Н И Е
«06» февраля 2012 года г. Новосибирск
Судья Кировского районного суда г. Новосибирска Бутина С.В.,
При секретаре Зверевой С.А.,
рассмотрев жалобу Рейнгардта Александра Вольдемаровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес> на постановление мирового судьи 5-го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявитель был лишен права управлять транспортными средствами на срок в один год семь месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи 5-го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Рейнгардт А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. КРФобАП и лишен права управлять транспортными средствами на срок в один год семь месяцев (л.д. 34-35).
Рейнгардт А.В. с указанным постановлением не согласен по тем основаниям, что при вынесении мировой судья неправильно применил нормы материального и процессуального права, а именно отказал в допросе свидетеля, подтверждающего его невиновность в совершении указанного правонарушения. В связи с чем Рейнгардт А.В. просил постановление мирового судьи отменить.
В судебном заседании Рейнгардт А.В. заявленные требования поддержал. Доводы, изложенные в жалобе, подтвердил. Просил суд отменить постановление мирового судьи 5-го судебного участка <адрес> и прекратить производство по делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В судебном заседании защитник Шурмелев Н.Н., действующий на основании ордера№ от ДД.ММ.ГГГГ, доводы жалобы поддержал, просил суд отменить постановление мирового судьи 5-го судебного участка <адрес> и прекратить производство по делу за отсутствием в действиях его подзащитного состава административного правонарушения.
Судья, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи 5-го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения, а жалоба Рейнгардта А.В. без удовлетворения по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено и не отрицается самим Рейнгардтом А.В., что в момент задержания Рейнгард А.В. сотрудниками милиции он находился в состоянии алкогольного опьянения. Доводы Рейнгардта А.В. и его защитника Шурмелева Н.Н. о том, что в момент задержания Рейнгард А.В. не управлял автомобилем не подтверждаются материалами дела.
По мнению судьи при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей была дана верная оценка собранным по делу доказательствам. При этом судья дал правильную оценку свидетельским показаниям ФИО1, ФИО2 и ФИО3 Нарушений порядка собирания и исследования доказательств, подтверждающих факт нахождения заявителя в состоянии алкогольного опьянения, судьей при рассмотрении жалобы не установлено.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что Рейнгардт А.В. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.
Заявитель не представил доказательств того, что в момент его задержания он не управлял транспортным средством, поэтому суд отвергает доводы жалобы о том, что Рейнгардт А.В. в момент его задержания сотрудниками ОГИБДД не являлся участником дорожного движения.
При этом судья критично относится к показаниям ФИО4 в части её показаний о том, что автомобиль не двигался, просто стоял, двигатель автомобиля работал, а Рейнгард А.В. пересел с заднего сиденья на водительское, автомобилем не управлял, поскольку указанное лицо находится в родственных отношениях с заявителем. В связи с чем судья полагает показания ФИО4 недостоверенными, направленными на желание помочь близкому избежать привлечения к административной ответственности.
Оценивая показания свидетелей ФИО5 и ФИО3, суд полагает их достоверными, однако учитывает, что данные свидетели очевидцами событий не являлись.
В судебном заседании также установлено, что Рейнгардт А.В. не обращался с жалобой на действия сотрудников ГИБДД, правомерность своего задержания не оспаривал. Поэтому судья приходит к убеждению, что доводы жалобы Рейнгардт А.В. свидетельствуют о желании избежать привлечения к административной ответственности и основаны на положениях ст. 51 Конституции РФ, разъясненной правонарушителю.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.7. КРФобАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление об административном правонарушении, в случае если доводы жалобы не нашли своего подтверждения, судья вправе вынести решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи 5-го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Рейнгардт Александр Вольдемарович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, проживающий по адресу: <адрес>5, которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях и лишен права управлять транспортными средствами на срок в один год семь месяцев оставить без изменения, а жалобу Рейнгардта А.В на указанное постановление без удовлетворения.
Судья С.В. Бутина