Р Е Ш Е Н И Е
«06» апреля 2012 года г. Новосибирск
Судья Кировского районного суда г. Новосибирска Бутина С.В.,
при секретаре Зверевой С.А.
рассмотрев жалобу Князева Сергея Сергеевича,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи 6-го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявитель был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. Кодекса РФ об административных правонарушениях, и лишен права управления транспортными средствами на срок в один год семь месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи 6-го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Князев С.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. КРФобАП, и лишен права управления транспортными средствами на срок в один год семь месяцев (л.д. 43-46).
Князев С.С. с постановлением не согласен, обжалует его по тем основанием, что судьей были не в полном объеме рассмотрены все обстоятельства дела об административном правонарушении.
В судебном заседании Князев С.С. доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить.
Судья, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи 6-го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения, а жалоба Князева С.С. без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии с п.п.2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
В судебном заседании установлено, что в момент задержания Князева С.С. сотрудниками ГИБДД он находился в состоянии алкогольного опьянения. Доводы Князева С.С. о том, что в момент задержания он не управлял автомобилем, не подтверждаются материалами дела, в том числе рапортом сотрудника ИДПС ПДПС ГИБДД ГУМВД России по НСО (л.д. 8), протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления ТС (л.д. 3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5), объяснением ФИО2 (л.д. 7) и другими материалами дела, при этом Князев С.С., отказался от прохождения медицинского освидетельствования на месте и в медицинском учреждении.
Таким образом, требования сотрудников милиции о прохождении Князевым С.С. медицинского освидетельствования являлись законными.
Нарушений порядка исследования доказательств, подтверждающих факт отказа Князевым С.С. от прохождения медицинского освидетельствования, судьей при рассмотрении жалобы не установлено.
Доказательств, опровергающих собранные по делу доказательства, Князев С.С. суду не представил.
При этом судья критически относится к показаниям свидетеля ФИО1, а также к показаниям свидетеля ФИО2, данных последним в судебном заседании и существенно отличающимся от первоначальных пояснений указанного свидетеля, поскольку они опровергаются вышеуказанными доказательствами. Судья приходит к убеждению, что свидетели ФИО1 и ФИО2 дали соответствующие показания с целью освобождения Князева С.С. от административной ответственности, поскольку показания данных свидетелей опровергаются другими материалами дела. В связи с чем, судья расценивает позицию Князева С.С., отрицавшего факт совершения правонарушения, как способ защиты с целью избежать назначения административного наказания.
В судебном заседании установлено, что мировым судьей в полном объеме исследованы все обстоятельства дела. Совокупность представленных доказательств подтверждает, что Князев С.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем, от прохождения медицинского освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения отказался. Нарушений порядка исследования доказательств судьей при рассмотрении жалобы не установлено.
Установленные обстоятельства позволяют судье прийти к выводу, что доводы жалобы Князева С.С. не соответствуют обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и свидетельствуют о желании правонарушителя избежать привлечения к административной ответственности, и основаны на положениях ст. 51 Конституции РФ, разъясненной правонарушителю.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.7. КРФобАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление об административном правонарушении, в случае если доводы жалобы не нашли своего подтверждения, судья вправе вынести решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи 7-го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Князев Сергей Сергеевич,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, которым Князев С.С был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. Кодекса РФ об административных правонарушениях, и лишен права управления транспортными средствами на срок в один год семь месяцев, оставить без изменения, а жалобу Князева Сергея Сергеевича на указанное постановление без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья –