Дело № 3-669/20011
Поступило 27.01.2012
Р Е Ш Е Н И Е
«05» апреля 2012 года г. Новосибирск
Судья Кировского районного суда г. Новосибирска Бутина С.В.,
При секретаре Зверевой С.А.,
рассмотрев жалобу Велиева Антона Сабировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес> на постановление мирового судьи 3-го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявитель был лишен права управлять транспортными средствами на срок в один год шесть месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи 3-го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Велиев А.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27. КРФобАП, и лишен права управлять транспортными средствами на срок в один год шесть месяцев (л.д. 55-57).
Велиев А.С. с указанным постановлением не согласен по тем основаниям, что он судом нарушены нормы материального права, неправильно применен и истолкован закон. В судебном заседании доводы жалобы поддержал.
В судебном заседании представитель Добрицкая Е.О., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом <адрес> ФИО6 за № в реестре №, доводы жалобы поддержал. Полагала, что в действиях Велиева А.С. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КРФобАП. Просила суд постановление мирового судьи отменить, принять новое решение о прекращении административного дела за отсутствием в действиях Велиева А.С. состава данного правонарушения.
Судья, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи 3-го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения, а жалоба Велиева А.С. без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 30 минут Велиев А.С. не выполнил требование Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно–транспортного происшествия, к которому он причастен, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования, поскольку Велиев А.С. прибыл в ГИБДД для разбора дорожно – транспортного происшествия, участником которого он являлся, в состоянии опьянения, до принятия решения уполномоченным лицом об освобождении его от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается объяснениями понятых, рапортами инспекторов ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД по НСО ФИО7 и ФИО8, материалами дела.
Кроме того в судебном заседании свидетель ФИО8 пояснил, что при направлении водителя на медицинское освидетельствование составляются процессуальные документы, в том случае, если водитель либо участник ДТП не направляется на освидетельствование, документы об этом не составляется. При этом фактически Велиев А.С. сохранял статус участника ДПТ до окончания разбора в ГИБДД, соответственно не имел права употреблять спиртные напитки, даже в случае не управления им непосредственно автомобилем. Лично он составлял Справку о ДПТ от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указал о направлении Велиева на освидетельствование, данная справка им не подписана, но он подтверждает сам факт её составления.
Согласно ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составлен в соответствии с требованиями закона, согласно которому Велиеву А.С. в присутствии понятых были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в том числе право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении давать объяснения, которым Велиев А.С. воспользовался, пояснив «употребил пиво 0,33 <данные изъяты> после оформления ДТП», замечаний к составленному протоколу не имел (л.д. 4).
Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, Велиев А.С. в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством, основанием чего явилось подозрение в употреблении алкоголя до принятия решения по ДТП, к которому он причастен (л.д.5).
В соответствии с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6) Велиеву А.С. в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с применением технического средства измерения. Основанием полагать, что Велиев А.С. находился в состоянии опьянения, явился запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. В данном акте Велиев А.С. указал о своем несогласии, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).
Кроме того факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения не отрицается самим Велиев А.С., а именно его пояснениями о том, что на проведение разбора в ГИБДД он приехал с признаками опьянения, сотрудниками полиции он направлялся на медицинское освидетельствование, как лицо, причастное к ДТП, по его результатам у него было установлено состояние опьянения.
По мнению судьи при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей была дана верная оценка собранным по делу доказательствам. При этом судья дал правильную оценку свидетельским показаниям ФИО7, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 Нарушений порядка собирания и исследования доказательств, подтверждающих факт нахождения заявителя в состоянии алкогольного опьянения, до проведения освидетельствования, судьей при рассмотрении жалобы не установлено.
Доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что Велиев А.С. не совершал административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27. КРФобАП, заявитель суду не представил.
В судебном заседании также установлено, что Велиев А.С. не обращался с жалобой на действия сотрудников ГИБДД, правомерность своего освидетельствования не оспаривал. Поэтому судья приходит к убеждению, что доводы жалобы Велиева А.С. свидетельствуют о желании избежать привлечения к административной ответственности и основаны на положениях ст. 51 Конституции РФ, разъясненной правонарушителю.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.7. КРФобАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление об административном правонарушении, в случае если доводы жалобы не нашли своего подтверждения, судья вправе вынести решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи 3-го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Велиев Антон Сабирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, проживающий по адресу: <адрес>, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27. Кодекса РФ об административных правонарушениях и лишен права управлять транспортными средствами на срок в один год шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу Велиева Антона Сабировича на указанное постановление без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья –