Р Е Ш Е Н И Е
«20» февраля 2012 года г. Новосибирск
Судья Кировского районного суда г. Новосибирска Сабельфельд А.В.,
с участием лица, привлеченного
к административной ответственности Терещенко Е.А.,
защитника лица, привлеченного
к административной ответственности Серёгина П.О.,
при секретаре Бердышевой А.М.,
рассмотрев жалобу Терещенко Елены Анатольевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты> проживающей в <адрес>, на постановление мирового судьи 2-го судебного участка Кировского района г. Новосибирска от 24.01.2012 года,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Кировского района г.Новосибирска от 24.01.2012 года Терещенко Е.А. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. КРФобАП, и лишена права управлять транспортными средствами на срок в один год шесть месяцев (л.д. 76-81).
Терещенко Е.А. с указанным постановлением не согласна по тем основаниям, что процедура её освидетельствования на состояние алкогольного опьянения была проведена с нарушениями – сотрудники ДПС не разъяснили ей каким образом производить выдох в прибор, в связи с чем она произвела выдох в три раза, при проведении освидетельствования отсутствовали понятые, акт освидетельствования она не подписывала, ее требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не были выполнены, её доводы не были проверены мировым судьей, отказавшей в допросе в качестве свидетелей лиц, указанных понятыми, и проведении экспертизы, а также не оценившей тот факт, что её автомобиль не задерживался.
В судебном заседании Терещенко Е.А. доводы своей жалобы поддержала и пояснила, что административного правонарушения не совершала, сотрудники ГИБДД её оговаривают, так как у него есть недоброжелатели по месту её работы, которые очевидно и причастны к привлечению её к административной ответственности.
В судебном заседании защитник Серёгин П.О. доводы жалобы Терещенко Е.А. поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
Судья, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи 2-го судебного участка Кировского района г. Новосибирска от 24.01.2012 года подлежит оставлению без изменения, а жалоба Терещенко Е.А. без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, инспектором ДПС ПДПС ГУ МВД России по Новосибирской области, то есть уполномоченным на то лицом, 04.11.2011г. была остановлена Терещенко Е.А., которая управляла автомобилем <данные изъяты>, двигаясь на <данные изъяты>. Протокол составлен в присутствии двух понятых В. и Ц. По данному факту Терещенко Е.А. было сделано только заявление о том, что она невиновна, иных замечаний к протоколу об административном правонарушении ею высказано не было.
Инспектором ДПС ПДПС ГУ МВД России по Новосибирской области в рамках своих должностных полномочий при наличии оснований, установленных постановлением Правительства № 475 от 26.06.2008 года, а именно запаха алкоголя изо рта и резкого изменения окраски кожных покровов лица, в присутствии понятых Р. и З. Терещенко Е.А. в 11 часов 45 минут была отстранена от управления транспортным средством в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, о чем был составлен протокол № №, копия протокола об отстранении от управления транспортного средства была вручена Терещенко Е.А.
В присутствии тех же понятых было проведено освидетельствование Терещенко Е.А. на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства АКПЭ – 01М с серийным номером №, результатом которого в соответствии с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ и распечатанными показаниями указанного прибора, стало наличие у Терещенко Е.А. алкогольного опьянения, показания прибора в 12 часов 07 минут – 0870 мг/л, что соответствует 1,74 промилле, и в 12 часов 08 минут – 0950 мг/л, что соответствует 1,90 промилле.
В данном акте Терещенко Е.А. собственноручно указала «согласна», расписалась, свои подписи поставили и понятые, удостоверившие тем самым ход и результаты освидетельствования. В распечатанных показаниях прибора имеется собственноручно написанные Терещенко Е.А. её анкетные данные и подпись, как и подписи понятых.
В объяснениях понятые Р. и З. подтвердили свое участие при проведении освидетельствования Терещенко Е.А. на состояние алкогольного опьянения и его результаты и суд не усматривает оснований сомневаться в достоверности пояснений данных лиц.
Об отсутствии нарушений при проведении указанного процессуального действия сообщали и свидетели – сотрудники ДПС ПДПС ГУ МВД России по Новосибирской области Д. и Л., из показаний которых в совокупности следует, что Терещенко Е.А. была остановлена и в присутствии понятых отстранена от управления автомобилем в связи с наличием у нее признаков алкогольного опьянения, после чего она согласилась пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, процедура прохождения которого была ей разъяснена, а именно то, что выдох необходимо производить непрерывно в течение 7 секунд. В присутствии двух понятых она прошла освидетельствование, с результатами его была согласна, о чем написала собственноручно в акте, и подписала чек. В связи с тем, что выдох Терещенко Е.А. прерывался, она продувала в прибор около 3 раз.
Таким образом, процедура освидетельствования проведена в соответствии с требованиями Постановления Правительства России № 475 от 26.06.2008 года, в связи с чем результаты освидетельствования являются допустимыми и сомневаться в их достоверности у суда нет оснований.
Доводы заявителя и его защитника о том, что Терещенко Е.А. в момент проведения освидетельствования не находилась в состоянии алкогольного опьянения, была нарушена процедура освидетельствования, суд признаёт несостоятельными, так как заявлений о нарушении процедуры при проведении указанного действия не поступило ни от одного участника, в том числе лица, привлекаемого к административной ответственности и понятых.
Доводы жалобы заявителя о том, что мировым судьей необоснованно было отказано в ходатайстве о вызове лиц, указанных в акте освидетельствования в качестве понятых, которых не было при освидетельствовании, суд считает несоответствующими материалам дела, поскольку, мировым судьей обсуждался вопрос о целесообразности вызова понятых, отказ в вызове которых судом надлежащим образом мотивирован.
Обоснованно судья пришла и к выводу о том, что для оценки доводов Терещенко Е.А. об отсутствии ее подписи в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и согласии ее с результатами указанного процессуального действия не требует проведения экспертизы, поскольку они могут быть оценены с учетом иных имеющихся доказательств.
Как следует из акта освидетельствования, понятые присутствовали при данном действии, имеются их подписи, а также подпись самой Терещенко Е.А., которая не оспаривала достоверность указанных в акте сведений. Из данного акта очевидно, что свою подпись Терещенко Е.А. поставила на отмеченное инспектором для подписи место. То, что Терещенко Е.А. действительно указала в акте освидетельствования на свое согласие с результатами освидетельствования, подтверждается её подписями в чеке АКПЭ-01М, согласно которому у неё зафиксировано наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе. Терещенко Е.А. пояснила в судебном заседании, что она действительно подписала чек с результатами о наличии алкоголя в выдохе.
Довод Терещенко Е.А. о том, что её автомобиль не был задержан, не влияет на вывод о виновности её в совершении административного правонарушения, как не влечёт недопустимости доказательств по делу.
Не влияют на него и то обстоятельство, что Терещенко Е.А. производила выдох в прибор трижды, при этом суд учитывает, что в случае отсутствия алкоголя в ее организме при любом количестве выдохов прибор показал бы отрицательный результат.
В случае наличия желания пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, как на то указывает в жалобе Терещенко Е.А., она могла сделать это самостоятельно, при этом суд учитывает и показания свидетелей – сотрудников ДПС ПДПС ГУ МВД России по Новосибирской области, сообщивших, что Терещенко Е.А. была согласна с результатами освидетельствования, отраженными в акте, а, соответственно, желание пройти медицинское освидетельствование не выражала.
По мнению суда, выводы мирового судьи в постановлении о привлечении к административной ответственности Терещенко Е.А. мотивированы, виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установлена совокупностью доказательств, собранных по делу, приведенных в постановлении, квалификация действий Терещенко Е.А. является правильной.
Судом не установлено нарушений Кодекса РФ об административных правонарушениях при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, ходатайства, заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении, рассмотрены в соответствии с законом.
Приведённые данные указывают, что доводы жалобы Терещенко Е.А. не соответствуют обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и свидетельствуют о желании её избежать привлечения к административной ответственности.
Наказание, назначенное судом за совершение административного правонарушения, отвечает целям административного наказания, назначено в пределах санкции с учётом обстоятельств совершения административного правонарушения и личности Терещенко Е.А.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи 2-го судебного участка Кировского района г.Новосибирска от 24.01.2012 года, которым Терещенко Елена Анатольевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, <данные изъяты> проживающая в <адрес>, была признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. КРФобАП, и лишена права управлять транспортными средствами на срок в один год шесть месяцев, - оставить без изменения, а жалобу Терещенко Елены Анатольевны на указанное постановление без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его принятия.
Судья А.В. Сабельфельд