Р Е Ш Е Н И Е
«7» февраля 2012 года г. Новосибирск
Судья Кировского районного суда г. Новосибирска Сабельфельд А.В.,
с участием лица,
в отношении которого вынесено постановление по делу Атрошкиной Е.В.,
при секретаре Бердышевой А.М.,
рассмотрев жалобу Атрошкиной Елены Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты> проживающей по адресу: <адрес>, на постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области от 20.12.2011 года о признании её виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КРФобАП и назначении наказания в виде штрафа в размере 100 рублей,
у с т а н о в и л:
Постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области от 20.12.2011 года Атрошкина Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КРФобАП и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.
Атрошкина Е.В. с указанным постановлением не согласна по тем основаниям, что перед выездом с парковки возле <адрес> она удостоверилась, что движущемуся по <адрес> транспорту загорелся запрещающий красный сигнал светофора, а перед ней горел зеленый сигнал светофора для пешеходов, после чего, подав сигнал световым указателем левого поворота, начала движение и стала осуществлять перестроение, в то время как второй участник ДТП, которому горел запрещающий сигнал светофора, на скорости столкнулся с ее автомобилем.
При этом инспектор, вынесший обжалуемое постановление, свои выводы основывает, в нарушение принципа презумпции невиновности, только на объяснениях второго участника ДТП, не учитывая показания свидетелей, которые он необоснованно отверг по причине их заинтересованности, а данные о них не указал в протоколе об административном правонарушении.
В судебном заседании Атрошкина Е.В. поддержала доводы своей жалобы и пояснила, что она посмотрела на дублирующий светофор для пешеходов, распложенный по <адрес> в 10 метрах от неё, и убедилась, что им горит зеленый свет. После этого в условиях неограниченной видимости она начала совершать маневр поворота, двигаясь со скоростью меньше 30 км/ч, а затем, посмотрев в зеркала бокового вида и не увидев автомобиль М., со включенными фарами стала перестраиваться для дальнейшего разворота и в этот момент произошло столкновение с другим автомобилем. Она не видела, как двигался автомобиль М., считает, что не заметила его, так как он двигался с большой скоростью.
Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к выводу о том, что постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области от 20.12.2011 подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.
В соответствии с п. 3 ст. 12.14 КРФобАП ответственность наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.
Согласно п. 8.1. Правил дорожного движения РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Согласно п. 8.4. Правил дорожного движения РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средством, движущимся попутно без изменения направления движения.
В соответствии с объяснениями М., 11.12.2011 г. в 18 часов 10 минут он двигался на автомобиле <данные изъяты> № регион по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> по левому ряду со скоростью 50-60 км/ч в условиях ограниченной видимости и влажного дорожного покрытия. У <адрес> автомобиль «<данные изъяты> № регион, который двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> по правой полосе, начал перестраиваться на левую полосу, в результате чего произошло ДТП с его автомобилем.
Инспектор ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области Е. пояснил в судебном заседании, что Атрошкина Е.В. нарушила п.п. 8.1. и 8.4. Правил дорожного движения РФ. Опрошенные свидетели пояснили, что непосредственно проезд второго участника ДТП на красный сигнал светофора они не видели. Свидетели в протоколе об административном правонарушении не указаны, поскольку водительское удостоверение у Атрошкиной Е.В. не изымалось.
Объяснения М. и показания свидетеля объективно подтверждаются протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Атрошкина Е.В., управляя транспортным средством <данные изъяты> № на <адрес> в сторону <адрес>, в нарушение п.п. 8.1. и 8.4. Правил дорожного движения РФ, в пути следования при перестроении не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> № водителя М., в действиях которого нарушений ПДД нет, а также схемой к протоколу осмотра места происшествия.
Из объяснений свидетеля В., а также показаний свидетеля Г. установлено, что они не видели, какой сигнал светофора в их направлении движения горел в момент осуществления Атрошкиной Е.В. перестроения, и, соответственно, дорожно-транспортного происшествия.
Согласно объяснениям свидетеля Ж., он, стоя у здания по <адрес>, наблюдал, как на запрещающий красный свет проехал автомобиль по крайнему левому ряду, не сбавляя скорость.
Учитывая изложенные выше доказательства, суд приходит к выводу о том, что Атрошкина Е.В., при выполнении маневра не убедилась в том, что она не создает опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения и при перестроении не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения.
Нарушение ПДД одним из участников движения не является обстоятельством, освобождающим других участников дорожного движения от необходимости соблюдать установленные ПДД.
Поскольку предметом судебного разбирательства является постановление об административном правонарушении в отношении Атрошкиной Е.В., суд лишен возможности оценить соответствие действий М. требованиям ПДД.
Доводы жалобы о том, что свидетель Ж. видел, как М. проехал на красный сигнал светофора не свидетельствует об отсутствии нарушений ПДД водителем Атрошкиной Е.В. Данное столкновение произошло не на перекрестке, а на расстоянии нескольких десятков метров от светофора, и указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что у Атрошкиной была реальная возможность совершить перестроение без нарушения правил дорожного движения.
Вместе с тем вопрос о наличии в действиях лиц вины в совершении ДТП не решается судьей в порядке рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку такой вопрос подлежит рассмотрению в порядке, установленном гражданско-процессуальным законодательством РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.7. КРФобАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление об административном правонарушении, в случае если доводы жалобы не нашли свое подтверждение, судья вправе вынести решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы на указанное постановление без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
р е ш и л:
Постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области от 20.12.2011 года, которым Атрошкина Елена Викторовна, <данные изъяты> уроженка <адрес>, <данные изъяты> проживающая по адресу: <адрес>, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КРФобАП и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 100 рублей, оставить без изменения, а жалобу Атрошкиной Е.В. на указанное постановление – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней.
Судья А.В. Сабельфельд