Р Е Ш Е Н И Е
«20» марта 2012 года г. Новосибирск
Судья Кировского районного суда г. Новосибирска Сабельфельд А.В.,
с участием лица, привлеченного
к административной ответственности Бондарева В.В.,
при секретаре Бердышевой А.М.,
рассмотрев жалобу Бондарева Вячеслава Вячеславовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи 2-го судебного участка Кировского района г. Новосибирска от 30.01.2012 года, которым заявитель был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и лишен права управлять транспортными средствами на срок в один год шесть месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Кировского района г.Новосибирска от 30.01.2012 года Бондарев В.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и лишен права управлять транспортными средствами на срок в один год шесть месяцев (л.д. 76-82).
В своей жалобе на указанное постановление Бондарев В.В. выразил свое несогласие с ним по тем основаниям, что судья не учёл при его вынесении показания свидетеля Ф., являющегося незаинтересованным лицом, наличие противоречий в показаниях свидетелей, и рассмотрел административное дело в его отсутствие, несмотря на наличие с его стороны ходатайства об отложении судебного разбирательства ввиду наличия больничного листа по уходу за ребенком.
В судебном заседании Бондарев В.В. заявленные требования и доводы, изложенные в жалобе, поддержал, пояснив, что автомобилем не управлял, сотрудники полиции его оговаривают.
Судья, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, выслушав пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу, исследовав показания свидетелей, письменные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, приходит к выводу, что постановление мирового судьи 2-го судебного участка Кировского района г. Новосибирска от 30.01.2012 года законно, обоснованно и подлежит оставлению без изменения, а жалоба Бондарева В.В. – без удовлетворения, по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено из материалов дела, что водитель Бондарев В.В., управлявший автомобилем <данные изъяты>, № и двигавшийся по <адрес> со стороны <адрес>, 13.11.2011 года в 01 часов 20 минут по <адрес> в <адрес>, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.
Мировым судьей исследовались все собранные по делу доказательства, им дана надлежащая оценка, нарушения норм материального и процессуального права не допущено.
Установленные обстоятельства позволяют судье прийти к выводу, что доводы жалобы Бондарева В.В. не соответствуют обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, суд расценивает их как способ защиты с целью избежать привлечения к административной ответственности, поскольку они противоречат другим собранным по делу доказательствам.
Вина Бондарева В.В. в совершении административного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании показаниями свидетелей и материалами дела об административном правонарушении.
Из показаний свидетелей Ч., Г., П. в совокупности следует, что автомобиль <данные изъяты> № под управлением Бондарева В.В. повернул со стороны <адрес> свернул направо в частный сектор, где остановился. Подъехав, они предложили пройти Бондареву В.В., у которого изо рта исходил запах алкоголя, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего Бондарев В.В. отказался, мотивировав свой отказ тем, что он действительно употреблял алкоголь, однако транспортным средством не управлял. Об отсутствии в его автомобиле двигателя он не сообщал.
Эти показания свидетелей, у которых оснований для оговора Бондарева В.В. мировой судья обоснованно не усмотрел, согласуются между собой в главном и целом. По убеждению мирового судьи, существенные противоречия, влияющие на квалификацию административного правонарушения, в них, отсутствуют.
К указанному выводу приходит и суд 2 инстанции, поскольку показания указанных свидетелей подтверждаются иными доказательствами по делу – протоколами и документами, имеющимися в административном деле.
Так, из протокола № об административном правонарушении от 13.11.2011г. следует, что Бондарев В.В. 13.11.2011 года в 01 часов 20 минут отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, собственноручно указав, что «забирал с припаркованной машины ценные вещи, посчитал не обязательным ехать к врачу на освидетельствование, т.к. не управлял транспортным средством». Данный протокол составлен в присутствии правонарушителя, понятых, о чем свидетельствуют подписи понятых в нем.
Ему не противоречит протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что Бондарев В.В. в присутствии понятых был отстранен от управления автомобилем.
В соответствии с актом № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние опьянения Бондарева В.В., из которого следует, что у Бондарева В.В. выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Освидетельствование на состояние опьянения не проводилось, по причине отказа Бондарева В.В., о чем Бондарев В.В. собственноручно указал в акте «отказываюсь», в связи с чем сотрудники ДПС направили Бондарева В.В. на медицинское освидетельствование.
Им соответствует протокол № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении Бондарева В.В. на медицинское освидетельствование, согласно которому Бондарев В.В. в присутствии понятых отказался пройти медицинское освидетельствование. Основание направления на медицинское освидетельствование - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. В данном документе Бондарев В.В. собственноручно указал «отказываюсь».
Изложенным в указанных документах обстоятельствам совершения Бондаревым В.В. административного правонарушения соответствует рапорт инспектора ДПС ПДПС ГИБДД ГУВД по НСО, из которого следует, что 13.11.2011г., работая в составе экипажа <данные изъяты>, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, заметил автомобиль <данные изъяты> № черного цвета под управлением Бондарева В.В. Данный автомобиль двигался по <адрес> и свернул на <адрес>, где у <адрес> был остановлен. От Бондарева В.В. исходил резкий запах алкоголя изо рта. В присутствии двух понятых Бондареву В.В. был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что Бондарев отказался, как и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Соответствуют им и объяснения Ш. и Ф., согласно которым в их присутствии Бондарев В.В. был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на месте, на что он отказался, также ему было предложено проехать к врачу-наркологу, на что он отказался.
Мировой судья надлежащим образом оценил противоречия между показаниями свидетеля Ф. и его объяснениями, связав их с давностью события административного правонарушения, при том, что он подтвердил изложенные в этих объяснениях обстоятельства.
Мотивирован в постановлении и вывод мирового судьи о том, что показания свидетелей Н. и Х. не свидетельствуют о невиновности Бондарева В.В. в совершении административного правонарушения, поскольку те его очевидцами не являлись, а наблюдали лишь оформление связанных с ним процессуальных документов.
Отсутствие света в автомобиле Бондарева В.В. и дыма из выхлопной трубы, а также заснеженность автомобиля, на что указывал свидетель Н., не свидетельствует о том, что ранее автомобиль не находился в движение, учитывая тот факт, что в указанный день по показаниям свидетеля Ч. шел снег.
Вместе с тем, надлежащую оценку мировой судья дал объяснениям самого Бондарева В.В. об отсутствии двигателя в автомобиле и о том, что он им не управлял, поскольку они опровергаются совокупностью согласующихся между собою доказательств, в том числе показаниями свидетелей, о том, что Бондарев В.В. осуществлял управление автомобилем и об отсутствии двигателя в автомобиле не пояснял, не исключает наличие двигателя автомобиля и представленная им копия договора купли-продажи, вне зависимости от его названия.
На основании изложенного мировой судья пришел к верному выводу об обусловленности этих объяснений желанием Бондарева В.В. избежать ответственности за совершенное им административное правонарушение.
К указанному выводу приходит и суд 2-й инстанции на основании совокупности исследованных доказательств, опровергающих его объяснения, в том числе протокола об административного правонарушения, где Бондарев В.В. активно защищаясь, тем не менее, не указывал на отсутствие в его автомобиле двигателя. Эти доказательства свидетельствуют о его виновности в совершении административного правонарушения.
Учитывая изложенное, действия Бондарева В.В. мировой судья верно квалифицировал по ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Суд 2-й инстанции не усматривает и процессуальных нарушений со стороны мирового судьи, рассмотревшего административное дело в отсутствие Бондарева В.В., который был надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела. Уход за ребенком в связи заболеванием последнего не препятствовало Бондареву В.В. воспользоваться для участия в деле помощью защитника.
Учитывая, что согласно ст.4.5 КРФобАП срок давности привлечения к административной ответственности составляет 3 месяца, а задачей производства по делам об административных правонарушениях согласно ст.24.1 КРФобАП являются не только всестороннее, полное и объективное, но и своевременное выяснение обстоятельств каждого административного дела, мировой судья обоснованно принял решение о рассмотрении материала об административном правонарушении в отсутствие Бондарева В.В.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление об административном правонарушении, в случае если доводы жалобы не нашли своего подтверждения, судья выносит решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи 2-го судебного участка Кировского района г.Новосибирска от 30.01.2012 года, которым Бондарев В.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, оставить без изменения, а жалобу Бондарева В.В. на указанное постановление – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его принятия.
Судья А.В. Сабельфельд