Р Е Ш Е Н И Е
«6» марта 2012 года г. Новосибирск
Судья Кировского районного суда г. Новосибирска Сабельфельд А.В.,
с участием лица,
в отношении которого вынесено постановление по делу Морозова А.П.,
при секретаре Бердышевой А.М.,
рассмотрев жалобу Морозова Александра Петровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>, на постановление инспектора ДП ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области от 15.01.2012 года о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15. КРФобАП и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей,
у с т а н о в и л:
Постановлением инспектора ДП ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области от 15.01.2012 года Морозов А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15. КРФобАП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Морозов А.П. с указанным постановлением не согласен, поскольку не был выявлен должным образом механизм столкновения, в основу решения инспектора ПДПС ГИБДД УВД по г. Новосибирску положены объяснения водителя автомобиля <данные изъяты>, а его пояснения не были приняты во внимание, имеющиеся противоречия в объяснениях не были устранены, и, соответственно, была дана неверная правовая оценка при определении его вины в нарушении ПДД как причины столкновения транспортных средств.
Так, он двигался на автомобиле <данные изъяты> по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> дома <адрес> он произвел полную остановку транспортного средства, поскольку впереди двигавшиеся автомобили остановились перед затором. После остановки транспортного средства он почувствовал сильный удар в заднюю левую часть его автомобиля, от удара его автомобиль отбросило на впереди стоящий автомобиль <данные изъяты>.
Водитель автомобиля <данные изъяты> государственный номер № не соблюдала необходимую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а так же необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Так же не учла интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, чем не выполнила требования п.п. 9.10,10.1, ПДД, что и явилось причиной столкновения.
Однако в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства его виновности в нарушении п. 9.1 ПДД РФ, и имеются данные, указывающие на нарушения водителем В. п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, чья виновность в нарушении ПДД не исследовалась.
Кроме того, протокол и постановление вынесены одним должностным лицом, что является нарушением производства по делам об административном правонарушении, а именно ст.28.8. КРФобАП, а также ст. 29.2. и ст.29.3. КРФобАП.
В судебном заседании Морозов А.П. поддержал доводы своей жалобы в полном объеме и пояснил, что считает виновным в ДТП водителя В.
Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении и выслушав объяснения Морозова А.П., приходит к выводу о том, что постановление инспектора ДП ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области от 15.01.2012 года подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.
Согласно исследованному в судебном заседании объяснению В. с поясняла, что 17.12.2011 г. в 17 часов 30 минут она двигалась на автомобиле <данные изъяты> государственный номер № по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в крайнем левом ряду со скоростью 40-50 км/ч. Видимость была неограниченна, на проезжей части был гололёд. У дома № 101 автомобиль <данные изъяты> государственный номер №, который двигался в среднем ряду, начал резко перестраиваться. Она, нажав на тормоз, не успела остановиться, и произошло столкновение, в результате которого её автомобиль получил механические повреждения.
Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и постановления № по делу об административном правонарушении от 15.01.2012 г. следует, что Морозов А.П., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> и двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес>, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, чем нарушил п.9.1 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный номер № В., <данные изъяты> государственный номер № Г., <данные изъяты> государственный номер А № Ш., в действиях которых нарушений ПДД РФ не усматривается.
Аналогичные обстоятельства совершенного Морозовым А.П. административного правонарушения установлены постановлениями № 33865/1 от 15.01.2012г., в соответствии с которыми в действиях других водителей – участников ДТП, в том числе и В., нарушения ПДД РФ не было усмотрено.
Выводы, изложенные в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и постановлении № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласуются с объяснениями Вк., в соответствии с которым он сидел в автомобиле <данные изъяты> на переднем пассажирском сидении, т.е. слева от водителя. Они ехали в крайней левой полосе <данные изъяты> до пересечения с <адрес>. Напротив <адрес> на их полосу движения резко совершил маневр автомобиль <данные изъяты>, не убедившись, что тем самым создал помеху их движению. На подачу ими звукового сигнала, автомобиль <данные изъяты> начал движение в правую сторону. Так как расстояние до машины было минимальным, они не успели затормозить, после чего последовал удар в автомобиль <данные изъяты>. Водителю <данные изъяты> не удалось уйти от столкновения, поскольку слева от них была уже полоса встречного движения.
Им соответствуют отраженные в схеме совершения административного правонарушения и сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, имевшем место в <адрес> 17.12.2011 г., а также справках о ДТП механические повреждения автомобиля <данные изъяты> (переднее правое крыло, передний бампер, капот, решетки радиатора, передняя правая фара, лобовое стекло, передняя правая стойка крыла) <данные изъяты> (капот, оба бампера, решетка радиатора, переднее правое крыло и фара, задний мост, заднее правое врыло, заднее левое крыло, дверь багажника, задняя левая дверь, скрытые повреждения).
Не противоречат изложенным доказательствам объяснения Г., согласно которым 17.12.2011 г. в 17 часов 30 минут он стоял на автомобиле <данные изъяты> государственный номер № по <адрес> в пробке между <адрес> и <адрес> в вечернее время суток. Видимость была неограниченна, состояние проезжей части было сухое, асфальт. После остановки своего автомобиля перед автомобилем <данные изъяты> государственный номер № по истечению 15-20 секунд в левую часть его автомобиля, по инерции произошло столкновение его автомобиля со вперед стоящим автомобилем <данные изъяты>.
Суд не усматривает существенных противоречий в приведенных выше доказательствах, расценивая их как относимые и допустимые, а их совокупность достаточной для обоснованного вывода должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, о наличии в действиях Морозова А.П. нарушений п. 9.1 ПДД РФ, а соответственно и состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 КРФобАП.
Довод Морозова А.П. о невозможности составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления по делу об административном правонарушении одним должностным лицом не основан на требованиях КРФобАП, который таких ограничений не содержит.
Судом установлено, что инспектор ПДПС ГИБДД УВД по г. Новосибирску уполномочен в соответствии со ст.23.3. и ст.28.3. КРФобАП составлять протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.1 КРФобАП, и рассматривать его, поскольку ст.28.3. ч.1 КРФобАП прямо предусмотрено, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.
Вместе с тем вопрос о наличии в действиях лиц вины в совершении ДТП не решается судьей в порядке рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку такой вопрос подлежит рассмотрению в порядке, установленном гражданско-процессуальным законодательством РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.7. КРФобАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление об административном правонарушении, в случае если доводы жалобы не нашли свое подтверждение, судья вправе вынести решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы на указанное постановление без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
р е ш и л:
Постановление инспектора ДП ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области от 15.01.2012 года, которым Морозов Александр Петрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КРФобАП и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, оставить без изменения, а его жалобу на указанное постановление – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней.
Судья А.В. Сабельфельд