Р Е Ш Е Н И Е
«29» февраля 2012 года г. Новосибирск
Судья Кировского районного суда г. Новосибирска Сабельфельд А.В.,
с участием лица,
в отношении которого вынесено постановление по делу Хромовой Л.В.,
заинтересованного лица Ш.,
при секретаре Бердышевой А.М.,
рассмотрев жалобу Хромовой Лидии Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, проживающей по адресу: <адрес>, на постановление командира полка ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области от 17.01.2012 года о признании её виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КРФобАП и назначении наказания в виде штрафа в размере 500 рублей,
у с т а н о в и л:
Постановлением командира полка ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области от 17.01.2012 года Хромова Л.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КРФобАП и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
Хромова Л.В. с указанным постановлением не согласна, поскольку ранее вынесенное по тому же административному делу постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу 21.12.2011 г., было обжаловано заинтересованным лицом Ш. с нарушением с нарушением срока ч.2 ст. 30.3. КРФобАП.
Кроме того, по её убеждению, не она, а второй участник ДТП – Ш. нарушил требование п. 9.10 ПДД РФ.
Она, управляя автомобилем <данные изъяты>, выезжая с парковки у дома <адрес>, начав движение задним ходом, затем выезжая на свою полосу, уперлась в бордюр, увидев, как во встречном направлении двигается автомобиль <данные изъяты>, в соответствии с п. 8.12 ПДД РФ остановилась целью пропустить транспортное средство, совершающее маневр левого поворота.
Вместе с тем, водитель <данные изъяты> Ш., не обеспечив безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и необходимый боковой интервал при объезде остановившегося транспортного средства, продолжил движение, не предприняв действий к предотвращению ДТП.
В судебном заседании Хромова Л.В. поддержала доводы своей жалобы в полном объеме и пояснила, что Ш. произвёл манёвр, когда часть его автомобиля проехала, центром своей машины задев её автомобиль. В случае удовлетворения жалобы просит, чтобы Ш. возместил ей расходы, понесенные ею на оказание юридических услуг, в сумме 4000 рублей.
Заинтересованное лицо Ш. с жалобой не согласился и пояснил, что он заехал во двор, где расположен т-образный перекресток. Там увидел автомобиль <данные изъяты>, который стоял, опершись в поребрик. Он оценил расстояние с учетом габаритов его автомобиля, убедился, что машина стоит, после чего продолжил движение. Был ровный слой накатанного снега, поэтому его машину не заносило. Когда он ровно проехал большую часть, машина Хромовой откатилась, возможно, задним ходом, зацепив его автомобиль. Поскольку автомобиль Хромовой Л.В. стоял по диагонали, соответственно, при таком расположении автомобиля бокового интервала быть не может.
Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении и выслушав объяснения Хромовой Л.В. и показания Ш., приходит к выводу о том, что командира полка ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области от 17.01.2012 года подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.
Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Хромова Л.В. признана виновной не в совершении ДТП, произошедшем с участием её автомобиля и автомобиля Ш., а в том, что она, управляя автомобилем по межквартальному проезду в сторону дома <адрес> и в пути следования нарушила правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, чем не выполнила требования п. 9.1 ПДД РФ.
Указанное постановление было вынесено в предусмотренный законом срок – до истечения двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.
Поскольку предметом судебного разбирательства является постановление об административном правонарушении в отношении Хромовой Л.В., суд лишен возможности оценить соответствие действий Ш. требованиям ПДД, а также оценивать довод заявителя об обжаловании заинтересованным лицом ранее вынесенного в отношении последнего постановления с нарушением срока, предусмотренного ч.2 ст. 30.3. КРФобАП.
Вместе с тем вопрос о наличии в действиях лиц вины в совершении ДТП не решается судьей в порядке рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку такой вопрос подлежит рассмотрению в порядке, установленном гражданско-процессуальным законодательством РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.7. КРФобАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление об административном правонарушении, в случае если доводы жалобы не нашли свое подтверждение, судья вправе вынести решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы на указанное постановление без удовлетворения.
С учетом изложенного, а также тем, что расходы, понесенные на оказание юридических услуг, не относятся к процессуальным издержкам в соответствии со ст.24.7. КРФобАП, они взысканию с заинтересованного лица Ш. не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
р е ш и л:
Постановление командира полка ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области от 17.01.2012 года, которым Хромова Лидия Владимировна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, <данные изъяты> проживающая по адресу: <адрес>, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КРФобАП и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, оставить без изменения, а её жалобу на указанное постановление – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней.
Судья А.В. Сабельфельд