Дело № г.
Р Е Ш Е Н И Е
«04» мая 2011 годаг. Новосибирск
Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Бычковой О.Л.
при секретареЖидковой Е.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Отставного Евгения Юрьевича на постановление № от 30.03.2011г. по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
Отставной Е.Ю. обратился в суд с жалобой на постановление № от 30.03.2011г. по делу об административном правонарушении, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст.12.14 КРФобАП и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей.
При этом, Отставной Е.Ю. ссылается на то, что 30 марта 2011 года в 8 час. 50 мин. по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный № под его управлением осуществляемом на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и автомобиля <данные изъяты> государственный № под управлением ФИО1. В результате ДТП причинен материальный ущерб обоим транспортным средствам. 30.03.2011г. инспектором по ИАЗ полка ДПС ГИБДД ГУВД по НСО ФИО2 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № от 30.03.2011г. В нарушение п.6 и 7 ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, а именно объективная сторона. В протоколе были указаны обстоятельства не соответствующие действительности о нарушении п.8.3 ПДД РФ. Протокол подписан им ошибочно после ДТП в состоянии нервного стресса. В действительности права и обязанности, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст. ст. 25.1, 25.3, 25.4, 25.7 КоАп РФ должностными лицами ГИБДД ему не разъяснялись.
Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, Отставной Е.Ю. считает, что указанное постановление вынесено незаконно и подлежит отмене.
В судебном заседании Отставной Е.Ю. доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что он 30.03.2011г. около 8 час. 50 мин. двигался по внутриквартальному проезду, выехал на пересечение с <адрес> у <адрес> встал перед пересечением проезжих частей, увидел что для машин двигавшихся по <адрес> загорелся красный сигнал светофора он начал маневр поворота налево в сторону <данные изъяты> в это время он увидел красный автомобиль двигавшийся по встречной полосе, он нажал на тормоз, но избежать столкновения не удалось. Считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя <данные изъяты>, поскольку нона выехала на полосу встречного движения. Разбор происшествия проходил на <адрес>, у него отобрали объяснение, которое он писал собственноручно, затем инспектор составил протокол об административном правонарушении он с ним ознакомился, подписал и получил копию, с постановлением он также ознакомлен, подписи во всех документа его. Также подписал схему места происшествия, со схемой согласен.
Представитель заявителя ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, указал, что отсутствует событие правонарушения, при вынесении постановления имеются процессуальные нарушения, Отставному Е.Ю. не разъяснялись его права и обязанности, не устранены имеющиеся противоречия.
Представитель ПДПС ГИБДД ГУВД по НСО инспектор ИАЗ ФИО2 по доводам жалобы возражал, пояснил, что 30.03.2011г. к нему на разбор был доставлен материал по факту ДТП происшедшего на <адрес>, а именно рапорт и схема места происшествия. Также присутствовали водители-участники ДТП. В помещении полка водителям выдали бланки объяснений для того, чтобы они изложили обстоятельства ДТП. После ознакомления с материалами, объяснениями водителей, в действия водителя Отставного Е.Ю. выезжающего с прилегающей территории усматривалось нарушение п.8.3 ПДД РФ, а именно При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает. При этом, уступить дорогу (не создавать помех) - это требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Таким образом, в ПДД РФ не сказано должны ли транспортные средства двигающиеся по главной дороге двигаться в попутном или встречном направлении, уступить необходимо любому транспортному средству, ответственность за такой маневр лежит на водителе выезжающем с прилегающей территории. В действиях второго участника ДТП ФИО1 были также усмотрено нарушение п.9.3 ПДД РФ и она также была привлечена к административной ответственности. Водителям были разъяснены все права и обязанности о чем в протоколах и постановлениях имеются подписи, водители со всем были ознакомлены, с правонарушениями были согласны.
Заслушав заявителя, представителя заявителя, инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД ГУВД по НСО, изучив материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.
Согласно административного материала, 30.03.2011г. на <адрес> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> № под управлением Отставного Е.Ю. и автомобилем <данные изъяты>» № под управлением ФИО1 (справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ).
Водитель ФИО1 по существу ДТП в объяснениях 30.03.2011г. пояснила, что в 08 час. 45 мин. двигалась по <адрес> со стороны <данные изъяты> в сторону <адрес> во втором ряду со скоростью около 20 км.ч. У дома <адрес> увидела, что впереди загорелся красный запрещающий свет светофора, сбросила скорость до 10 км/ч и стала подъезжать к светофору на котором установлен знак «Стоп». В этот момент справа с прилегающей второстепенной дороги, находящейся до светофора выехал автомобиль марки <данные изъяты> под управлением Отставного В.Ю. Находясь на второстепенной дороге водитель автомобиля <данные изъяты> не уступив дорогу начал поворачивать налево в сторону <данные изъяты>. Так как на светофоре должен был скоро загореться зеленый свет водитель увеличил скорость. Она попыталась уйти от столкновения, так как она не создавала препятствий другим автомобилям, но ей это не удалось по причине чего она оказалась на левой стороне проезжей части.
Отставной Е.Ю. в объяснениях от 30.03.2011г. указал, что в 08 час. 50 мин. 30 марта 2011 года он двигался по <адрес> с прилегающей территории от <адрес>. Подъехав к главной дороге убедившись, что загорелся красный сигнал светофора для транспорта едущего по главной дороге при этом никому не создавая помех начал движение в левую сторону в сторону <данные изъяты> При осуществлении маневра транспортные средства стояли в два ряда, так интенсивность движения в утренние часы увеличилась. Повернув налево вдруг увидел автомобиль совершающий движение по встречно полосе, т.е. по третьему ряду с проезжей частью в четыре ряда движения по две полосы в каждом направлении. Таким образом произошло столкновение со вторым участником ДТП, удар пришелся в передний бампер и переднее правое крыло. Согласно ситуации и схеме составленной сотрудником ГИБДД считает, что второй участник ДТП двигавшийся на автомобиле <данные изъяты> совершил движение по встречной не предвидев при этом наступления ДТП, таким образом из расчета экономии времени совершая нарушение.
Согласно схемы места совершения административного правонарушения от 30.03.2011г. подписанного водителями Отставным Е.Ю. и ФИО1 светофорный объект по ходу движения водителя ФИО1 находится после выезда с прилегающей территории с которого выезжал водитель Отставной Е.Ю.
В отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении за нарушение п.9.1 ПДД РФ по ч.1 ст.12.15 КРФобАП и она постановлением № подвергнута штрафу в размере 500 рублей.
30.03.2011г. в отношении Отставного Е.Ю. инспектором ИАЗ полка ДПС ГИБДД ГУВД НСО был составлен протокол об административном правонарушении №, согласно которому Отставной Е.Ю. управлял автомобилем <данные изъяты> № двигаясь по <адрес> при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортным средствам движущимся по ней чем нарушил п.8.3 ПДД РФ произошло столкновение с <данные изъяты> № водитель ФИО1 в действиях которой усматривается нарушение п.9.1 ПДД РФ.
Постановлением № Отставной Е.Ю. был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КРФобАП в виде административного штрафа в размере 100 рублей.
В силу ч.3 ст.12.14 КРФобАП Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, -влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.
Согласно п. 8.3 ПДД РФ При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.
В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ Уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
В соответствии с частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения, то протокол об административном правонарушении не составляется.
Уполномоченное должностное лицо на месте совершения административного правонарушения выносит постановление по делу о назначении наказания в виде административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 Кодекса.
Довод жалобы о том, что постановление было выписано сразу же после подписания протокола не может быть принята во внимание, по вышеназванным мотивам.
Факт того, что Отставной Е.Ю. на момент составления постановления не оспаривал наличие административного правонарушения и назначение наказания, подтверждается его подписью в постановлении. Ссылка заявителя на то, что он подписывал протокол и постановление по делу об административном правонарушении в состоянии стресса несостоятельна, поскольку протокол об административном правонарушении, постановление, схема места ДТП подписаны Отставным Е.Ю. собственноручно и неоднократно, а также собственноручно написаны объяснения.
Судом отвергается довод жалобы Отставного Е.Ю. о том, что ему фактически не разъяснялись права и обязанности предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.ст.25.1,25.3,25.4,25.7 КРФобАП поскольку как вино из протокола об административном правонарушении его копию Отставной Е.Ю. получил 30.03.2011г.,что не оспаривал в судебном заседании, в протоколе имеется его личная подпись о разъяснении ему содержания вышеуказанных статей, кроме того, на обратной стороне протокола имеется извлечение из КРФобАП с содержанием ст.25.1,25.2,25.6 КРФобАП.
Не указание в постановлении срока и порядка обжалования не является основанием для его отмены, в постановлении указано, что порядок и сроки его обжалования Отставному Е.Ю. разъяснены, о чем имеется его личная подпись.
Ссылка жалобы на отсутствие в действиях Отставного Е.Ю. состава административного правонарушения, поскольку он уступил дорогу транспортным средствам и не нарушал п.8.3 ПДД РФ, является несостоятельной, поскольку опровергается материалами дела и исследованными судом доказательствами.
Иные доводы жалобы не основаны на законе, и оснований для их удовлетворения суд не находит.
Исходя из изложенного, вывод должностного лица ГИБДД ГУВД по НСО о наличии в действиях Отставного Е.Ю. вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.14 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.
Виновность, той или иной стороны в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, подлежит установлению в порядке гражданского судопроизводства.
Оценив в совокупности указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении № является законным и обоснованным и не подлежит отмене.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 30.7 КРФобАП, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление № от 30 марта 2011 года инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД ГУВД по НСО ФИО2 по делу об административном правонарушении в отношении Отставного Евгения Юрьевича предусмотренном ч.3 ст.12.14 КРФобАП оставить без изменения, а жалобу Отставного Е.Ю. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский Областной суд в течение 10 дней.
Судья -(подпись)Бычкова О.Л.
Копия верна.
Решение на 04.05.2011г. не вступило в законную силу.
Судья-
Секретарь-