Дело № 12-147/2012
Поступило 02.05.2012г.
Р Е Ш Е Н И Е
«09» июня 2012 года г. Новосибирск
Судья Кировского районного суда г. Новосибирска Бутина С.В.,
При секретаре Зверевой С.А.,
рассмотрев жалобу Романцовой Елены Аркадьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: <адрес>, на постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым было прекращено производство по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с тем, что установить наличие либо отсутствие нарушений ПДД РФ в действиях участников ДТП не представляется возможным, ввиду недостаточной, противоречивой доказательной базы.
Романцова Е.А. с указанным постановлением не согласна, обжалует его по тем основаниям, что органы ДПС ГИБДД не правомерно прекратили производство, поскольку нарушение ПДД было допущено водителем автомобиля <данные изъяты> – ФИО2.
В судебном заседании Романцова Е.А. заявленные требования поддержала. Дополнительно суду пояснила, что считает виновным в совершении ДТП ФИО2, который нарушил правила проезда перекрестка с круговым движением, при этом совершил небезопасный маневр, в результате чего произвел столкновение с принадлежащим ей автомобилем. Просила суд отменить постановления от ДД.ММ.ГГГГ и направить на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.
Представитель Романцовой Е.А.- Козич В.С. поддержал заявленные Романцовой требования. Пояснил, что кольцо является нерегулируемым перекрестком. ФИО2 должен был уступить дорогу, поскольку автомобиль Романцовой являлся ему помехой справа.
В судебном заседании ФИО2 пояснил, что с жалобой Романцовой он не согласен. Пояснил, что ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД Романцовой Е.А., которая двигалась со стороны <адрес>, последняя не уступила дорогу его автомобилю, находящемуся на кольце с круговым движением и имеющему право преимущественного проезда, совершила маневр, пытаясь проехать, но не рассчитала расстояние и скорость его автомобиля, в результате чего произошло столкновение, у его автомобиля имелись повреждения переднего правого крыла и бампера. Он находился на кольце с круговым движением, руководствовался ПДД, начал выезжать на вторую полосу движения, в этот момент Романцова проехала вскользь его автомобиля.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в автомобиле ФИО2, на переднем пассажирском сиденье, они двигались по дороге - кольцу с круговым движением, автомобиль Романцовой двигался со стороны <адрес>, она видела переднюю часть левой стороны её автомобиля, считает, что Романцова не уступила дорогу автомобилю под управлением ФИО2, в связи с чем произошло столкновение.
Судья, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к выводу о том, что постановления инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которыми было прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 подлежит оставлению без изменения, а жалоба Романцовой Е.А. без удовлетворения по следующим основаниям.
Романцова Е.А. обжалует постановления от ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что органами ПДПС ГИБДД был неверно сделан вывод об отсутствии состава административного правонарушения в действиях ФИО2, а также по тем основаниям, что органами ПДПС ГИБДД не решен вопрос о вине в совершении ДТП. Вместе с тем, из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что установить наличие либо отсутствие нарушений ПДД РФ в действиях участников ДТП не представляется возможным, ввиду недостаточной, противоречивой доказательной базы, а именно не возможно установить вероятное место столкновения и его механизм, поскольку на схеме ДТП отсутствуют признаки такие как: осыпь осколков, осыпь грязи и т.д. Кроме того в схеме ДТП указаны два места столкновения, при этом повреждения автомобилей малоинформированы, в связи с чем достоверно установить траекторию движения транспортных средств в момент ДТП не представляется возможным.
В деле имеются противоречия, устранить которые возможно только при решении вопроса о вине лица в совершении ДТП. Однако требованиями административного законодательства не предусмотрено правомочие органов, осуществляющих административное преследование, решать вопрос о вине лица в совершении ДТП, поскольку данный вопрос может быть разрешен в ином порядке. Поскольку в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют однозначные доказательства, подтверждающие совершение кем-либо из участников ДТП административного правонарушения, у органов ПДПС ГИБДД отсутствовало право назначения кому-либо из участников ДТП административное наказание, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении подлежало прекращению.
При этом судья считает необходимым указать, что невозможность установления виновного лица в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении не лишает Романцову Е.А. и ФИО2 возможности обратиться в суд с соответствующим иском к соответствующим ответчикам, в порядке, установленном гражданско-процессуальным законодательством РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.7. КРФобАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление об административном правонарушении, в случае если доводы жалобы не нашли свое подтверждение, судья вправе вынести решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы на указанное постановление без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым было прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, оставить без изменения, а жалобу Романцовой Елены Аркадьевны на указанное постановление без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней.
Судья – Бутина С.В.