Дело № 3(1) – 310/2012
Поступило 22.05.2012г.
Р Е Ш Е Н И Е
«19» июня 2012 года г. Новосибирск
Судья Кировского районного суда г. Новосибирска Бутина С.В.,
При секретаре Зверевой С.А.,
рассмотрев жалобу Мишенина Александра Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи 1-го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявитель был лишен права управлять транспортными средствами на срок в один год семь месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Мишенин А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП, и лишен права управлять транспортными средствами сроком на один год семь месяцев (л.д. 18-19).
Мишенин А.В. с указанным постановлением не согласен, в апелляционной жалобе (л.д. 22 - 23) на постановление мирового судьи указал, что в состоянии опьянения не находился, медицинское освидетельствование проходило с нарушением закона, в связи с тем, что сотрудники ГИБДД не показали ему прибор и пломбировку, а также не показали ему результат, выведенный на экран прибора. Кроме того считает, что мировой судья необоснованно не вызвал понятых для допроса, поскольку последние писали свои объяснения под диктовку сотрудников ОГИБДД и фактически не наблюдали тех действий, которые описали в своих объяснениях, в связи с чем выводы мирового судьи о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФоб АП необоснованны. Просит отменить постановление мирового судьи, прекратить дело об административном правонарушении за отсутствием события административного правонарушения.
В судебном заседании Мишенин А.В. заявленные требования поддержал. Доводы, изложенные в жалобе, подтвердил. Просил суд удовлетворить жалобу. Дополнительно пояснил, что по указанию сотрудников он в представленных ему документах, а именно в акте освидетельствования написал, что согласен с результатами освидетельствования под давлением сотрудников ДПС ГИБДД, которые ему объяснили, что повезут его на медицинское освидетельствование, где он пробудет до конца дня и не попадет на работу, тогда он решил написать в акте, что согласен, так как ему нужно было срочно попасть на работу.
Представитель Мишенина А.В.- Преснухин А.М. позицию Мишенина А.В. поддержал, просил удовлетворить жалобу.
Судья, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи 1-го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения, а жалоба Мишенина А.В. без удовлетворения по следующим основаниям.
В судебном заседании из материалов дела было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09-00 часов на <адрес> в <адрес> был задержан правонарушитель Мишенин А.В., который находился в состоянии опьянения, при этом управлял автомобилем.
В судебном заседании исследовались письменные материалы дела:
Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Мишенин А.В. управлял автомобилем в состоянии опьянения (л.д.2), где собственноручно пояснил: «Выпил вчера кружку пива, автомобилем управлял лично. Был остановлен сотрудниками ДПС» (л.д. 2). Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, Мишенин А.В. отстранен от управления автомобилем основание–запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 3).
Согласно акту освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мишенина А.В. установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 5). Из чека прибора АКПЭ – 01 М №, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 12 минут содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе у Мишенина А.В. составило 0,170 мг/л (0,34 промиле) (л.д. 4). У судьи нет оснований ставить под сомнение указанные документы.
Согласно исследованным в судебном заседании объяснениям ФИО1, а также ФИО2, данные лица непосредственно присутствовали при освидетельствовании Мишенина А.В. на состояние алкогольного опьянения, после продува последним аппарата было зафиксировано состояние опьянения, с результатами которого Мишенин А.В. согласился.
Судья, исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав пояснения заявителя, не находит оснований для удовлетворения поданной жалобы. При этом судьей учитывается, что факт употребления спиртных напитков накануне вечером, не отрицался и самим правонарушителем, как при проведении медицинского освидетельствования, так и при составлении протокола об административном правонарушении. В связи с чем, утверждение заявителя, что данные документы получены с нарушением закона, под давление сотрудников, а он просто не понял, в каких он расписывался документах, является формальным основанием и не основано на законе.
Установленные обстоятельства позволяют судье прийти к выводу, что доводы апелляционной жалобы Мишенина А.В. не соответствуют обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и свидетельствуют о желании правонарушителя избежать привлечения к административной ответственности.
По мнению судьи при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей была дана верная оценка собранным по делу доказательствам. Нарушения порядка собирания и исследования доказательств, подтверждающих факт нахождения заявителя в состоянии алкогольного опьянения, судьей при рассмотрении жалобы не установлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.7. КРФ об АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление об административном правонарушении, в случае если доводы жалобы не нашли своего подтверждения, судья вправе вынести решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи 1-го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Мишенин Александр Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, был лишен права управлять транспортными средствами на срок в один год семь месяцев, оставить без изменения, а жалобу Мишенина А.В. на указанное постановление без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья