Дело № 3 (2) -165/12
Поступило 04.05.212г.
Р Е Ш Е Н И Е
«22» мая 2012 года г. Новосибирск
Судья Кировского районного суда г. Новосибирска Бутина С.В.,
При секретаре Бердышевой А.М.,
рассмотрев жалобу Борзых Андрея Борисовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> на постановление мирового судьи 3-го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявитель был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15. Кодекса РФ об административных правонарушениях, и лишен права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи 3-го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Борзых А.Б. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15. КРФобАП, и лишен права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.
Борзых А.Б. с указанным постановлением по делу об административном правонарушении не согласен. Обжалует вынесенное постановление по тем основаниям, что мировым судьей дана неправильная оценка представленных доказательств. Полагал, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку пересек полосы проезжей части и трамвайные пути встречного направления и повернул налево, проехал фактически перпендикулярно, 18 метров по встречной полосе не двигался, объезжал препятствие, а именно трамвайное полотно, проехал не более метра по встречной полосе. Кроме того на схеме места совершения административного правонарушения не верно указана траектория движения его автомобиля, с данной схемой он был изначально не согласен.
В судебном заседании Борзых А.Б. заявленные требования поддержал. Доводы, изложенные в жалобе, подтвердил. Просил удовлетворить жалобу.
Представитель Борзых А.Б.- адвокат Тарало А.В. позицию Борзых также поддержал.
Судья, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи 3-го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения, а жалоба Борзых А.Б. без удовлетворения по следующим основаниям.
В ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения доводы заявителя о неправильной оценке мировым судьей доказательств, представленных в материалах дела об административном правонарушении.
Так, из схемы места совершения административного правонарушения следует, что Борзых А.Б., управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на <адрес> выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения по дороге с двухсторонним движением, имеющим более четырех полос (л.д. 4).
Мировым судьей установлено, что схема соответствует обстоятельствам административного правонарушения, дана полная и всесторонняя оценка имеющихся в деле доказательств.
Доводы Борзых А.Б. полностью опровергаются рапортом инспектора Полка ДПС ГИБДД обеспечивающего БДД на федеральных трассах России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО2 об административном правонарушении, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ им был остановлен автомобиль <данные изъяты> № за нарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФоб АП. Водитель данного транспортного средства Борзых А.Б. выезжал с мотодрома, совершил поворот налево пи этом выехал на полосу встречного движения, проехал 18 метров, затем перестроился вправо и продолжил движение (л.д. 5), из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Борзых А.Б. ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 42 минут, управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на <адрес> выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения на дороге с двухсторонним движением, имеющим более четырех полос, чем не выполнил требования п. 9.2 ПДД (л.д. 3).
Довод Борзых А.Б. о том, что сотрудник ДПС ФИО2, не видел и не мог видеть, как он пересекал <адрес>, поскольку находился в этот момент на расстоянии от места совершения административного правонарушения, является не состоятельным, поскольку при производстве по делу об административном правонарушении в качестве свидетеля был допрошен инспектор ДПС ФИО2, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов ночи им был замечен автомобиль, который выезжал от Мотодрома, с проезда от <адрес>, при этом водитель включил левый поворот и выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, он остановил данный автомобиль, водителем оказался Борзых А.Б. Кроме того ФИО2 указал, что левый поворот на данном участке дороги не запрещен, разметки нет, трамвайные пути расположены чуть выше, однако это не препятствует проехать прямо и совершить поворот налево без выезда на полосу встречного движения, при наличии же препятствий следует сначала повернуть направо, пояснения данного лица подтверждаются в том числе и объективными доказательствами, в том числе фотографиями места совершения правонарушения.
Нарушений при составлении протокола об административном правонарушении, а также схемы места совершения не выявлено, поскольку они составлены в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем обоснованно учтены судом в качестве доказательств виновности Борзых А.Б.
В связи с чем, судья расценивает доводы жалобы Борзых А.Б. и пояснения, данные им в ходе судебного разбирательства об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, как способ защиты, направленный на желание избежать привлечения к административной ответственности, основанный на положениях ст. 51 Конституции РФ, разъясненной правонарушителю.
К пояснениям свидетеля ФИО1, согласно которым он находился в момент выезда на <адрес> в автомобиле под управлением Борзых А.Б., в связи с чем наблюдал, как последний выехал на <адрес>, при этом не двигался по встречной полосе 18 метров, а проехал не более метра, исключительно для объезда препятствия, суд относится критически, полагая их данными с целью помочь Борзых уклониться от ответственности. Кроме того судом учитывается, что на протяжении рассмотрения дела мировым судом Борзых не пояснял о наличии каких-либо очевидцев событий, находящихся в его автомобиле.
Заявителем не были представлены доказательства того, что протокол об административном правонарушении и схема составлены с нарушением закона или не соответствуют обстоятельствам. Доказательств того, что при составлении схемы и протокола об административном правонарушении были допущены нарушения, заявитель суду также не представил.
По мнению судьи при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей была дана верная оценка собранным по делу доказательствам. Нарушения порядка собирания и исследования доказательств, подтверждающих факт выезда в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, судьей при рассмотрении жалобы не установлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.7. КРФобАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление об административном правонарушении, в случае если доводы жалобы не нашли свое подтверждение, судья вправе вынести решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы на указанное постановление без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи 3-го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Борзых Андрея Борисовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, которым заявитель был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15. Кодекса РФ об административных правонарушениях, и лишен права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца оставить без изменения, а жалобу Борзых Андрея Борисовича на указанное постановление без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья -