Дело № 12-127/2012
Поступило 10.04.2012г.
Р Е Ш Е Н И Е
«20» июня 2012 года г. Новосибирск
Судья Кировского районного суда г. Новосибирска Бутина С.В.,
При секретаре Зверевой С.А.,
рассмотрев жалобу Ткаченко Светланы Юрьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, на постановление зам. командира полка ДПС ГИБДД УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым заявитель была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КРФобАП и подвергнута административному штрафу в размере 1 500 рублей,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением зам. командира полка ДПС ГИБДД УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Ткаченко Светлана Юрьевны была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнута штрафу в размере 1500 рублей.
Ткаченко С.Ю. с указанным постановлением не согласна, обжалует его по тем основаниям, что не нарушала ПДД и не совершала указанного административного правонарушения, просит отменить указанное постановление.
В судебном заседании Ткаченко С.Ю. заявленные требования поддержала. Дополнительно суду пояснила, что не нарушала требований ПДД, поскольку двигалась по кольцу, убедившись в том, что двигающиеся со стороны <адрес> автомобили, имеющие преимущественное право проезда, завершили движение и остановились на запрещающий сигнал светофора. ДТП произошло при подъезде к <адрес>, поскольку водитель ФИО1 нарушил п. 6.13 ПДД, при запрещающем сигнале светофора не остановился перед стоп – линией (знаком 6.16). Кроме того ФИО1 в нарушение п. 10.1 ПДД при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Просила суд отменить постановление.
Представитель Ткаченко С.Ю. - Пономарев Е.В. поддержал заявленные Ткаченко С.Ю. требования. Пояснил, что кольцо является нерегулируемым перекрестком. ФИО1 должен был уступить дорогу, поскольку автомобиль Ткаченко С.Ю. находился на регулируемом перекрестке и двигался на разрешающий сигнал светофора.
Судья, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к выводу о том, что постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.
В ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения доводы заявителя о том, что ФИО1 управляя автомобилем <данные изъяты> въехал на перекресток на красный сигнал светофора, игнорируя установленный перед въездом на <адрес> 6.16 «Стоп – линия» поскольку, согласно заключению автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 не имел технической возможности остановить автомобиль перед линией светофора без применения мер экстренного торможения, в то время как Ткаченко С.Ю. управляя транспортным средством «<данные изъяты>», следовала по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, то есть, двигаясь по второстепенной дороге, выехала на перекресток с круговым движением, на котором установлены дорожные знаки 4.3, и не уступила дорогу транспортному средству ФИО1, приближающемуся к ней по главной дороге, что подтверждается показаниями участников ДТП, а также схемой ДТП. При этом судья также принимает во внимание тот факт, что схема ДТП лично подписана Ткаченко С.Ю. и ни на момент ее составления, ни в дальнейшем не оспаривалась.
Кроме того суд учитывает, что в результате вышеуказанного ДТП водителю ФИО1 были причинены следующие телесные повреждения: кровоподтеки и рана в теменной области слева, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ оцениваются как легкий вред здоровью.
При таких обстоятельствах судья расценивает доводы жалобы Ткаченко С.Ю. и пояснения, данные ею в ходе судебного разбирательства, о том, что сотрудники ГИБДД не верно оценили механизм ДТП, как способ защиты, направленный на желание избежать привлечения к административной ответственности. Заявителем не были представлены доказательства того, что схема ДТП составлена с нарушением закона или не соответствуют обстоятельствам ДТП.
В ходе рассмотрения жалобы судьей также установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления нарушений допущено не было. В связи с чем основания для удовлетворения жалобы Ткаченко С.Ю. и отмены постановления об административном правонарушении отсутствуют.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.7. КРФобАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление об административном правонарушении, в случае если доводы жалобы не нашли свое подтверждение, судья вправе вынести решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы на указанное постановление без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление зам. командира полка ДПС ГИБДД УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым Ткаченко Светлана Юрьевна была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КРФобАП и подвергнута административному штрафу в размере 1 500 рублей, оставить без изменения, а жалобу Ткаченко Светланы Юрьевны на указанное постановление без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней.
Судья – С.В. Бутина