Дело № 3-124/2012
Поступило 13.04.2012
Р Е Ш Е Н И Е
«01» июня 2012 года г. Новосибирск
Судья Кировского районного суда г. Новосибирска Бутина С.В.,
представителя Преснухина А.М.
при секретаре Бердышевой А.М.
рассмотрев жалобу Крепс Дмитрия Владимировича,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи 3-го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявитель был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. Кодекса РФ об административных правонарушениях, и лишен права управления транспортными средствами на срок в один год шесть месяцев
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи 3-го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Крепс Д.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. КРФобАП, и лишен права управления транспортными средствами на срок в один год шесть месяцев (л.д. 20-21).
Крепс Д.В. с постановлением не согласен, обжалует его по тем основанием, что судьей были не в полном объеме рассмотрены все обстоятельства дела об административном правонарушении.
В судебном заседании Крепс Д.В. доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить.
Требования Крепс Д.В. поддержал его представитель Преснухин А.М.
Судья, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи 3-го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения, а жалоба Крепс Д.В. без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии с п.п.2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
В судебном заседании установлено, что в момент задержания Крепс Д.В. сотрудниками ГИБДД он находился в состоянии алкогольного опьянения. Доводы Крепс Д.В. о том, что в момент задержания ему не предлагалось прохождение освидетельствования на месте, не подтверждаются материалами дела, в том числе рапортом сотрудника ИДПС ПДПС ГИБДД ГУМВД России по НСО (л.д. 8), протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления ТС (л.д. 4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признака алкогольного опьянения – запах изо рта, в котором Крепс Д.В. собственноручно указал «не согласен» (л.д. 5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с указанием признака опьянения – запах алкоголя изо рта, в котором имеется запись Крепса Д.В. «отказываюсь» (л.д. 6), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 7), и другими материалами дела, при этом Крепс Д.В., отказался от прохождения медицинского освидетельствования на месте и в медицинском учреждении.
Таким образом, требования сотрудников милиции о прохождении Крепс Д.В. медицинского освидетельствования являлись законными.
Нарушений порядка исследования доказательств, подтверждающих факт отказа Крепс Д.В. от прохождения медицинского освидетельствования, судьей при рассмотрении жалобы не установлено.
Довод представителя Крепс Д.В. – Преснухина А.М. о том, что фактически Крепс был задержан на <адрес>, а потом доставлен на его автомобиле на <адрес>, на месте ему не предлагали пройти освидетельствование, протокол составлен с нарушением требований, суд полагает не состоятельным.
Ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ предусмотрена за сам факт отказа от освидетельствования, из показаний свидетеля Журавлева установлено, что Крепс двигался на автомобиле, в ходе проверки документов были установлены признаки опьянения Крепс, предложено пройти освидетельствование, на что Крепс отказался, после чего был доставлен в полк, где Крепс также отказался проходить освидетельствование.
То обстоятельство, что протокол был составлен не на <адрес>, а на <адрес>, не свидетельствует о невиновности Крепс, поскольку как установлено судом, Крепс отказывался от освидетельствования как ранее, так и непосредственно на <адрес>, последнее событие происходило в присутствии понятых.
Доказательств, опровергающих собранные по делу доказательства, Крепс Д.В. суду не представил. При этом судья дал правильную оценку свидетельским показаниям ФИО1, ФИО2, ФИО3 Нарушений порядка собирания и исследования доказательств, судьей при рассмотрении жалобы не установлено.
Совокупность представленных доказательств подтверждает, что Крепс Д.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем, от прохождения медицинского освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения отказался. Нарушений порядка исследования доказательств судьей при рассмотрении жалобы не установлено.
Установленные обстоятельства позволяют судье прийти к выводу, что доводы жалобы Крепс Д.В. не соответствуют обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и свидетельствуют о желании правонарушителя избежать привлечения к административной ответственности, и основаны на положениях ст. 51 Конституции РФ, разъясненной правонарушителю.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.7. КРФобАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление об административном правонарушении, в случае если доводы жалобы не нашли своего подтверждения, судья вправе вынести решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи 3-го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Крепс Дмитрия Владимировича,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, которым Крепс Д.В был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. Кодекса РФ об административных правонарушениях, и лишен права управления транспортными средствами на срок в один год шесть месяцев, оставить без изменения, а жалобу Крепс Дмитрия Владимировича на указанное постановление без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья – С.В. Бутина