Дело № 3(1) – 119/2012
Поступило 13.04.2012г.
Р Е Ш Е Н И Е
«18» сентября 2012 года г. Новосибирск
Судья Кировского районного суда г. Новосибирска Бутина С.В.,
При секретаре Зверевой С.А.,
рассмотрев жалобу Коробицыной Натальи Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи 3-го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявитель был лишен права управлять транспортными средствами на срок в один год шесть месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи 3-го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Коробицына Н.Н. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП, и лишена права управлять транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев (л.д. 55-57).
Коробицына Н.Н. с указанным постановлением не согласна, в апелляционной жалобе (л.д. 64 - 67) на постановление мирового судьи указала, что привлечена к административной ответственности незаконно и необоснованно, медицинское освидетельствование проходило с нарушением закона, в связи с тем, что при составлении протокола об административном правонарушении инспектором ДПС по г. Новосибирску были грубо нарушены ее права. Кроме того считает, что мировой судья необоснованно исключила из доказательной базы, предоставленную ею видеозапись телефонного разговора со свидетелем ФИО5, в которой последний утверждает, что протокола в отношении нее не подписывал, а также мировой судья не принял во внимание отсутствие в протоколе показаний специальных технических средств, их наименования и номера, на основании которых был сделан вывод о нахождении ее в состоянии алкогольного опьянения, считает, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должен быть исключен их доказательной базы, поскольку нарушена процедура освидетельствования, в связи с чем выводы мирового судьи о признании ее виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФоб АП необоснованны. Просит отменить постановление мирового судьи, прекратить дело об административном правонарушении.
В судебном заседании Коробицына Н.Н. заявленные требования поддержала. Доводы, изложенные в жалобе, подтвердила. Просила суд удовлетворить жалобу. Дополнительно пояснила, что при составлении протокола об административном правонарушении сотрудником ДПС ФИО3 ей не были разъяснены ее права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституцией РФ и ст. 25.1, 25.3, 25.4, 25.7 КоАП РФ, что подтверждает буква «Н», которую она написала в отрицание факта разъяснения ей прав и обязанностей. Кроме того, при составлении процессуальных документов свидетели ФИО4, ФИО5 участия не принимали, также не принимали участия свидетели ФИО1, ФИО2, данных лиц она не видела, документы были составлены в отношении неё сотрудником ДПС ФИО3 в момент помещения автомобиля на штрафстоянку, без понятых.
Судья, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи 3-го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения, а жалоба Коробицыной Н.Н. без удовлетворения по следующим основаниям.
В судебном заседании из материалов дела было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08-16 часов на <адрес> в <адрес> была задержана правонарушитель Коробицына Н.Н., которая находилась в состоянии опьянения, при этом управлял автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак №
В судебном заседании исследовались письменные материалы дела:
Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Коробицына Н.Н. управляла автомобилем в состоянии опьянения (л.д.2).
Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, Коробицына Н.Н. отстранена от управления автомобилем основание–запах алкоголя изо рта (л.д. 3).
Согласно акту освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Коробицыной Н.Н. установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 5), при этом Коробицыной Н.Н. указано, что с результатами на состояние алкогольного освидетельствования «Согласна». Из чека прибора АКПЭ – 01 М №, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 55 минут содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе у Коробицыной Н.Н. составило 1345 мкг/л (2, 69) (л.д. 4). У судьи нет оснований ставить под сомнение указанные документы.
Согласно исследованным в судебном заседании объяснениям ФИО2, данное лицо непосредственно присутствовало в качестве понятого при освидетельствовании Коробицыной Н.Н. на состояние алкогольного опьянения, после продува последней аппарата было зафиксировано состояние опьянения, с результатами которого Коробицина Н.Н. согласилась.
Данные обстоятельства были также установлены судом и из пояснений свидетеля ФИО1, допрошенного в судебном заседании мировым судьёй, принявшего участие
в качестве понятого при проведении освидетельствования Коробицыной Н.Н, факт своего участия именно при проведении тех действий, по результатам которых составлялись процессуальные документы, в которых имеется его подпись, не отрицает, указывает, что помимо него присутствовал и второй понятой, а также из пояснений свидетеля ФИО3, согласно которым Коробицына Н.Н. была отстранена от управления автомобилем в присутствии понятых, также в присутствии понятых было проведено ее освидетельствование.
Судья, исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав пояснения заявителя, не находит оснований для удовлетворения поданной жалобы. При этом судьей учитывается, что факт употребления спиртных напитков, не отрицался и самим правонарушителем, как при проведении медицинского освидетельствования, так и при составлении протокола об административном правонарушении. В связи с чем, утверждение заявителя, что данные документы получены с нарушением закона, является формальным основанием и не основано на законе.
Довод Коробицыной Н.Н. о том, что свидетели ФИО5 и ФИО4 являлись сотрудниками штрафстоянки, куда был помещен её автомобиль, в связи с чем объективно не могли находиться на <адрес>, поскольку должны были находиться на рабочем месте, суд полагает несостоятельным, при этом учитывает, что согласно ответа на запрос ООО «<данные изъяты>», данные лица не являются сотрудниками указанной организации.
Установленные обстоятельства позволяют судье прийти к выводу, что доводы апелляционной жалобы Коробицыной Н.Н. не соответствуют обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и свидетельствуют о желании правонарушителя избежать привлечения к административной ответственности.
По мнению судьи при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей была дана верная оценка собранным по делу доказательствам. Нарушения порядка собирания и исследования доказательств, подтверждающих факт нахождения заявителя в состоянии алкогольного опьянения, судьей при рассмотрении жалобы не установлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.7. КРФ об АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление об административном правонарушении, в случае если доводы жалобы не нашли своего подтверждения, судья вправе вынести решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи 3-го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Коробицына Наталья Николаевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, была лишена права управлять транспортными средствами на срок в один год шесть месяцев, оставить без изменения, а жалобу Коробицыной Н.Н. на указанное постановление без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья С.В. Бутина