Дело № 3 (7) -79/2011
Поступило 15.03.2012
Р Е Ш Е Н И Е
«04» мая 2012 года г. Новосибирск
Судья Кировского районного суда г. Новосибирска Бутина С.В.,
При секретаре Зверевой С.А.,
рассмотрев жалобу Шелудько Станислава Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.<адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи 6-го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявитель был лишен права управлять транспортными средствами на срок в один год шесть месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи 6-го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Шелудько С.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. КРФобАП и лишен права управлять транспортными средствами на срок в один год шесть месяцев (л.д. 39-41).
Шелудько С.Н. с указанным постановлением не согласен по тем основаниям, что при вынесении мировой судья неправильно применил нормы материального и процессуального права, а именно отказал в вызове и допросе понятых, указанных в протоколе об отстранении от управления транспортным средством. В связи с чем Шелудько С.Н. просил постановление мирового судьи отменить.
В судебном заседании представитель Шелудько С.Н. – ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре №, доводы жалобы поддержал, просил суд отменить постановление мирового судьи 6-го судебного участка <адрес> и прекратить производство по делу за отсутствием в действиях его подзащитного состава административного правонарушения.
В судебное заседание Шелудько С.Н. и его представитель ФИО2 не явились, о времени рассмотрения были извещены надлежаще, кроме того Шелудько С.Н. и при продлении ему временного разрешения до ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо письменных ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда от указанных лиц не поступило.
Судья, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи 6-го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения, а жалоба Шелудько С.Н. без удовлетворения по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено и не отрицается самим Шелудько С.Н., что в момент задержания Шелудько С.Н. он находился в состоянии алкогольного опьянения. Судьей также установлено, что нарушений в действиях сотрудников ГИБДД, задержавших Шелудько С.Н., не установлено.
Доводы Шелудько С.Н. и его представителя ФИО2 о том, что в момент задержания Шелудько С.Н. не управлял автомобилем, и при отстранении его от управления транспортным средством понятые не присутствовали, подписали все документы после их изготовления возле полка ДПС на <адрес>, не подтверждаются материалами дела.
Так, представленные в суд доказательства, а именно: протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5), протокол о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 6), протокол об административном правонарушении (л.д. 3), оформлены в соответствии с требованиями законодательства, в присутствии понятых, о чем в указанных документах имеются соответствующие подписи понятых. При этом каких – либо замечаний по поводу совершаемых в их присутствии процессуальных действий, понятыми не было отмечено.
Кроме того, по мнению судьи при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей была дана верная оценка собранным по делу доказательствам. При этом судья дал правильную оценку свидетельским показаниям ФИО3, ФИО4 и ФИО1 Нарушений порядка собирания и исследования доказательств, подтверждающих факт нахождения заявителя в состоянии алкогольного опьянения, судьей при рассмотрении жалобы не установлено.
Заявитель не представил доказательств того, что в момент его задержания он не управлял транспортным средством, поэтому суд отвергает доводы жалобы о том, что Шелудько С.Н. в момент его задержания сотрудниками ОГИБДД не являлся участником дорожного движения.
При этом судья критично относится к показаниям ФИО4 в части его показаний о том, что автомобиль не двигался, просто стоял с заведенным двигателем, а Шелудько С.Н. находился рядом с ним, поскольку указанное лицо является знакомым правонарушителя, которому желает своими показаниями помочь избежать привлечения к административной ответственности. Кроме того показания указанного лица опровергаются совокупностью других доказательств, собранных по делу.
Поэтому судья приходит к убеждению, что доводы жалобы Шелудько С.Н. свидетельствуют о желании избежать привлечения к административной ответственности и основаны на положениях ст. 51 Конституции РФ, разъясненной правонарушителю.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.7. КРФобАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление об административном правонарушении, в случае если доводы жалобы не нашли своего подтверждения, судья вправе вынести решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи 6-го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Шелудько Станислав Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец р.<адрес>, гражданин РФ, проживающий по адресу: <адрес>, которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях и лишен права управлять транспортными средствами на срок в один год шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу Шелудько С.Н. на указанное постановление без удовлетворения.
Судья – С.В. Бутина