Дело № 3(3) – 85/2012
Поступило 02.03.2012
Р Е Ш Е Н И Е
«14» мая 2012 года г. Новосибирск
Судья Кировского районного суда г. Новосибирска Бутина С.В.,
при секретаре Бердышевой А.М.,
рассмотрев жалобу представителя ФИО1, действующего на основании доверенности в интересах Коновалова Валерия Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи 2-го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявитель был лишен права управлять транспортными средствами на срок в один год шесть месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Коновалов В.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. КРФобАП, и лишен права управления транспортными средствами сроком на 1 го<адрес> месяцев.
Представитель Коновалова В.В.- ФИО1 с указанным постановлением не согласен, в апелляционной жалобе (л.д. 30) на постановление мирового судьи указал, что Коновалов В.В. не совершал административного правонарушения, сотрудниками ГИБДД была нарушена процедура освидетельствования, установленная законом, а также сам порядок привлечения Коновалова В.В. к административной ответственности.
Кроме того, согласно доводов жалобы, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении нарушено право Коновалова В.В. на защиту, поскольку судом ДД.ММ.ГГГГ было принято решение без участия в судебном заседании Коновалова В.В. при наличии у последнего оснований, препятствующих явке в судебное заседании в связи с нахождением в служебной командировке за пределами <адрес>. Полагает необходимым постановление мирового судьи 2-го судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании представитель ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме. Просил суд удовлетворить жалобу.
В судебном заседании Коновалов В.В. доводы жалобы своего представителя поддержал в полном объеме, полагал необходимым постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Из пояснений свидетеля ФИО2, данных им в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ездил с Коноваловым В.В. в <адрес>, при въезде в <адрес> на посту были остановлен сотрудниками ДПС, которые поверили у них документы, все было хорошо. Затем они сходили в Кафе, принимали экзамен. На обратном пути их снова остановили сотрудники ДПС, у Коновалова был обнаружен алкоголь 0040 промилле при продувке аппарата. Понятых при этом не было, их в дальнейшем пригласили сотрудники, когда составляли документы, останавливая проезжающие машины. Он также ставил свою подпись в документах. Он пересел за руль автомобиля и они проехали в <адрес>, где Коновалов прошел независимую экспертизу. В дальнейшем пришли результаты, алкоголь в крови не был обнаружен.
Судья, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи 2-го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения по следующим основаниям.
Так, в судебном заседании из материалов дела было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 ч. 45 мин. Коновалов В.В., управлял автомобилем в состоянии опьянения, двигался по <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС.
В судебном заседании исследовались письменные материалы дела:
Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Коновалов В.В. ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 45 мин. управлял автомобилем <данные изъяты> №, принадлежащим ООО «<данные изъяты>» в состоянии опьянения, двигался на <адрес>, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ. Освидетельствование проводилось прибором АКПЭ 01.01 № поверка ДД.ММ.ГГГГ Из данного протокола усматривается, что права и обязанности лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, Коновалову В.В. разъяснялись, копию данного протокола он получил, из имеющихся в данном протоколе его объяснений следует, что он «выпил 300г. водки, управлял автомобилем» (л.д. 2).
Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в 12-45, Коновалов В.В. в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством, основаниями отстранения явились признаки опьянения (л.д. 3).
Согласно акту № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что у Коновалова В.В. имелись признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, было предложено в присутствии понятых пройти освидетельствование на состояние опьянение. По результатам освидетельствования, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в 12-56 часов, с применением технического средства измерения АКПЭ – 01.01 у Коновалова В.В. было зафиксировано содержание алкоголя в выдохе 0040 мкг/л 0,08 промилле результаты освидетельствования Коноваловым В.В. не оспаривались, имеется его собственноручная запись «согласен» (л.д. 4-5).
Согласно рапорта инспектора полка ДПС ГИБДДПУ МВД России по НСО ФМО3, ДД.ММ.ГГГГ в 12-45 на <адрес> им был остановлен автомобиль подсудимый управлением Коновалова В.В., который управлял им с признаками алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя из полости рта. Коновалову В.В. было предложено пройти освидетельствование, при котором было установлено алкогольное опьянение (л.д. 6). В судебном заседании свидетель ФМО3 подтвердил изложенные им в рапорте обстоятельства.
В соответствии с ч. 2 ст. 28.2. КРФобАП протокол об административном правонарушении подлежит возвращению должностному лицу, составившему протокол только в случае допущения при его составлении существенных нарушений. В соответствии с ч. 2 ст. 28.2. КРФобАП к существенным недостаткам протокола об административном правонарушении, влекущим его возвращение лицу, должностному лицу, составившему протокол, относятся только такие сведения, которые невозможно устранить при рассмотрении дела об административном правонарушении. По мнению судьи, протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований закона и является доказательством по делу, а исправление времени в тексте протокола не является тем существенным нарушением и недостатков, влекущим его возвращение.
Кроме того, судья ставит под сомнение доводы Коновалова В.В. и его представителя ФИО1 о том, что Коновалов В.В. не находился на момент проведения медицинского освидетельствования в состоянии алкогольного опьянения. По мнению судьи время проведения повторного медицинского освидетельствования и полученный в ходе него результат подтверждают, что в 12-45 (на момент задержания) и в 12-56 (на момент проведения первоначального медицинского освидетельствования) ДД.ММ.ГГГГ Коновалов В.В. находился в состоянии алкогольного опьянения.
Кроме того в судебном заседании бесспорно установлено, что процедура освидетельствования Коновалова В.В. была соблюдена сотрудниками и факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения был установлен.
При этом судья отвергает свидетельские показания ФИО2 о том, что в момент задержания Коновалов В.В. не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, расценивая их как желание помочь близкому знакомому избежать привлечения к административной ответственности.
Кроме того, по мнению суда, необоснованным является довод жалобы о нарушении права на защиту Коновалова В.В. при рассмотрении дела мировым судьёй.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КРФобАП дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КРФобАП обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Как следует из материалов дела, Коновалов В.В. извещался телеграммой по указанному им в ходатайстве месту жительства в <адрес> (л.д. 16). Указанная телеграмма была вручена ДД.ММ.ГГГГ матери Коновалова (л.д. 20). В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ Коновалов В.В. не явился. При таких обстоятельствах судья расценивает доводы Коновалова В.В. о том, что он не был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела как способ защиты, направленный на желание заявителя избежать необходимости нести административное наказание.
Также, судья ставит под сомнение доводы Коновалова В.В. о том, что он не мог присутствовать в судебном заседании по причине нахождения в командировке, поскольку о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Коновалову В.В. было известно, нахождение в командировке не лишало его возможности воспользоваться услугами представителя или защитника. Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин своей неявки в судебное заседание Коновалов В.В. не представил. При таких обстоятельствах у судьи отсутствуют основания полагать, что неявка Коновалова В.В. в судебное заседание была обусловлена уважительными причинами.
Установленные обстоятельства позволяют судье прийти к выводу, что доводы апелляционной жалобы не соответствуют обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и свидетельствуют о желании правонарушителя избежать привлечения к административной ответственности.
По мнению судьи при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей была дана верная оценка собранным по делу доказательствам. Нарушения порядка собирания и исследования доказательств, подтверждающих факт нахождения Коновалова В.В. в состоянии алкогольного опьянения при управлении автомобилем, судьей при рассмотрении жалобы не установлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.7. КРФ об АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление об административном правонарушении, в случае если доводы жалобы не нашли своего подтверждения, судья вправе вынести решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи 2-го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Коновалов Валерий Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, был лишен права управлять транспортными средствами на срок в один год шесть месяцев, оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО1 на указанное постановление без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья