Дело № 12-216/2012
Поступило 27.07.2012г.
Р Е Ш Е Н И Е
«30» августа 2012 года г. Новосибирск
Судья Кировского районного суда г. Новосибирска Бутина С.В.,
С участием Касева Д.О.
Представителя Бурцева А.Н.
При секретаре Зверевой С.А.,
рассмотрев жалобу Касёва ФИО2, проживающего по адресу: <адрес> на определение инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
Определением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Касёва Д.О. было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 1 КоАП РФ.
Касёв Д.О. с указанным определением не согласен, обжалует его по тем основаниям, что определение было вынесено необоснованно, поскольку органами ОГИБДД сделан вывод о наличии в его действиях нарушения п. 10.1. ПДД РФ. Указанный вывод, считает необоснованным, поскольку водитель ФИО1 остановился на встречной полосе движения, чем воспрепятствовал ему для продолжения движения по своей полосе движения и нарушил п. 9.1 ПДД РФ, в связи с чем он был вынужден предпринять попытку объехать автомобиль ФИО1, но не хватило места для указанного маневра, поэтому он задел его автомобиль по касательной. В связи с чем заявитель просит отменить указанное определение.
В судебном заседании Касев Д.О. заявленные требования поддержал. Доводы, изложенные в жалобе, подтвердил. Пояснил, что не согласен с определением, поскольку в нем содержится указание на нарушение ПДД, что не соответствует действительности, в связи с чем просит определение отменить.
В судебное заседание заинтересованное лицо – ФИО1 не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует телефонограмма. О причинах своей неявки суду не сообщил.
Судья, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к выводу о том, что определение инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении Касева Д.О. подлежит изменению, а жалоба Касёва Д.О. об отмене определения подлежит отклонению.
Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.
Отказывая в возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении Касева Д.О. от ДД.ММ.ГГГГ, инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД ГУВД по <адрес> сделал вывод о нарушении Касёвым Д.О. Правил дорожного движения, хотя данное обстоятельство в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ самостоятельным предметом доказывания по делу об административном правонарушении не является.
Между тем в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении должно содержать указание на основания такого отказа. Возможность решения вопроса о виновности лица в нарушении Правил дорожного движения при прекращении производства по делу нормами КоАП РФ не предусмотрена.
При таких обстоятельствах определение инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Касева Д.О. об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении подлежит изменению путем исключения из него выводов о нарушении Касёвым Д.О. п. 10.1. Правил дорожного движения.
Вопрос о виновности водителей – участников дорожно-транспортного происшествия не может быть решен при данном судебном разбирательстве, а подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства при возникновении спора о гражданско-правовых последствиях данного столкновения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 24.5, ст. 30.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
Определение инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым было отказано в возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении Касева Дмитрия Олеговича изменить, исключить из определения инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указание на нарушение Касёвым ФИО2 п. 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, в остальной части оставить без изменения, а жалобу Касёва ФИО2 об отмене определения, без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней.
Судья – С.В. Бутина