Р Е Ш Е Н И Е
«23 » сентября 2010 года.г. Новосибирск
Федеральный суд общей юрисдикции Кировского района г. Новосибирска в составе судьи Ситохиной И.А.,
при секретареБогрянцевой А.С.
рассмотрев жалобу потерпевшего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу <адрес>, на Постановление заместителя командира ПДПС УВД по г. Новосибирску ФИО2 № № по делу об административном правонарушении от 14.05.2010 года, которым Кухоренко Алексей Васильевич признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КРФоб АП и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
У с т а н о в и л :
Постановлением заместителя командира ПДПС УВД по г. Новосибирску ФИО2 № № от 14.05.2010 г. Кухоренко Алексей Васильевич признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КРФоб АП и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
Потерпевший ФИО1 с постановлением не согласен, обжалует его по тем основаниям, что в действиях Кухоренко А.В. усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КРФ об АП, так как ему – ФИО1, причинен легкий вред здоровью. Кроме того, он не был ознакомлен с материалами дела об административном правонарушении, которое велось в отношении Кухоренко и по которому он был привлечен в качестве потерпевшего, ему не было предоставлено возможности дать объяснения по делу, что нарушает его права. Кроме того, в действиях Кухоренко также усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КРФ об АП, также Кухоренко не выполнил обязанности в связи с дорожно-транспортным происшествием: не остановил транспортное средство, пытался покинуть место происшествия, после остановки автомобиля направил его назад, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1,2 ст. 12.27 КРФ об АП. Однако данным обстоятельствам не была дана правовая оценка при рассмотрении дела об административном правонарушении Кухоренко и он не был привлечен к ответственности за совершенные вышеперечисленные правонарушения. Таким образом, считает, что обжалуемое постановление вынесено с существенным нарушением процессуальных требований, в связи с чем, подлежит отмене.
В судебное заседание заявитель ФИО1 не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Заинтересованное лицо Кухоренко А.В. в судебном заседании пояснил, что не согласен с жалобой заявителя, считает, что в его действиях имеется состав правонарушения, предусмотренный ст. 12.15 ч.1 КРФ об АП, штраф оплатил, место происшествия не покидал.
Судья, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к выводу о том, что постановление заместителя командира ПДПС УВД по г. Новосибирску ФИО2 № от 14.05.2010 года подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения по следующим основаниям.
В ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения доводы заявителя о том, что в результате действий Кухоренко А.В. ему был причинен легкий вред здоровью. Согласно справки обращения в травматологический пункт Муниципальной поликлиники №,а также заключению судебно-медицинского эксперта, имеющихся в материалах административного дела, ФИО1 поставлен диагноз: «ушиб правого тазобедренного сустава», который как тяжесть вреда не расценивается.
Не нашел своего подтверждения тот факт, что Кухоренко А.В. скрылся с места происшествия, так как согласно схемы ДТП, имеющейся в материалах административного дела, из пояснений Кухоренко А.В. в судебном заседании и полученных сразу после совершения наезда на пешехода ФИО1, а также объяснений свидетеля ФИО3, ФИО4, являющихся непосредственными очевидцами происшествия, следует, что место происшествия Кухоренко А.В. не покидал, остановился сразу, как услышал стук о машину. Доказательств, подтверждающих обратное, суду не представлено.
Доводы заявителя, о том, что в действиях Кухаренко усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КРФ об АП, суд также находит несостоятельными, так как п. 14.2 ПДД РФ, регламентирует вопросы проезда автомобилей на нерегулируемом пешеходном переходе, в то время как наезд на ФИО1 был совершен, согласно схеме к протолку осмотра ДТП и справке по ДТП, на территории, прилегающей к <данные изъяты>», а сам ФИО1 находился на проезжей части.
При рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановление или решения по делам об административных правонарушениях суд должен исходить из такого принципа административной ответственности, как презумпция невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, закрепленного в ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемого к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Вина в совершении административного правонарушения устанавливается органами и должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
Нарушений ч. 2 ст. 25.2 КРФ об АП при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Кухоренко судом не установлено, так как ФИО1 был под роспись извещен о дате и времени рассмотрения протокола об административном правонарушении в отношении Кухоренко А.В., письменных заявлений об ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении не поступало.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.7. КРФобАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление об административном правонарушении, в случае если доводы жалобы не нашли свое подтверждение, судья вправе вынести решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы на указанное постановление без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление заместителя командира ПДПС УВД по г. Новосибирску ФИО2 № № от 14.05.2010 года, которым Кухоренко Алексей Васильевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> <адрес>, проживающей по адресу г. <адрес> <адрес>, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КРФоб АП и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на указанное постановление без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней.
Судья:И.А. Ситохина