Дело №
Поступило в суд 19.08.2010г.
Р Е Ш Е Н И Е
19.10.2010 годаг.Новосибирск
Кировский районный суд города Новосибирска
в составе:
Председательствующего судьиПаршуковой Е.В.
при секретареПортнягиной А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шульги Александра Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного ул.4 <адрес>, на постановление мирового судьи 3-го судебного участка Кировского района города Новосибирска Бокаревой Т.Я. от 04.08.2010 года о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением мирового судьи 3-го судебного участка Кировского района г.Новосибирска от 04.08.2010 года Шульга А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КРФ об АП, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.
Шульга А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи 3-го судебного участка Кировского района г.Новосибирска от 04.08.2010г., как незаконное и необоснованное.
В своей жалобе Шульга А.В. указал, что маневр обгона грузового автомобиля он совершал без нарушения правил дорожного движения, пересек прерывистую линию разметки, обогнал грузовой автомобиль и, завершая маневр обгона, возвращаясь на свою полосу движения, пересек сплошную линию разметки 1.1. в самом ее начале. Мировой судья указывает в постановлении, что свои выводы основывает на письменных материалах дела. Однако в материалах имеется только рапорт сотрудника ДПС, схема правонарушения и протокол, в котором он также указал о том, что маневр обгона начал по прерывистой линии разметки. Никаких иных письменных материалов не имеется. В связи с изложенным просит постановление мирового судьи 3 судебного участка от 04.08.2010 года отменить, дело производством прекратить.
В судебном заседании Шульга подержал доводы своей жалобы и дополнительно пояснил, что 22.06.2010 года он действительно следовал на автомашине <данные изъяты>. В процессе движения он неоднократно совершал маневры обгона попутно идущих транспортных средств с выездом на полосу встречного движения. Однако указанные маневры он совершал с соблюдением правил дорожного движения. В районе <данные изъяты> километра он был остановлен сотрудниками ДПС, которые пояснили, что он совершил обгон с нарушением правил дорожного движения. При составлении протокола он указал, что маневр обгона совершал через прерывистую линию разметки, мог пересечь сплошную только при завершении обгона. Знака «Обгон запрещен» при совершении маневров он не видел. О каком именно маневре обгона вели речь сотрудники ДПС, они не пояснили. Иных водителей кроме него в момент составления протокола рядом не было. У сотрудников ДПС в машине имелась камера, однако видеозапись ему не продемонстрировали. В его машине находились внук и жена, однако объяснений у жены сотрудники ДПС не взяли. Насколько правильно было составлена схема совершения маневра, он не обратил внимание, поскольку в момент составления протокола сотрудники ДПС стали преследовать автомобиль, не выполнивший требование остановиться. В этот момент он находился в машине сотрудников ДПС. Когда спустя 30 минут они вернулись на место, где был оставлен его автомобиль, в котором находились жена и внук, между женой и сотрудниками ДПС в связи с указанным обстоятельством возникла конфликтная ситуация, в связи с чем он с целью избежать развития конфликта, не вникая в детали, подписал протокол и схему. Полагает, что нарушений правил дорожного движения при совершении маневров и выезде на полосу встречного движения он не совершал.
Защитник Муратов А.В. доводы жалобы также поддержал, просил постановление о назначении административного наказания в отношении Шульги А.В. отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, пояснив, что Шульга утверждал и утверждает о выполнении маневра обгона с выездом на встречную полосу движения с соблюдением правил дорожного движения. Не доверять пояснениям Шульги оснований нет. Сотрудники ДПС не остановили и не опросили водителя, обгоняя которого якобы Шульга нарушил правила движения и выехал на полосу встречного движения, пересекая сплошную линию разметки, его данных нет не только в протоколе, но и в схеме. Сама схема правонарушения противоречит протоколу об административном правонарушении, поскольку согласно протоколу нарушение правил дорожного движения со стороны Шульги, а именно пересечение сплошной линии разметки, имело место на <данные изъяты>, а согласно схеме правонарушение имело место между <данные изъяты> километрами указанной трассы.
Суд, выслушав заявителя, его защитника, исследовав материалы дела, полагает, что жалоба Шульги А.В. подлежит удовлетворению, а постановление мирового судьи 3 судебного участка Кировского района г. Новосибирска отмене.
Согласно постановлению мирового судьи 3 судебного участка Кировского района г. Новосибирска от 04.08.2010 года Шульга А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 12.15 ч. 4 К РФ об АП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца.
Из протокола об административном правонарушении <адрес> от 22.06.2010 года следует, что 22.06.2010 года в 08-40 часов Шульга А.В., управляя автомобилем, по трассе № на № километре от <адрес> в направлении <адрес> в нарушение дорожной разметки 1.1.ПДД (сплошная) произвел обгон транспортного средства с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, пересек сплошную линию разметки, нарушил п.1.3 ПДД.
К указанному протоколу об административном правонарушении приобщена схема нарушения ПДД РФ, согласно которой правонарушение имело место не на 336 кв., а между 315 и 316 километром трассы М-52, в зоне действия знака 3.20 ПДД РФ, где проезжая часть имеет разметку сплошной линией. На схеме обозначено движение автомобилей условно «1» и «2», при этом наименование автомобилей, указанных под данными номерами не расшифровано. В схеме имеется только название одного автомобиля <данные изъяты>, условный номер данного автомобиля на схеме не определен.
Вместе с тем, согласно представленной копии дислокации дорожных знаков установленных с <данные изъяты> трассы <данные изъяты> знак 3.20 ПДД РФ на указанном отрезке трассы отсутствует, линия разметки на указанном участке трассы прерывистая, таким образом, схема нарушения ПДД РФ, приложенная к протоколу об административном правонарушении, противоречит представленной дислокации дорожных знаков.
В материалах дела имеется рапорт сотрудника ОБДПС ГИБДД при ГУВД по АК ФИО1, согласно которому автомашина под управлением Шульги А.В. была остановлено на <данные изъяты> километре трассы <данные изъяты> в связи с нарушением дорожной разметки 1.1. ПДД (сплошная) при обгоне транспортного средства с выездом на проезжую часть дороги, предназначенную для встречного движения, пересечением сплошной линию разметки. При этом в рапорте сотрудника ДПС не указано в каком именно месте трассы <данные изъяты> было совершено указанное правонарушение.
Каких либо иных доказательств материалы по делу об административном правонарушении в отношении Шульги А.В. не содержат.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что мировой судья основывал свои выводы на доказательствах, которые содержат неустранимые противоречия. Материалы дела об административном правонарушении в отношении Шульги А.В. не содержат достаточной совокупности данных, свидетельствующих о совершении со стороны Шульги А.В. правонарушения, предусмотренного ст. 12.15. ч. 4 К РФ об АП.
В соответствии со ст. 1.5 К РФ об АП лицо подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Как следует из содержания п. 3 ч. 1 ст. 30.7 К РФ об АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения административного дела в отношении Шульги А.В., имели место 22.06.2010 года, срок привлечения его к административной ответственности, установленный ст. 4.5 К РФ об АП для данной категории дел, к моменту рассмотрения жалобы истек, что исключает возможность направления дела на новое рассмотрение, а производство по нему подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Руководствуясь ст.30.7 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л :
Жалобу Шульги Александра Валерьевича на постановление мирового судьи 3-го судебного участка Кировского района города Новосибирска Бокаревой Т.Я. от 04.08.2010 года, удовлетворить.
Постановление мирового судьи 3-го судебного участка Кировского района г.Новосибирска по делу об административном правонарушении от 04.08.2010 года о привлечении к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 КРФ об АП Шульги Александра Валерьевича отменить, производство по делу прекратить.
Решение вступает в законную силу с момента его принятия.
Судья – подпись
Копия верна:судья
секретарь