Р Е Ш Е Н И Е
«13» октября 2010 годаг. Новосибирск
Судья Кировского районного суда г. Новосибирска Паршукова Е.В.,
При секретаре Портнягиной А.М.,
рассмотрев жалобу Желтова Дмитрия Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> на постановление инспектора ПДПС ГИБДД ГУВД по НСО от 16.07.2010 года, которым в отношении заявителя прекращено производство по делу об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КРФобАП,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением инспектора ПДПС ГИБДД ГУВД по НСО ФИО1 от 16.07.2010 года в отношении Желтова Д.В. прекращено производство по делу об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КРФобАП, при этом описательно-мотивировочная часть данного постановления содержит указание на нарушение со стороны Желтова Д.В. п.8.12 правил дорожного движения РФ.
Желтов Д.В. с постановлением не согласен, обжалует его по тем основаниям, что оно вынесено с существенными нарушениями закона. Просит признать указанное постановление незаконным.
В судебном заседании заявитель Желтов Д.В. просил восстановить пропущенный срок на обжалование данного постановления, указав, что срок пропущен по уважительной причине, поскольку он обжаловал первоначально указанное постановление в соответствии с законом вышестоящему должностному лицу, а впоследствии был введен в заблуждение и обжаловал постановление по месту совершения дорожно-транспортного происшествия, а не по месту проведения административного расследования. Полагает, что указанные причины являются уважительным и позволяют восстановить срок на обжалование постановления. Кроме того, полагает постановление незаконным, поскольку в ходе проведения административного расследования были допущены нарушения, во первых само определение о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено с нарушениями требований закона, поскольку никаких оснований полагать, что в действиях его и ФИО2 имелись признаки административного правонарушения не имелось, в связи с чем изначально дело об административном правонарушении не могло быть возбуждено. Кроме того, полагает, что эксперт ФИО3 также нарушил требования кодекса РФ об административных правонарушениях, дав заведомо ложное заключение. Он не согласен с заключением эксперта, кроме того в материалах отсутствуют фотографии, на основании которых эксперт сделал свои выводы.
Потерпевшая ФИО2 пояснила в судебном заседании, что возражает против удовлетворения жалобы, полагает, что постановлении в отношении Желтова вынесено законно и обоснованно. ДО настоящего времени она не может восстановить машину, так как Желтов постоянно указанное решение обжалует. Она настаивает на том, что Желтов нарушил правила дорожного движения, поскольку он, двигаясь задним ходом, не убедившись в безопасности маневра, совершил наезд на ее автомобиль.
Судья, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к выводу о том, что ходатайство заявителя Желтова Д.В. о восстановлении срока на обжалование постановление инспектора ПДПС ГИБДД ГУВД по НСО от 16.07.2010 года подлежит удовлетворению, поскольку суд считает причины пропуска срока на обжалование указанного постановления уважительными.
Вместе с тем, суд полагает, что само постановление инспектора ПДПС ГИБДД ГУВД по НСО от 16.07.2010 года, которым в отношении заявителя прекращено производство по делу об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КРФобАП, подлежит оставлению без изменения, а жалоба Желтова Д.В. без удовлетворения по следующим основаниям.
Суд полагает несостоятельными доводы заявителя о необоснованном возбуждении дела об административном расследовании, поскольку в соответствии с требованиями ст.28.7 ч.1 КРФ об АП в случаях, если после выявления административного правонарушения в области дорожного движения и транспорте осуществляются экспертиза и иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.
В соответствии со ст. 26.4 КРФобАП в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.
Согласно заключению эксперта экспертно-криминалистического центра ГУВД по НСО № от 02.07.2010 года непосредственно перед моментом столкновения автомобиль <данные изъяты>» находился в состоянии статики, а автомобиль <данные изъяты> находился в состоянии динамики, двигаясь задним ходом. Эксперт ФИО3, давший указанное заключение, был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Согласно установочной части заключения эксперта он имеет среднее техническое образование и стаж работы экспертом 22 года, в связи с чем оснований сомневаться в достоверности указанного заключения у суда не имеется.
Доводы заявителя об отсутствии фотографий в материалах дела, на основании которых проводилась эксперта, суд также полагает несостоятельными, поскольку сам заявитель пояснил в суде, что присутствовал при фотографировании обоих транспортных средств, кроме того, в заключении эксперта указано, при экспертизе используются цифровые фотографии. Потерпевшая ФИО2 также подтвердила факт фотографирования транспортных средств при проведении экспертизы.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.7. КРФобАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление об административном правонарушении, в случае если доводы жалобы не нашли свое подтверждение, судья вправе вынести решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы на указанное постановление без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление инспектора ПДПС ГИБДД ГУВД по НСО от 16.07.2010 года, которым в отношении заявителя прекращено производство по делу об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КРФобАП, оставить без изменения, а жалобу Желтова Дмитрия Владимировича на указанное постановление без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней.
Судья – подпись
Копия верна:судья
секретарь