Р Е Ш Е Н И Е
« 8 » октября 2010 года.г. Новосибирск
Федеральный суд общей юрисдикции Кировского района г. Новосибирска в составе судьи Ситохиной И.А.,
с участием защитникаПугина А.С.,
при секретаре Богрянцевой А.С.,
рассмотрев жалобу Драницина Виктора Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, сведений о привлечении к уголовной ответственности не имеется, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, на постановление мирового судьи 8-го судебного участка Кировского района г. Новосибирска от 24.08.2010 года, которым заявитель был лишен права управлять транспортными средствами на четыре месяца,
У с т а н о в и л :
Постановлением мирового судьи 8-го судебного участка Кировского района г. Новосибирска от 24.08.2010 года Драницин В.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и лишен права управлять транспортными средствами на четыре месяца.
Драницин В.А. с указанным постановлением не согласен по тем основаниям, что мировым судьей было использовано доказательство – протокол об административном правонарушении № от 18.06.2010 года, который содержит исправление, данные исправления в протоколе сделаны после того, как он подписал и забрал копию, об этом свидетельствует отсутствие исправлений в копии протокола, находящегося у него. Схема, предоставленная в суд как доказательство, была предоставлена после подписания им протокола, он не имел возможности ее подписать и с ней знакомиться. В суд были предоставлены фотографии, сделанные им при участии двух свидетелей, съемка была сделана с места нахождения ДПС, около здания ДПС, ни дорожное полотно, ни дорожная заметка на него нанесенная, не видны, так как дорожное полотно имеет вертикальное искривление. ДПС не мог видеть, а мог догадываться о совершении им нарушений ПДД. Он совершил выезд на полосу встречного движения для обгона на том участке дороги, где была нанесена прерывистая разметка 1.5, обгон мог совершить тогда, когда началась сплошная линия разметки 1.1. Поскольку выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, он совершил в разрешенном для этого месте, то квалифицирующий признак, предусмотренный ст. 12.15 ч.4 КРФ об АП, отсутствует.
В судебном заседании защитник Драницина В.А. - Пугин А.А., действующий на основании доверенности от 04.09.2010 года, удостоверенной нотариусом г. Новосибирска ФИО1, доводы, изложенные в жалобе, подтвердил, пояснив, что схема не может являться доказательством, так как при ее составлении отсутствовали понятые. Просил суд отменить постановление мирового судьи 8-го судебного участка Кировского района г. Новосибирска от 24.08.2010 года и прекратить производство по делу.
Судья, заслушав защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи 8-го судебного участка Кировского района г. Новосибирска от 24.08.2010 года подлежит отмене, а производство по административному делу прекращению.
По мнению судьи при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей была дана неверная оценка собранным по делу доказательствам: протоколу об административном правонарушении и другим материалам.
Так, согласно ст. 28.2 ч.4 КРФ об АП физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе предоставить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.
18.06.2010 года ИДПС ОВД по <адрес> ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении в отношении Драницина В.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КРФ об АП.
По доводам жалобы Драницина В.А. в протоколе об административном правонарушении имеются исправления, которые были сделаны после того, как он подписал протокол и ему была вручена копия данного протокола.
Доводы Драницина В.А. подтверждаются копией предоставленной в судебное заседания протокола об административном правонарушении, из которого следует, что Драницин В.А. нарушил п.п. 1.2.1 ПДД, в протоколе в обозначение нормы ПДД, « п.п. 1.2.1» имеются исправления, норма ПДД обозначена как « п.п.1.3». В копии протокола указано, что Драницин В.А. совершил правонарушение на № километре автодороги <данные изъяты>, в протоколе имеются сведения о совершении Дранициным В.А. правонарушения на <данные изъяты> километре трассы.
Таким образом, протокол об административном правонарушении был составлен с существенными нарушениями закона, так как в него были внесены изменения ( место совершения правонарушения, нормы ПДД, которые нарушены).
В соответствии со ст. 24.1 КРФ об АП задачами производства по делам об административном правонарушениях являются в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В административном материале имеется протокол об административном правонарушении с пояснениями Драницина В.А, рапорт сотрудника ИДПС ОВД по <адрес> и схема данного сотрудника.
Вместе с тем,в материалах дела отсутствуют доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что Драницин В.А. совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч.4 КРФ об АП.
В протоколе имеются пояснения Драницина В.А. написанные им собственноручно о том, что он начал обгон на прерывистой линии разметки, завершая обгон, пересек сплошную линию справа.
Защитник Драницина В.А. – Пугин А.С. подтвердил его пояснения в судебном заседании.
При рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановление или решения по делам об административных правонарушениях, суд должен исходить из такого принципа административной ответственности, как презумпция невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, закрепленного в ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Вина в совершении административного правонарушения устанавливается органами и должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
Учитывая данные положения, суд не может признать бесспорно доказанной вину Драницина В.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КРФ об АП., так как в судебном заседании установлено, что доказательства, указывающие на вину Драницина В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КРФ об АП производны от сотрудника ИДПС ОВД ( его рапорт, схема), что указывает на недостаточность указанных доказательств для признания Драницина виновным в совершении административного правонарушения.
При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст. 4.5 КРФ об АП суд приходит к выводу об отмене постановления мирового судьи и прекращении административного производства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи 8-го судебного участка Кировского района г. Новосибирска от 24.08.2010 года о привлечении Драницина Виктора Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к административной ответственности по ст. 12.15 ч.4 КРФ об АП. отменить, производство по административному делу прекратить.
Жалобу Драницина В.А. – удовлетворить.
Решение вступает в законную силу с момента его принятия.
Судья:Ситохина И.А.