Дело №
Поступило в суд 17.09.2010 года.
РЕШЕНИЕ
Об административном правонарушении
( 630088 г. Новосибирск, ул. Сибиряков- Гвардейцев, 56, каб. 23)
16 ноября 2010 г.г. Новосибирск
СудьяКировского района г. НовосибирскаПрокопова Е.А.
При секретареПищида А.Н.
Рассмотрев материалы по жалобе СУЛЬГИНА Дмитрия Игоревича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Новосибирска, ранее не судимого, к административной ответственности в области дорожного движения привлекавшегося, проживающего: <адрес>, <данные изъяты>
на постановление мирового судьи 8-го судебного участка Кировского района г. Новосибирска от 07.09.2010 года,
У С Т А Н О В И Л:
Сульгин Д.И. обратился в суд с жалобой и просил отменить постановление мирового судьи 8-го судебного участка Кировского района г. Новосибирска от 07.09.2010г., которым его подвергли административному наказанию по ст. 12.8 ч.1 К РФ об АП за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
В обоснование своей жалобы указал, что 07.09.2010 г. постановлением об административном правонарушении мировой судья 8-го судебного участка Кировского района г. Новосибирска подверг его административному наказанию в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на один год шесть месяцев. Он не согласен с постановлением, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1.15 К РФ об АП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно п. 3 ст. 1.5 К РФ об АП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.
При отстранении Сульгина Д.И. от управления транспортным средством и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, отсутствовали понятые. Мировым судьей в удовлетворении ходатайства о вызове понятых в судебное заседание было отказано.
Согласно ч. 2 ст. 27.12 К РФ об АП отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностным лицом в присутствии двух понятых.
Согласно ст. 28.2 К РФ об АП о совершении административного правонарушения составляется протокол, в котором фиксируется среди прочих сведений событие административного правонарушения.
В соответствии со ст. 25.7 К РФ об АП в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо.
Таким образом, участие понятых при производстве процессуальных действий, является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности. Отсутствие понятых является существенным нарушением прав лица, привлекаемого к административной ответственности.
Поскольку должностным лицом был существенно нарушен порядок привлечения Сульгина Д.И. к административной ответственности, к нему невозможно применить административное наказание.
Сульгин Д.И. в суде просил жалобу удовлетворить по основаниям, изложенным в своей жалобе. Пояснив, что понятых при составлении протокола об административном правонарушении не было, они пришли позже, он в тот день он был в трезвом состоянии, освидетельствование на состояние опьянения он проходил на месте, продувал алкотестер, на чеке имеется его подпись.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО1 в судебном заседании пояснил, что 03.07.2010 года в районе <данные изъяты> его остановили сотрудники милиции и попросили предъявить удостоверение. Сотрудник ГИБДД что-то записал, попросил его расписаться и он уехал. Кроме него присутствовал еще один понятой. Со слов сотрудника ГИБДД он узнал, что какого-то парня остановили в нетрезвом состоянии. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством имеется его подпись, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в протоколе об административном правонарушении, в чеке подписи не его, хотя и похожи.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО2 в судебном заседании пояснил, что он работает инспектором ДПС ПДПС ГИБДД ГУВД. 03.07.2010 года у <адрес> им был остановлен автомобиль <данные изъяты> который двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 К РФ об АП. Управлял автомобилем Сульгин Д.И., от которого исходил запах алкоголя. Сульгину Д.И. было предложено пройти медицинское освидетельствование, он согласился. Были остановлены двое понятых, которым разъяснили их права. В присутствии понятых Сульгин Д.И. прошел освидетельствование на алкотестере, с результатами освидетельствования был согласен. Были составлены все необходимые документы, в которых Сульгин Д.И. и понятые расписались. Сульгин Д.И. был отстранен от управления транспортного средства, машина передана знакомому Сульгина Д.И.. Почему свидетель ФИО1 говорит, что в протоколах не его подписи, пояснить, не может, может только предположить, что правонарушитель договорился со свидетелем. Протокол об административном правонарушении по ст. 12.15 ч. 4 К РФ об АП не был составлен, так как был составлен по ст. 12.8 ч. 1 К РФ об АП.
Выслушав заявителя, пояснения свидетелей, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены постановления по следующим основаниям.
В силу ч.1 ст. 12.8 К РФ об АП управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров, Правительством РФ от 23 октября 1993 года № 1090, с последующими изменениями и дополнениями, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Постановлением мирового судьи 8-го судебного участка Кировского района г. Новосибирска от 07.09.2010 года Сульгин Д.И. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 К РФ об АП и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев за то, что 03.07.2010 года в 08 часов 50 минут управлял автомашиной <данные изъяты>» государственный № в состоянии опьянения, двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес> (л.д. 33-35).
Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № № от 03.07.2010 г., составленного в присутствии понятых ФИО3 и ФИО1, установлено состояние алкогольного опьянения Сульгина Дмитрия Игоревича, исследование проведено в 09 часов 00 минут с применением технического средства измерения АКПЭ- 01М- алкоголь в выдыхаем воздухе составил 0,265 мкг/л (0,53 промилле). С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Сульгин Д.И. был согласен, о чем поставил свою подпись (л.д. 5).
Из протокола об административном правонарушении № № от 03.07.2010 г. (л.д. 6) усматривается, что 03.07.2010 г. в 8 часов 50 минут Сульгин Д.И. управлял автомашиной <данные изъяты> государственный № в состоянии опьянения, двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Протокол подписан лично Сульгиным Д.И., при этом дано пояснение, что выпил две бутылки пива в 03-00 часов.
Таким образом, судом установлено, что 03.07.2010 года Сульгин Д.И. находился за управлением транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленного в присутствии двух понятых, протоколом об отстранении от управления транспортным средством.
При этом с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Сульгин Д.И. был согласен, о чем поставил свою подпись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № № от 03.07.2010 года и в чеке (л.д. 6а).
Доводы Сульгина Д.И. о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения получены с нарушением закона и являются недопустимым доказательством, суд считает необоснованными, поскольку они составлены с учетом требований ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Так, в частности доводы Сульгина Д.И. о том, что понятые не присутствовали при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, опровергаются показаниями свидетеля ФИО2, непосредственно допрошенного в ходе рассмотрения дела, показаниям которого мировым судьей была дана надлежащая оценка, а также материалами дела, в том числе актом освидетельствования, протоколом об отстранении от управления транспортным средством и чеком, в которых имеются подписи понятых. При этом пояснениям свидетеля ФИО4, утверждавшего о том, что он фактически не присутствовал при освидетельствовании Сульгина Д.И., что на л.д. 5, 6, 6а стоят не го подписи, суд считает несостоятельными, поскольку свидетель категорично не утверждал, что это не его подписи, пояснил, что подписи похожи на его подпись. Кроме того, из его пояснений следует, что кроме него присутствовал второй понятой, им поясняли, что молодой человек остановлен в нетрезвом состоянии, такая осведомленность о событиях, свидетельствует о том, что ФИО5 присутствовал при освидетельствовании Сульгина Д.И. на состояние опьянения. Также показания свидетеля ФИО5 о том, что указанные документы содержат не его подпись, опровергаются показаниями свидетеля ФИО2, а также материалами дела. Кроме того, суд полагает, что свидетель мог запамятовать факт подписания указанные документов, поскольку не отрицает подписание в указанное время иных документов, в том числе протокола об отстранении от управления транспортным средством. На вызове в качестве свидетеля ФИО3 Сульгин Д.И. не настаивал.
Довод Сульгина Д.И. о том, что он был в трезвом состоянии, опровергаются материалами дела, а именно актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чеком, в которых установлено алкогольное опьянение, при этом с результатами освидетельствования Сульгин Д.И. был согласен.
Таким образом, действия Сульгина Д.И. мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Административное наказание Сульгину Д.И. назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 К РФ об АП, при этом в соответствии со ст. 4.1. К РФ об АП учеты характер совершенного правонарушения, личность виновного, степень его вины, его имущественное положение, смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства.
При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи законно и обоснованно, подлежит оставлению без изменения, жалоба Сульгина Д.И. без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 30.1- 30.7 К РФ об АП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи 8-го судебного участка Кировского района г. Новосибирска от 07.09.2010 года, согласно которому СУЛЬГИН Дмитрий Игоревич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый, к административной ответственности в области дорожного движения привлекавшийся, проживающий: <адрес>, <данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 К РФ об АП и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, оставить без изменения, а жалобу Сульгина Д.И. на указанное постановление без удовлетворения.
Судья:Е.А. Прокопова
Подлинник решения хранится в административном деле № у мирового судьи 4-го судебного участка Кировского района г. Новосибирска.
Решение вступило в законную силу 16.11.2010 г.
Судья:Е.А. Прокопова