Дело №
Поступило в суд 10.08.2010г.
Р Е Ш Е Н И Е
28.10.2010 годаг.Новосибирск
Кировский районный суд города Новосибирска
в составе:
председательствующего судьиПаршуковой Е.В.
при секретареПортнягиной А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сакуна Александра Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, на постановление мирового судьи 8-го судебного участка Кировского района города Новосибирска Бычковой О.Л. от 05.08.2010 года о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением мирового судьи 8-го судебного участка Кировского района г.Новосибирска Бычковой О.Л. от 05.08.2010 года Сакун А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 К РФ об АП, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Сакун А.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи 8-го судебного участка Кировского района г.Новосибирска от 05.08.2010г., как незаконное и необоснованное.
В судебном заседании Сакун А.А. подержал доводы своей жалобы и пояснил, что действительно 9 июля 2010 года в утреннее время около 9 часов был задержан сотрудниками ДПС на <адрес> у <адрес>, в момент, когда он управлял машиной. Он был трезв, следовал по второстепенной дороге. Накануне 08.07.2010 года около 17-00 часов он выпил кружку пива, утром выпил корвалол, так как страдает рядом заболеваний. После остановки его автомобиля, сотрудники предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился. Они проехали на стационарный пост ДПС в районе <данные изъяты>. На пост он проследовал с сотрудником ДПС, ехал на своем автомобиле, сам находился за рулем, от управления транспортным средством его не отстраняли. На стационарном посту в присутствии понятых он продул в алкотестер. На приборе и чеке имелись показания - 1,34 промилле. После этого на посту был составлен акт освидетельствования. Затем инспектор ДПС сказал, чтобы он сел за руль, и они проехали в районное отделение милиции на <адрес> был составлен протокол об отстранении его от управления транспортным средством, понятых при этом не было, в протоколе он расписался. Затем ему сказали, чтобы он ехал на <адрес>. Там был составлен административный протокол также без понятых, в протоколе он также расписался и сделал собственноручно запись, ему выдали временное удостоверение и отпустили. От управления машиной фактически его не отстраняли, после составления административного протокола он самостоятельно продолжил движение на машине. Считает постановление мирового судьи незаконным, поскольку суд основывал свои выводы на акте освидетельствования, в котором указано, что состояние опьянения у него было установлено на основании следующих признаков: изменение окраски кожных покровов, запах алкоголя изо рта. Однако это он может объяснить наличием у него заболевания – «<данные изъяты>», а также тем фактом, что он утром пил лекарство – корвалол. Кроме того, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указано, что освидетельствование проводилось на аппарате АКПЭ 0101, в постановлении суда указан аппарат марки АКПЭ 01М. Полагает, что алкотестер был неисправен, поскольку в протоколе освидетельствования указано, что проверка на данном аппарате проводилась год назад, однако проверка прибора должна проходить раз в три месяца. Полагает, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения неверно указаны пределы погрешности аппарата. Прибор должен иметь сертификат. Инспектор ему не предъявил технический паспорт прибора с отметкой о проверке, а также не предъявил сертификат поверки средств измерения. Также обращает внимание суда на то, что его неоднократно заставляли дуть в алкотестер, и только после получения положительного результата, стали составлять протокол. Трубки, в которые он дул не были одноразовыми, как этого требует закон, не имели самостоятельной упаковки.
Суд, выслушав заявителя, исследовав материалы дела, находит постановление мирового судьи законным, обоснованным и справедливым, а доводы жалобы необоснованными.
В судебном заседании из протокола об административном правонарушении было установлено, что 09.07.2010 года в 8 часов 50 минут Сакун А.А. управлял автомобилем <данные изъяты>» транзитный № в состоянии алкогольного опьянения, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, остановлен у <адрес> (л.д. 3). Согласно пояснениям Сакуна А.А., изложенным собственноручно в протоколе об административном правонарушении: «двигался лично по второстепенной дороге домой после ремонта, так как является инвалидом 3 группы, передвигаться пешком сложно, с вечера выпил немного пива.»
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 09.07.2010 года в отношении Сакуна А.А. установлено состояние алкогольного опьянения с использованием прибора АКПЭ - 0101, Сакун А.А. был согласен с результатами освидетельствования (л.д. 6). В соответствии с «чеком» освидетельствование проводилось в 10 часов 59 минут с использованием прибора АКПЭ -0101, показания прибора - 1,34 промилле.
Доводы Сакуна А.А. о том, что поскольку он не был ознакомлен с техническим паспортом прибора с отметкой о проверке, а также ему не предъявили сертификат поверки средств измерения со свидетельством о проверке прибора измерения, в постановлении суда и акте освидетельствования указаны разные приборы, следовательно постановление суда является незаконным, не обоснованы, поскольку согласно письменному носителю (л.д. 6), состояние опьянения у Сакуна А.А. было установлено при помощи прибора АКПЭ -0101, в документе указана дата последней поверки прибора, а также его погрешность. На указанном носителе стоит подпись Сакуна А.А, а также подписи понятых. При этом ни у кого из указанных лиц заявлений по поводу нарушения процедуры проведения освидетельствования не имелось. Свидетель ФИО1 подтвердил в судебном заседании наличие его подписи и на чеке, и в акте. Свидетель ФИО2 подтвердил наличие его подписи только в чеке. Вместе с тем, суд полагает, что указанный свидетель добросовестно заблуждается, утверждая, что подпись в акте освидетельствования ему не принадлежит, указанное обстоятельство, по мнению суда, он мог запамятовать. Судом установлено, что данные документы - чек и акт освидетельствования были составлены одномоментно, что следует из показаний Сакуна и свидетеля ФИО3, и содержат абсолютно идентичные сведения.
Доводы Сакуна А.А. о том, что освидетельствование с использованием прибора проводилось с нарушениями закона, а именно его заставляли несколько раз дуть в прибор, кроме того, мундштуки – «трубочки», в которые он дул, не были одноразовыми, суд также полагает несостоятельными. В судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей ФИО2 и ФИО1, которые участвовал в качестве понятых при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Из пояснений указанных лиц судом установлено, что в их присутствии Сакуну А.А. было предложено продуть в алкотестер, он продул, после чего им предъявили показания прибора и чек, который сразу же был распечатан из прибора, показания на чеке и приборе совпали. Сакун дул в прибор один раз. Кроме того, судом установлено, что после проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Сакун А.А. письменно указал, что согласен с результатами освидетельствования, не предпринял мер к опровержению результатов, а именно не потребовал проведения медицинского освидетельствования у врача, а также не прошел его самостоятельно.
Суд принимает во внимание и считает достоверными пояснения Сакуна А.А. о том, что он страдает рядом тяжелых заболеваний и принимает медицинские препараты, однако это не свидетельствует о том, что 09.07.2010 года он не находился в состоянии алкогольного опьянения.
Суд также принимает во внимание доводы Сакуна А.А. о том, что при составлении протокола об отстранении его от управления транспортным средством, понятые не присутствовали, поскольку указанное обстоятельство подтвердили свидетели ФИО2, ФИО1 и ФИО3. В соответствии с требованиями закона, а именно ч.2 ст.27.12 К РФ об АП отстранение от управления транспортным средством осуществляется должностными лицами в присутствии двух понятых. В связи с изложенным, суд полагает, что протокол об отстранении Сакуна А.А. от управления транспортным средством является недопустимым доказательством, поскольку составлен с нарушением требований законодательства.
Остальные доказательства, на основании которых мировой суд основывал свои выводы, в том числе и протокол об административном правонарушении, по мнению суда, составлены без грубых нарушений требований уголовно-процессуального закона, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении участие двух понятых не является обязательным, по поводу времени составления указанного протокола свидетель ФИО3 дал логичные объяснения, указав, что в протоколе по времени допущена описка, он был составлен в 11 часов 30 минут, а не в 9 часов 30 минут, как указано в документе.
Таким образом, из совокупности исследованных судом доказательств следует, что выводы мирового судьи о том, что 09.07.2010г. в 08 часов 50 минут Сакун А.А. управлял транспортным средством – автомобилем <данные изъяты> транзитный №, в состоянии опьянения, верны.
В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с примечанием к ст.27.12 К РФ об АП (в редакции Федерального закона 24.07.2007 N 210-ФЗ) под состоянием опьянения следует поднимать наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови или 0,15 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.
В соответствии с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 09.07.2010г. и бумажным носителем к нему у Сакуна А.А. имелся в наличие этиловый спирт в концентрации 0,670 мг ( 1,34 промилле) на один литр выдыхаемого воздуха. С результатами освидетельствования Сакун А.А. был согласен, о чем имеется запись в акте освидетельствования.
Таким образом, действия Сакуна А.А. мировым судьей правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Административное наказание Сакуну А.А. назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 К РФ об АП, при этом в соответствии со ст.4.1. К РФ об АП учеты характер совершенного правонарушения, личность виновного, степень его вины, его имущественное положение, смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства.
Таким образом, суд, выслушав заявителя, исследовав материалы дела, считает, что оснований для отмены постановления мирового судьи 8-го судебного участка Кировского района г.Новосибирска Бычковой О.Л. от 05.08.2010г. и удовлетворения жалобы Сакуна А.А. не имеется.
Руководствуясь ст.30.7 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи 8-го судебного участка Кировского района г.Новосибирска от 05.08.2010 года о назначении Сакуну Александру Анатольевичу административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев оставить без изменения, а жалобу Сакуна А.А. без удовлетворения.
Судья – подпись.
КОПИЯ ВЕРНА
Подлинник решения хранится в административном деле № у мирового судьи 8-го судебного участка Кировского района г. Новосибирска.
Решение суда вступило в законную силу 28 октября 2010г.
СудьяЕ.В.Паршукова