Дело №г.
Поступило в суд 13.07.2010 г.
Р Е Ш Е Н И Е
28 октября 2010 годаг. Новосибирск
Судья Кировского районного суда г. Новосибирска Власова О.В.
При секретаре Кириченко Е.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пенкиной Юлии Владимировны на постановление мирового судьи 2-го судебного участка Кировского района г.Новосибирска от 30.06.2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.27 КРФобАП,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Кировского района г.Новосибирска от 30.06.2010 г. Пенкина Ю.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.27 КРФобАП, и на основании санкции данного закона подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1.663 руб. 62 коп.
С указанным постановлением Пенкина Ю.В. не согласна, в своей жалобе просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Указала, что приобретенный ею товар оплатила в полном объеме и полагала, что в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по размеру. О том, что товар не подошел по размеру, и о своем намерении его обменять, она уведомила продавца, кассира и сотрудников службы охраны. Таким образом, отсутствует как сам факт хищения, так и прямой умысел на хищение приобретенного товара. Поскольку товар был оплачен в полном объеме, она (Пенкина Ю.В.) не согласна с выводами суда о том, что собственнику товара причинен ущерб.
В судебном заседании Пенкина Ю.В. доводы жалобы поддержала, постановление мирового судьи от 30.06.2010 года о привлечении ее к административной ответственности просила отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
Защитник Бойко Т.А. позицию своего подзащитного поддержала.
Представитель ООО <данные изъяты> Тихонов А.Ю. в судебном заседании настаивал на том, что Пенкиной Ю.В. в магазине компании <данные изъяты> совершено мелкое хищение путем кражи, за что она обоснованно привлечена к административной ответственности. Просил постановление мирового судьи от 30.06.2010 года в отношении Пенкиной Ю.В. оставить без изменения.
Суд, заслушав Пенкину Ю.В., защитника Бойко Т.А., представителя ООО <данные изъяты>» Тихонова А.Ю., допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 7.27 КРФобАП административным правонарушением признается мелкое хищение чужого имущества путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, частями второй и третьей статьи159 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса РФ.
Принимая решение по данному делу, мировой судья посчитал достоверно установленным, что 05.06.2010 года в 14-45 час. Пенкина Ю.В. находилась в магазине <данные изъяты> по адресу: <адрес> в <адрес>, где путем кражи совершила мелкое хищение чужого имущества - туфли детские 25 размера бело-розового цвета стоимостью 554 руб. 54 коп.
В соответствии со ст. 26.2 КРФобАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Выводы мирового судьи основаны на материалах дела.
Так, согласно протоколу <адрес> об административном правонарушении от 05.06.2010 г., 05.06.2010 г. в 14 час. 45 мин. в магазине <данные изъяты> на <адрес>, <адрес>, Пенкина Ю.В. путем свободного доступа похитила ТМЦ <данные изъяты> 25 размера бело-розового цвета по цене 554 руб. 55 коп., чем совершила мелкое хищение путем кражи. Факт правонарушения удостоверен свидетелями ФИО1 и ФИО2 (л.д.2).
Из объяснения Пенкиной Ю.В. от 05.06.2010 года следует, что 05.06.2010 года с 10 час. до 11 час. она покупала обувь фирмы <данные изъяты>» в ООО компания <данные изъяты>» в магазине <данные изъяты> Около 15 час. вновь приехала в магазин, чтобы обменять обувь и с чеком и обувью прошла в торговый зал. Сначала обратилась к продавцу, затем прошла через кассу, показав чек на обувь. Потом обратилась к сотруднику, который занимается возвратом товара. В возврате обуви ей отказали, т.к. у нее в наличии не было паспорта. Прибывшие сотрудники милиции доставили ее в 7 отделение (л.д.19).
Как следует из рапорта сотрудника милиции УВД Ленинского района ФИО3 от 05.06.2010г., находясь на маршруте, приехал на <адрес>, магазин <данные изъяты> где работники магазина указали на женщину, которая, якобы, похитила детские туфли, указанные выше. При проведении личного досмотра данные туфли были у нее обнаружены и изъяты, после чего женщина была доставлена в дежурную часть. По утверждению сотрудника магазина штрих-код на изъятой обуви и товарном чеке не соответствуют друг другу (л.д.5).
Из заявления, отношения, справки компании <данные изъяты> следует, что 05.06.2010 года около 14 час. 45 мин. путем свободного доступа с прилавка торгового зала магазина <данные изъяты> по адресу: <адрес> неустановленным лицом были открыто похищены товарно-материальные ценности:№ Туфли яс-малодет р-р 25 Котофей на сумму 554 руб. 55 коп. (л.д.6,8.9).
Согласно товарного чека от 05.06.2010 года в 10 час. 56 мин. в ООО Компания <данные изъяты> <данные изъяты>» были проданы туфли детские «Котофей», размер 26 на сумму 915 руб. (л.д.11)
Согласно протоколу личного досмотра от 05.06.2010 г., произведенного мл. с-том милиции ФИО4, при досмотре у задержанной, одетой в голубые брюки, голубой пиджак, бежевые туфли, отказавшейся назвать свои данные, обнаружены туфли 25 размера «Котофей» розового цвета в целлофановом пакете, который она держала в руках, также в пакете находился товарный чек ООО Компания <данные изъяты> от 05.06.2010г., в котором указано: туфли детские «Котофей» размер 26 на сумму 915 руб. (л.д.12).
Из объяснений работников ООО компания <данные изъяты> ФИО5 и ФИО6 следует, что 05.06.2010 г. в 14 час. 55 мин. в их присутствии у задержанной женщины, одетой в голубой летний костюм и бежевые босоножки, которая отказалась представиться, сотрудниками милиции в ходе досмотра были обнаружены в прозрачном пакете детские сандалии № размер 25 фирмы «Котофей» и товарный чек от 05.06.2010 г. время 10час. 56 мин. на туфли детские размер 26 фирма «Котофей» на сумму 915 руб. (л.д.13,14).
Как следует из объяснений продавца-кассира ООО компания <данные изъяты>» ФИО7, 05.06.2010 г. она находилась на кассе магазина <данные изъяты> когда к ней подошла женщина и спросила, как ей обменять детскую обувь с большего размера на меньший. Когда она (ФИО7) спросила у женщины, почему она зашла в торговый зал со своим товаром, та начала кричать, что на товар у нее имеется чек, и быстрым шагом направилась на возврат товара (л.д.15).
Из объяснений старшего кассира ФИО8 следует, что 05.06.2010 г. она находилась на своем рабочем месте, к ней обратилась женщина, одетая в синий спортивный костюм, с просьбой обмена детской обуви с большего размера на меньший. Так как штрих-коды на товары были разные из-за разных размеров, то в обмене было отказано, но предложено сделать возврат денежных средств за не подходящую по размеру обувь при наличии документа, удостоверяющего личность, после чего женщина стала кричать и сказала, что пойдет и сама поменяет обувь. Женщина направилась в торговый зал, о чем она (ФИО8) сообщила контролеру кассовой зоны (л.д.17).
Действия Пенкиной Ю.В. суд квалифицировал по ст.7.27 КРФобАП как мелкое хищение чужого имущества путем кражи при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч.2,3 и 4 ст.158 УК РФ.
Хищением имущества, в том числе мелким, признается противоправное, безвозмездное, с корыстной целью изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.
С субъективной стороны рассматриваемое правонарушение предполагает наличие прямого умысла и корыстной цели (обращение имущества в свою пользу или в пользу других лиц).
Анализ собранных по делу доказательств и оценка их в совокупности не позволяют суду прийти к однозначному выводу о наличии у Пенкиной Ю.В. прямого умысла на противоправное, безвозмездное изъятие товара – туфли детские размер 25 цвет бело-розовый по цене 554 руб. 54 коп. – из магазина <данные изъяты> в свою пользу или другого лица, с корыстной целью.
Из показаний допрошенного в судебном заседании старшего группы задержания отдела милиции №7 г.Новосибирска ФИО3 следует, что, прибыв по вызову и выясняя, что произошло, со слов Пенкиной Ю.В. и сотрудников магазина он понял, что Пенкина Ю.В. пришла в магазин <данные изъяты> чтобы поменять товар, у нее не было паспорта, она самостоятельно прошла в торговый зал, оставила ранее купленный товар и вышла с другой парой обуви.
Свидетель ФИО8 показала, что женщина (указала на присутствующую в зале судебного заседания Пенкину Ю.В.) пришла в магазин с детской обувью р-р 26, просила обменять ее на другой размер. Документов для возврата денег у нее не было, поэтому она сказала, что пойдет и сама поменяет товар. Женщина с большим скандалом зашла в торговый зал второй раз, поменяла обувь и с другими сандалями вышла, ее тут и задержали. Обувь р-р 26 оставила в зале.
Свидетель ФИО9 показал, что летом 2010 года по громкой связи был вызван на кассу № магазина <данные изъяты> Когда подошел, выяснилось, что девушка пытается поменять товар: оплатила один, хочет другой. Он объяснил, что обмена у них нет, при наличии паспорта возможен возврат денег. На что женщина сказала, что сделает это и так. Через другую кассу она зашла в торговый зал за товаром, он наблюдал за ней. В руках у нее ничего не было, обувь она оставила возле кассы № или № или №, а сама шла в обувной ряд. Потом он увидел, как эта женщина проходит через кассу и несет пакет с товаром, кассира проигнорировала. Он преградил ей путь и задержал до приезда сотрудников милиции. Обувь р-р 25 была у нее изъята, а р-р 26 он забрал из торгового зала и передал Пенкиной Ю.В.
Таким образом, суд считает установленным, что 05.06.2010 года в 10 час. 56 мин. в магазине <данные изъяты> Пенкина Ю.В. приобрела товар - туфли детские размер 26 фирма «Котофей» по цене 915 руб. Поскольку обувь не подошла по размеру, в тот же день она приехала в магазин с целью ее обмена на обувь меньшего размера.
В соответствии со ст. 25 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации.
Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки.
Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Отсутствие у потребителя товарного чека или кассового чека либо иного подтверждающего оплату товара документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания.
Перечень товаров, не подлежащих обмену по основаниям, указанным в настоящей статье, утверждается Правительством Российской Федерации.
С учетом положений вышеприведенной правовой нормы, если товар не подошел по размеру, Пенкина Ю.В. имела право его обменять на аналогичный товар, в чем ей было отказано и предложено вернуть товар, за что получить уплаченную денежную сумму. Поскольку с этим она была не согласна, Пенкина Ю.В. самостоятельно произвела обмен товара на туфли «Котофей» р-р 25, оставив туфли р-р 26 в торговом зале магазина.
При таких обстоятельствах, суд считает, что на основании ст.ст.24.5, 30.7 КРФобАП производство по делу подлежит прекращению за отсутствием в действиях Пенкиной Ю.В. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.7.27 КРФобАП.
Руководствуясь ст. ст.24.5, 30.7 КРФобАП, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи 2-го судебного участка Кировского района г.Новосибирска от 30.06.2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.27 КРФобАП, в отношении Пенкиной Юлии Владимировны отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава правонарушения.
Судья-подпись
Копия верна. Подлинник решения суда хранится в материалах административного дела 12-225/10г. Кировского районного суда г.Новосибирска.
Судья