Дело №
Поступило в суд 18.08.2010г.
Р Е Ш Е Н И Е
24.01.2011 годаг.Новосибирск
Кировский районный суд города Новосибирска
в составе:
председательствующего судьиПаршуковой Е.В.
при секретареПортнягиной А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Аверкина Игоря Эдуардовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи 4-го судебного участка Кировского района города Новосибирска Павлючик И.В. от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением мирового судьи 4-го судебного участка Кировского района г.Новосибирска Павлючик И.В. от ДД.ММ.ГГГГ Аверкин И.Э. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 К РФ об АП, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.
Аверкин И.Э. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи 4-го судебного участка Кировского района г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы Аверкин И.Э. указал, что ни один из документов, на которые сослался суд при принятии решения, не доказывает причастность к дорожно-транспортному происшествию именно его автомобиля. Показания свидетеля ФИО1, по его мнению, являются заведомо ложными. Указанный свидетель вместе с потерпевшим ФИО2 оклеветали его, чтобы отремонтировать машину за чужой счет.
В судебном заседании Аверкин И.Э. подержал доводы своей жалобы и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он на машине <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> проезжал мимо контейнера потерпевшего ФИО2. Автомобиль потерпевшего он не видел. Находясь в салоне автомобиля примерно в 30 метрах от киоска ФИО2, он увидел, что два человека ходят мимо его машины, оказалось, что это ФИО2 и ФИО1. ФИО2 сказал, что, проезжая мимо его машины, он ее поцарапал. Однако, осмотрев свою машину вместе с ФИО2, следов ДТП он не обнаружил. ФИО2 показал на шарнир, утверждая, что его машина повреждена именно им, однако ни в тот день, ни впоследствии, как это следует из заключения эксперта, на шарнире следов лакокрасочного покрытия с машины ФИО2 обнаружено не было. В связи с чем, решив, что эти люди мошенники, он уехал с рынка. Свидетель ФИО1 не мог видеть ДТП, так как находился с другой стороны от проезжей части и транспортных средств.
Суд, выслушав заявителя, допросив свидетеля ФИО1, потерпевшего ФИО2, исследовав материалы дела, находит постановление мирового судьи законным, обоснованным и справедливым, а доводы жалобы необоснованными.
Свои выводы о виновности Аверкина И.Э. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 К РФ об АП, мировой судья основывал на доказательствах, непосредственно исследованных в ходе рассмотрения дела. При этом мировым судьей дана надлежащая оценка показаниям свидетеля, потерпевшего, приведены мотивы принятия решения, а также доводы, по которым мировой судья принял во внимание одни доказательства и отверг другие.
Доводы Аверкина И.Э. о том, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя машиной <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, участником ДТП он не являлся, суд расценивает как несостоятельные, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего ФИО2 и свидетеля ФИО1
Так, потерпевший ФИО2 пояснил, что, услышав сработку сигнализации своего автомобиля, он вышел на улицу, где со слов ФИО1 ему стало известно о том, что автомобиль <данные изъяты> совершил столкновение с его машиной и скрылся с места ДТП. Свидетель ФИО1 назвал номер машины. Спустя некоторое время указанную машину они обнаружили, на шарнире двери автомашины <данные изъяты> под управлением Аверкина имелись следы краски, идентичные покрытию его машины вишневого цвета. Однако Аверкин отрицал указанный факт и вновь скрылся. О факте ДТП он сообщил в ГИБДД. Спустя неделю при разбирательстве в ГИБДД следов краски на шарнире машины Аверкина уже видно не было, сама машина была покрашена.
Аналогичные показания дал свидетель ФИО1, пояснив, что, находясь на улице, он наблюдал, как машина <данные изъяты> проезжала мимо машины ФИО2, в этот момент раздался звук столкновения, и на машине ФИО2 сработала сигнализация. После чего машина <данные изъяты> уехала, а на машине ФИО2 были видны повреждения. Запомнив номер автомашины <данные изъяты>, он сообщил его ФИО2. Спустя непродолжительное время они обнаружили машину <данные изъяты> под управлением Аверкина, на шарнире двери <данные изъяты> были видны следы краски с машины ФИО2, слегка затертые. Однако Аверкин факт ДТП отрицал и вновь скрылся. При разборе в ГИБДД на машине под управлением Аверкина следов краски уже не наблюдалось.
Показания потерпевшего и свидетеля были последовательными, категоричными, согласовались с материалами дела, в том числе с объяснениями, заключением эксперта, согласно которому на поверхности автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> были обнаружены наслоения ЛКП серо-зеленого темного цвета, которые могли образоваться в результате контактного взаимодействия с автомобилем <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, в связи с чем доводы Аверкина И.Э. о ложности показаний свидетеля и потерпевшего суд также расценивает как несостоятельные.
Доводы Аверкина И.Э. о том, что отсутствие на его автомобиле, в том числе на шарнире двери автомобиля, следов ЛКП автомобиля <данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты> свидетельствует, что он не являлся участником ДТП, суд также полагает несостоятельными. Как следует из показаний свидетеля и потерпевшего, а также материалов дела экспертиза была проведена спустя значительное время после ДТП, в течение которого Аверкин мог предпринять любые меры для уничтожения следов контактного взаимодействия с автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, связанные не только с перекрашиванием автомобиля.
Таким образом, из совокупности исследованных судом доказательств следует, что выводы мирового судьи о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут Аверкин И.Э. управлял транспортным средством – автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь по <адрес>, не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты> после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, верны.
В соответствии с п.2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, принять возможные меры для оказания доврачебной помощи пострадавшим, вызвать «Скорую медицинскую помощь», а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия, сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.
Таким образом, действия Аверкина И.Э. мировым судьей правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Административное наказание Аверкину И.Э. назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.27 К РФ об АП, при этом в соответствии со ст.4.1. К РФ об АП учтены характер совершенного правонарушения, личность виновного, степень его вины, его имущественное положение, смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства.
Таким образом, суд, выслушав заявителя, исследовав материалы дела, опросив потерпевшего и свидетеля, считает, что оснований для отмены постановления мирового судьи 4-го судебного участка Кировского района г.Новосибирска Павлючик И.В. от ДД.ММ.ГГГГ и удовлетворения жалобы Аверкина И.Э. не имеется.
Руководствуясь ст.30.7 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи 4-го судебного участка Кировского района г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Аверкину Игорю Эдуардовичу административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год оставить без изменения, а жалобу Аверкина И.Э. без удовлетворения.
Судья – подпись