Р Е Ш Е Н И Е
«11» февраля 2011 годаг. Новосибирск
Судья Кировского районного суда г. Новосибирска Бутина С.В.,
При секретаре Зверевой С.А.,
рассмотрев жалобу Матиняна Левона Багдасаровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи 4-го судебного участка Кировского района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявитель был лишен права управлять транспортными средствами на срок в один год шесть месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи 4-го судебного участка Кировского района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ Матинян Л.Б. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. КРФобАП и лишен права управлять транспортными средствами на срок в один год шесть месяцев (л.д. 18).
Матинян Л.Б. с указанным постановлением не согласен по тем основаниям, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку при назначении к рассмотрению его жалобы он извещал суд о направлении судебных повесток по адресу: <адрес>, однако по данному адресу он и его представитель судебных повесток не получали.
В судебное заседание Матинян Л.Б. не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом судебной повесткой по адресу: <адрес>. О причинах своей неявки суду не сообщил. Судом направлялась судебная повестка по адресу, указанному Матиняном Л.Б. в своей жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, конверт возвратился с указанием оператора почтовой службы «адресат по указанному адресу не проживает».
Кроме того судом был сделан запрос в Федеральную миграционную службу о месте жительства Матиняна Л.Б., согласно ответа которого Матинян Л.Б. зарегистрирован по адресу: <адрес>. По указанному адресу Матинян Л.Б. также была направлена судебная повестка, однако конверт вернулся с указание «истечение срока хранения».
Судья, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи 4-го судебного участка Кировского района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения, а жалоба Матиняна Л.Б. без удовлетворения по следующим основаниям.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КРФобАП дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как следует из административного материала, от Матиняна не поступало ходатайств об отложении судебного заседания. Изначально Матинян извещался о времени рассмотрения дела по адресу, указанному им как место проживания при составлении протокола об административном правонарушении, а именно по адресу: <адрес>. При указанных обстоятельствах суд приходит к убеждению о том, что почтовая служба надлежащим образом выполнила возложенные на неё обязанности по доставлению повестки лицу, в отношении которого ведётся административное производство, но Матинян за заказным письмом не явился, при этом почтовая служба принимала меры по уведомлению Матиняна Л.Б., а не пришла к выводу о его непроживании по указанному адресу без проведения проверочных мероприятий.
Как следует из материалов дела, мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ в адрес Матиняна Л.Б., указанный им в протоколе об административном правонарушении (л.д. 4), а именно: <адрес> было направлено почтовое отправление, содержащее судебную повестку, извещающую Матинян Л.Б. о рассмотрении дела об административном правонарушении в 09-30 ДД.ММ.ГГГГ. Указанное почтовое отправление было возвращено в адрес суда с указание оператора почтовой службы «выбыл в 2009г.»
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КРФобАП обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
При указанных обстоятельствах судья расценивает доводы Матиняна Л.Б. о том, что он не был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела как способ защиты, направленный на желание заявителя избежать необходимости нести административное наказание.
Как следует из материалов дела, по результатам медицинского освидетельствования установлено, что в момент задержания заявитель находился в состоянии алкогольного опьянения. Нарушений порядка исследования доказательств, подтверждающих факт нахождения заявителя в состоянии алкогольного опьянения, судьей при рассмотрении жалобы не установлено.
В связи с чем судья приходит к убеждению, что доводы жалобы Матиняна Л.Б. свидетельствуют о желании избежать привлечения к административной ответственности и основаны на положениях ст. 51 Конституции РФ, разъясненной правонарушителю.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.7. КРФобАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление об административном правонарушении, в случае если доводы жалобы не нашли своего подтверждения, судья вправе вынести решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи 4-го судебного участка Кировского района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, которым Матинян Левон Багдасарович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, которым заявитель был лишен права управлять транспортными средствами на срок в один год шесть месяцев, оставить без изменения, а жалобу Матиняна Левона Багдасаровича на указанное постановление без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья – подпись