Р Е Ш Е Н И Е
«11» января 2011 годаг. Новосибирск
Судья Кировского районного суда г. Новосибирска Бутина С.В.,
При секретаре Зверевой С.А.,
рассмотрев жалобу Гузеева Сергея Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ком. 510, на постановление мирового судьи 3-го судебного участка Кировского района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявитель был лишен права управлять транспортными средствами на срок в один год девять месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи 3-го судебного участка Кировского района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ Гузеев С.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. КРФобАП, и лишен права управлять транспортными средствами на срок в один год девять месяцев (л.д. 43-44).
Гузеев С.В. с указанным постановлением не согласен, в апелляционной жалобе (л.д. 47) на постановление мирового судьи указал, что в состоянии опьянения он не находился, в ходе судебного разбирательства мировым судьей необоснованно отказано в вызове понятых для допроса, кроме того постановление не соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ поскольку в нем не указано имя отчество судьи его выносившего, а присутствуют лишь инициалы, и не указан адрес органа выносившего постановление, а также не решен вопрос об изъятом у него водительском удостоверении, в связи с чем просит постановление отменить, как необоснованно вынесенное.
В судебном заседании Гузеев С.В. пояснил, что автомобилем не управлял, ДД.ММ.ГГГГ вечером ехал с работы на своем автомобиле по Димитровскому мосту. Был остановлен сотрудниками ОГИБДД, в связи с тем, что как им показалось, что он нетрезв, подошедший сотрудник предложил пройти ему медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, он согласился. После чего пересел в автомобиль сотрудников ДПС, где ему сразу дали подписать протоколы. За что расписывался сказать не может, что было написано в документах, не читал, в прибор не дышал и вообще его не видел. К автомобилю ДПС подходили двое молодых людей, которые посмотрели на него и сели в другой автомобиль ДПС, данные люди расписывались в каких-то документах, где именно, уточнить не может. Через некоторое время сотрудник ДПС сел в его автомобиль и они поехали на штрафстоянку, но он предполагал, что на медицинское освидетельствование. В судебном заседании Гузеев С.В. заявленные требования поддержал. Доводы, изложенные в жалобе, подтвердил. Просил суд удовлетворить жалобу.
В судебном заседании защитник Пугин А.С., действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал. Просил суд удовлетворить заявленные требования, отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, прекратить производство по делу, уточнив, что постановление суда является не законным, так как вынесено на основании протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, который нельзя считать допустимым доказательством, поскольку при его составлении Гузееву не разъяснялись права и обязанности, подпись его в протоколе по этому факту отсутствует, кроме того в судебном заседании не допрошены понятые, присутствие которых непосредственно при освидетельствовании Гузеевым отрицается.
Судья, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи 3-го судебного участка Кировского района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения, а жалоба Гузеева С.В. без удовлетворения по следующим основаниям.
В судебном заседании из материалов дела было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21-30 часов на <адрес> <адрес> на ООТ <данные изъяты> был задержан правонарушитель Гузеев С.В., который находился в состоянии опьянения, при этом управлял автомобилем.
В судебном заседании исследовались письменные материалы дела:
Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Гузеев С.В. управлял автомобилем в состоянии опьянения (л.д. 3), где собственноручно пояснил: «ехал с работы».
Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, Гузеев С.В. отстранен от управления автомобилем основание – запах алкоголя изо рта (л.д. 4).
Согласно акту медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гузеева С.В. заключение – установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 6). У судьи нет оснований ставить под сомнение данное заключение и сомневаться в опыте и профессиональной квалификации специалистов.
Судья, исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав пояснения заявителя, не находит оснований для удовлетворения поданной жалобы. При этом судьей учитывается, что факт употребления спиртных напитков не отрицался и самим правонарушителем, как при проведении медицинского освидетельствования, так и при составлении протокола об административном правонарушении, а также следует из пояснений понятых, присутствовавших при освидетельствовании Гузеева С.В., объяснения которых содержатся в материалах дела. В связи с чем, утверждение заявителя, что данные документы получены с нарушением закона, является формальным основанием и не основано на законе.
Судом были предприняты меры к допросу в судебном заседании понятых, присутствовавших при проведении освидетельствования, однако принудительный привод в отношении указанных лиц был не исполнен. Довод представителя Гузеева С.В. относительно недопустимости прокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в графе разъяснения прав отсутствует подпись Гузеева, является не состоятельным, поскольку в протоколе присутствуют подписи Гузеева С.В., в том числе указаны его пояснения, при этом отсутствие подписи в одном случае не свидетельствует об отсутствии со стороны инспектора ДПС разъяснений Гузеева содержания его прав.
Установленные обстоятельства позволяют судье прийти к выводу, что доводы апелляционной жалобы Гузеева С.В. не соответствуют обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и свидетельствуют о желании правонарушителя избежать привлечения к административной ответственности, и основаны на положениях ст. 51 Конституции РФ, разъясненной правонарушителю.
По мнению судьи при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей была дана верная оценка собранным по делу доказательствам. Нарушения порядка собирания и исследования доказательств, подтверждающих факт нахождения заявителя в состоянии алкогольного опьянения, судьей при рассмотрении жалобы не установлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.7. КРФ об АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление об административном правонарушении, в случае если доводы жалобы не нашли своего подтверждения, судья вправе вынести решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи 3-го судебного участка Кировского района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, которым Гузеев Сергей Викторович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи 3-го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявитель был лишен права управлять транспортными средствами на срок в один год девять месяцев, оставить без изменения, а жалобу Гузеева Сергея Викторовича на указанное постановление без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья –С.В. Бутина