Р Е Ш Е Н И Е
«2» февраля 2011 годаг. Новосибирск
Кировский районный суд г. Новосибирска
в составе судьиПолуэктов С.С.
с участием
лица, в отношении которого ведётся административное производство
Степанова П.С.
защитникаПоскотинова Д.Г.
при секретареПрибыльской Н.А
рассмотрев жалобу СТЕПАНОВА ПАВЛА ВЛАДИМИРОВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> на постановление мирового судьи 4-го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявитель был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч. 1 КоАП РФ и лишен права управлять транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи 4-го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Степанов П.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и лишен права управлять транспортными средствами сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Степанов П.В. не согласен с принятым постановлением и полагает, что оно подлежит отмене, так как оно принято с нарушением требований ст. 25.1 КоАП РФ. Судебное разбирательство произведено в отсутствии лица, в отношении которого ведётся административное производство, при этом, как полагает Степанов, он не был надлежащим образом уведомлён о времени и месте судебного разбирательства. В материалах административного производства имеется повестка, которая вернулась в суд за истечением срока хранения, вместе с тем, как указывает заявитель, он неоднократно обращался на почту, но ему отвечали, что повестки на его имя не имеется. Также заявитель указывает на то, что в квартире всегда находятся его родственники, и при надлежащем исполнении почтовой службой своих обязанностей повестка могла быть вручена им.
При указанных обстоятельствах Степанов полагает, что постановление вынесено с нарушением требований ст. 25.1 КоАП РФ, чем существенно нарушены его права, как лица привлекаемого к административной ответственности.
Суд, выслушав Степанова П.В. и его защитника, исследовав материалы дела, приходит к убеждению об отказе в удовлетворении жалобы.
Согласно материалам административного производства ДД.ММ.ГГГГ Степанов П.В. был установлен сотрудниками ПДПС ГИБДД УВД по г. Новосибирску при наличии признаков, свидетельствующих о возможном нахождении Степанова П.В. – лица управляющего транспортным средством, в состоянии алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта (л.д.4).
После чего Степанов П.В. добровольно в присутствии понятых прошёл освидетельствование, в ходе которого было установлено у Степанова состояние опьянения (л.д.5, 6).
Из-за несогласия Степанова с результатами освидетельствования, было проведено медицинское освидетельствование, по результатам которого также было установлено у Степанова состояние опьянения (л.д.9-11).
В отношении Степанова П.В. был составлен протокол об административном правонарушении о совершении им административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которому Степанов сам указал, что управлял в автомобилем, с чем Степанов также не спорил и в судебном заседании.
При указанных обстоятельствах суд приходит к убеждению о том, что мировой судья обосновано пришёл к выводу о доказанности наличия в действиях Степанова П.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначил наказание в соответствии с законом.
Суд не усматривает нарушений требований ст. 25.1 КоАП РФ.
В соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ в случае надлежащего извещения и при отсутствии ходатайств от сторон об отложении судебного заседания судебное заседание может быть проведено в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности.
Как следует из административного материала, от Степанова П.В. не поступало ходатайств об отложении судебного заседания.
К материалам дела приобщён конверт, который был направлен мировым судьёй Степанову П.В. с повесткой с указанием даты, времени и места судебного заседания по рассмотрению административного материала (л.д. 20-21). На конверте имеются отметки о том, что со ДД.ММ.ГГГГ Степанов уведомлялся о судебном извещении, а также уведомлялись его родственники, которые обязались передать о наличии повестки Степанову П.В..
При указанных обстоятельствах суд приходит к убеждению о том, что почтовая служба надлежащим образом выполнила возложенные на неё обязанности по доставлению повестки лицу, в отношении которого ведётся административное производство, но Степанов за заказным письмом не явился, в связи с чем почтовая служба пришла к выводу, о возвращении повестки за истечением срока хранения.
При этом согласно материалам административного производства почтовая служба принимала меры по уведомлению Степанова П.В., а не пришла к выводу о возвращении корреспонденции в суд без проведения проверочных мероприятий.
При указанных обстоятельствах суд приходит к убеждению, что Степанов надлежаще извещён о дне, времени и месте судебного заседания, так как он с ДД.ММ.ГГГГ являлся лицом, в отношении которого ведётся административное производство и имел реальную возможность получить повестку с уведомлением о дне, времени и месте судебного заседания, но не принял должных мер, зависимых от него для получения указанного извещения. При этом суд, а также почтовая служба выполнили все зависящие от них меры, и данные меры обеспечивали реальную возможность для Степанова быть уведомлённым о судебном заседании. На основании изложенных данных суд приходит к убеждению, что неполучение повестки с указанием даты, времени и места судебного заседания произошло в силу бездействия совершаемого лицом, в отношении которого ведётся административное производство.
Суд приходит к убеждению о недостоверности пояснений Степанова П.В. в судебном заседании о том, что он каждодневно пытался получить повестку мирового судьи, но почтовая служба отказывала ему в этом, так как данные пояснения опровергаются изложенными выше обстоятельствами. Более того, согласно протоколу об административном правонарушении Степанов был уведомлён о том, что административное дело будет рассматриваться мировым судьёй, а также ему было известно место нахождения мирового судьи, в связи с чем Степанов имел реальную возможность узнать дату и время судебного заседания помимо почтовой службы.
При указанных обстоятельствах суд приходит к убеждению о явной надуманности пояснений Степанова П.В. в судебном заседании о том, что почтовая служба умышленно его вводила в заблуждение об отсуствии повестки на его имя от мирового судьи.
Также не свидетельствует о нарушении ст.25.1 КоАП РФ факт того, что в протоколе об административном правонарушении указано, что административное дело будет рассматриваться ДД.ММ.ГГГГ, так как указанное извещение является ненадлежащим в силу того, что сотрудники ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении не уполномочены уведомлять лицо, привлекаемое к административной ответственности, о дне, времени и месте судебного заседания.
Более того, в судебном заседании Степанов пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он также к мировому судье не являлся, что указывает на то, что Степанов не находился в заблуждении о дне, времени и месте судебного заседания, а уклонялся от получения уведомления о дне, времени и месте рассмотрения административного материала.
Приведённые данные свидетельствуют о надлежащем уведомлении Степанова П.В. о дне, времени и месте судебного заседания, что в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ позволяло суду провести судебное заседание в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности.
При указанных обстоятельствах суд приходит к убеждению, что нарушений ст. 25.1 КоАП РФ при рассмотрении административного материала допущено не было, а доводы жалобы Степанова П.В. не основаны на материале об административном правонарушении.
Наказание, назначенное судом за совершение административного правонарушения, отвечает целям административного наказания, назначено в пределах санкции с учётом обстоятельств совершения административного правонарушения и личности Степанова П.В..
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7. КоАП Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи 4-го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении СТЕПАНОВА ПАВЛА ВЛАДИМИРОВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации - оставить без изменения, а жалобу Степанова П.В. - без удовлетворения.
Судья:подписьС.С.Полуэктов
Копия верна
Подлинник решения находится в административном деле № мирового судьи 4 судебного участка Кировского района г. Новосибирска
Решение суда вступило в законную силу 02 февраля 2011 года.