Р Е Ш Е Н И Е
«15» мая 2012 года г. Новосибирск
Судья Кировского районного суда г. Новосибирска Ноздрина Н.А.,
С участием защитника Поскотинова Д.Г.,
При секретаре Веркошанской А.Н.,
Рассмотрев апелляционную жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу Круглякова Алексея Александровича, <данные изъяты>, на постановление мирового судьи 6-го судебного участка Кировского района г.Новосибирска от 20.03.2012 года, которым Кругляков А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения и лишен права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи 6-го судебного участка Кировского района г. Новосибирска от 20.03.2012 года Кругляков А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП и подвергнут лишению права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.
Кругляков А.А. с указанным постановлением не согласился, принес жалобу о его отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, свидетельствующим, что он транспортным средством не управлял, находился со своим знакомым у подъезда дома, и его автомобиль был ошибочно принят за транспортное средство нарушителя, а также в связи с неправильной квалификацией, поскольку в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.
В судебное заседание Кругляков А.А. доводы апелляционной жалобы поддерживал полностью, просил отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить.
Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу – ФИО1 поддержал требования своего доверителя. В обоснование его позиции указал, что инспектор ДПС ФИО добросовестно заблуждался при привлечении Круглякова к административной ответственности, поскольку преследовал транспортное средство <данные изъяты> в ночное время суток, терял автомобиль нарушителя из вида. Указанные обстоятельства привели к тому, что ФИО по ошибке составил протокол об административном правонарушении на его доверителя, владеющего автомобилем <данные изъяты> отличающимся от автомобилей <данные изъяты> по своим характеристикам. Кроме того, в постановлении об административном правонарушении искажены показания свидетелей, что привело к их ошибочной оценке судом.
Судья, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, заслушав пояснения Круглякова А.А., свидетеля ФИО, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что постановление мирового судьи 6-го судебного участка Кировского района г. Новосибирска от 20.03.2012 года законно, обоснованно и подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Круглякова А.А. - без удовлетворения, по следующим основаниям.
В судебном заседании было установлено, что 26.12.11 г в 02 час. 20 минут Кругляков А.А. управлял автомобилем <данные изъяты> т/номера №, находясь в состоянии опьянения, двигался по <адрес> гор. Новосибирска. Был остановлен в районе дома <адрес> гор. Новосибирска.
Мировым судьей всесторонне и полно исследовались доказательства по делу, им дана надлежащая оценка, нарушения норм материального и процессуального права не допущено.
Установленные обстоятельства позволяют судье прийти к выводу, что доводы жалобы Круглякова А.А. о том, что он не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а, находясь в гостях, без верхней одежды вышел к подъезду курить, но был остановлен по ошибке, не соответствуют обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ИДПС ФИО пояснил, что преследовал Круглякова А.А., управляющего автомобилем иностранного производства типа <данные изъяты> по ул.Кропоткина, из вида его не терял, иного транспорта, с которым мог бы перепутать указанный автомобиль на дороге не было. Он хорошо разглядел водителя через лобовое стекло, который, свернув к жилому дому, вышел из автомобиля и прошел к подъезду. Данное обстоятельство подтвердил и понятой, который наблюдал движение автомобиля Круглякова. В присутствии понятых водитель продул алкотестер, показавший наличие у того алкогольного опьянения. От подписания документов Кругляков отказался. Знакомых Круглякова рядом не было, его друг приехал позже, чтобы забрать инструменты из автомобиля.
Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что, находясь на посту по <адрес>, в ночное время, увидел движущийся светлый автомобиль, марку которого не помнит. Водитель двигался «неадекватно», увидев их «замешкался», на сигнал ФИО об остановке транспортного средства не отреагировал и последний начал его преследовать. Через метров 100-200 водитель повернул налево, и за домом бросил машину. Когда они подъехали, парень стоял раздетый, сам достал документы из машины, при этом, пил пиво. Он лично видел, как водитель вышел из машины. Последнему предложили предъявить водительское удостоверение, на что водитель сказал, что они еще посудятся и в акте указал, что является пешеходом, не ехал, от подписей в протоколах отказался в присутствии понятых.
При этом показания указанных лиц, изложенные в постановлении мирового судьи, в полной мере соответствуют изложенным в протоколе судебного заседания. Свои показания, в оспариваемой заявителем части, свидетель Бархатов подтвердил и в суде апелляционной инстанции.
Вина Круглякова А.А. в совершении правонарушения подтверждается и исследованными в судебном заседании материалами дела об административном правонарушении.
Из протокола об административном правонарушении (л.д.1), протокола об отстранении от управления транспортным средством (л.д.6), акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.7,8), объяснений понятых ФИО4 и ФИО5., (л.д.3, 4), рапорта ИДПС ПДПС ФИО и ФИО2 (л.д.11) следует, что Кругляков А.А. вышел из автомобиля, прошел освидетельствование, в ходе которого было установлено, что тот находился в состоянии алкогольного опьянения, с результатами согласился.
Доводы Круглякова А.А. о том, что понятые и инспекторы ДПС перепутали его автомобиль с другим транспортным средством не нашли своего подтверждения, поскольку противоречат собранным по делу доказательствам. Свидетели ФИО и ФИО2 настаивали, что видели, как Кругляков вышел из автомобиля, который они из виду не теряли. ИДПС ФИО, при этом, утверждал, что считает транспортное средство Круглякова седаном «малометражкой» с пятью дверями, но не путал его с похожим на него транспортным средством. С их пояснениями в полной мере согласуются и объяснения понятого Самсонова В.В., который также утверждал, что 26.12.11г в 02 часа 20 минут стоял на автомобиле <данные изъяты> по адресу <адрес> и видел, как проехали автомобиль <данные изъяты> гос/номер №, а следом за ним патрульный автомобиль ДПС <данные изъяты>. После чего, в 02 часа 30 минут инспектор ДПС пригласил его в качестве понятого.
У суда нет оснований для недоверия показаниям указанных свидетелей, которые личной заинтересованности в привлечении Круглякова А.А. к административной ответственности не имеют.
Показаниям свидетеля ФИО3 о том, что 26.12.11 года с 12 часов ночи он и Кругляков находились в гостях по <адрес> и последний автомобилем не управлял, мировым судьей была дана объективная оценка, с учетом его заинтересованности в оказании помощи Круглякову в силу дружеских с ним отношений.
Суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу, поскольку указанные пояснения не соответствуют приведенным показаниям незаинтересованных в исходе дела лиц, согласно которым Кругляков один находился в автомобиле и около подъезда дома, его друг прибыл позже по звонку последнего.
Учитывая изложенное, действия Круглякова А.А. суд верно квалифицировал по ст. 12.8 ч.1 КРФобАП, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Существенного нарушения норм процессуального законодательства, влекущего отмену постановления мирового судьи, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.7. КРФобАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление об административном правонарушении, в случае если доводы жалобы не нашли своего подтверждения, судья вправе вынести решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7. Кодекса РФ об АП, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи 6-го судебного участка Кировского района г. Новосибирска от 20.03.2012 года, которым Кругляков А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП и лишен права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Круглякова А.А. на указанное постановление - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его принятия.
Судья подпись Ноздрина Н.А.
Копия верна Судья: Секретарь: