Р Е Ш Е Н И Е
«23» апреля 2012 года г. Новосибирск
Судья Кировского районного суда г. Новосибирска Ноздрина Н.А.,
при секретаре Веркошанской А.Н.,
с участием защитника Гришиной А.С.,
заявителя Вахминцева М.С.,
рассмотрев жалобу ВАХМИНЦЕВА МИХАИЛА СЕРГЕЕВИЧА, <данные изъяты> и на Решение командира полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области полковника полиции Логвинова Д.В. от 17.11.2011года, которыми заявитель был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14. КРФобАП и подвергнут административному штрафу в размере 100 рублей, постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением № инспектора полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО от 22.10.2011 года Вахминцев М.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14. КРФобАП и подвергнут административному штрафу в размере 100 рублей.
Вахминцев М.С. с постановлением не согласился и обжаловал его вышестоящему должностному лицу.
В соответствии с Решением № В-37 командира полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области полковника полиции ФИО1 от 17.11.2011года, постановление инспектора полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО от 22.10.2011 года в отношении Вахминцева М.С. было оставлено без изменения, как и определение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2., поскольку в соответствии с объяснениями водителей и свидетелей, характером повреждения транспортных средств, схемой ДТП, было установлено, что водитель Вахминцев М.С., управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, при совершении маневра – смещения влево от бордюрного камня не убедился, что маневр безопасен и не создает помех другим участникам дорожного движения, чем нарушил п.8.1 ПДД РФ, в действиях водителя ФИО2 нарушений ПДД РФ не усматривается.
13.12.2011г. в Кировский районный суд поступила жалоба на указанное Решение № В-37 и постановление по делу об административном правонарушении. При этом заявитель указал, что при их вынесении были допущены существенные нарушения процессуальных норм, выразившиеся в отсутствии описания обстоятельств правонарушения, которые установлены не были, не дана оценка действиям водителя ФИО2., двигающегося с превышением скоростного режима в пределах населенного пункта, не произведено медицинское освидетельствование на наличие у последнего состояния алкогольного опьянения, не произведена техническая экспертиза транспортных средств участников ДТП, в производстве которой необоснованно было отказано. При вынесении постановления не была установлена причинно-следственная связь между действиями водителей и наступившим ДТП. Кроме того заявитель полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку ДТП явилось результатом нарушения ПДД со стороны ФИО2 а потому просит суд отменить постановление № от 22.10.2011 года и решение № В-37 командира полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области полковника полиции ФИО1 от 17.11.2011года.
В судебном заседании Вахминцев М.С. и его защитник Гришина А.С. заявленные требования поддержали, указав, что по делу не установлено событие административного правонарушения и нарушено их право на разрешение ходатайств. Защитник уточнил, что просит суд отменить постановление № от 22.10.2011 года и решение № В-37 командира полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области полковника полиции ФИО1 от 17.11.2011года, вынести по делу новое постановление, установив вину ФИО2 в совершении ДТП.
Заинтересованное лицо ФИО2 с доводами жалобы не согласился, поскольку ходатайств о производстве экспертизы и о производстве медицинского освидетельствования не заявлялось, и его вина в совершении ДТП отсутствовала.
Заинтересованное лицо ФИО возражал против доводов жалобы, полагая, что им при рассмотрении дела, на основании схемы ДТП и объяснений допрошенных лиц, были полно установлены обстоятельства совершения правонарушения, а также причинная связь между действиями Вахминцева М.С. и дорожно-транспортным происшествием. Медицинское освидетельствование не производилось, поскольку признаки алкогольного опьянения у ФИО2 отсутствовали. О необходимости производства экспертизы Вахминцев указал в своих объяснениях, но ходатайство об этом не заявлял, несмотря на разъяснение такого права, а он для вынесения постановления в специальных познаниях не нуждался, поскольку ситуация была ему понятна.
Судья, заслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к выводу о том, что постановление № инспектора полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО от 22.10.2011 года и решение № В-37 командира полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области полковника полиции ФИО1 от 17.11.2011года подлежат оставлению без изменения, а жалоба Вахминцева М.С. - без удовлетворения по следующим основаниям.
При вынесении постановления и рассмотрении заявления о несогласии с постановлением по делу об административном правонарушении командиром полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области полковником полиции Логвиновым Д.В. всесторонне и полно исследовались доказательства по настоящему делу, им дана надлежащая оценка, нарушения норм материального и процессуального права не допущено.
Доводы жалобы Вахминцева М.С. и его защитника Гришиной А.С. о том, что при вынесении постановления и решения об оставлении его без изменения обстоятельства совершения правонарушения установлены не были и вина заявителя в совершении административного правонарушения не установлена, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, а потому не влекут за собой последствия, указанные в ст. 30.7 КРФобАП.
Согласно протоколу об административном правонарушении 21.10.2011г. в 18 часов 50 минут в г. Новосибирске на ул.<адрес>, близ остановки общественного транспорта <данные изъяты> Вахминцев М.С., управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, перед началом движения не убедился, что маневр безопасен и не создает помех другим участникам дорожного движения, чем нарушил п.8.1 ПДД РФ, за что наступает ответственность по ч.3 ст.12.14 КРФобАП.
Аналогичным образом изложены фактические обстоятельства и в постановлении 54 ПС №527723 об административном правонарушении инспектора полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО от 22.10.2011 года, которым Вахминцев М.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КРФобАП и подвергнут административному штрафу в размере 100 рублей.
Указанные выводы обоснованы собранными по делу доказательствами, свидетельствующими, что вина Вахминцева М.С. в совершении указанного правонарушения доказана.
Согласно объяснениям водителя Вахминцева М.С. на различных стадиях производства по делу 21.10.2011г. около 18 часов 50 минут он, управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, двигался прямолинейно в крайней левой полосе по <адрес> г. Новосибирска в темное время со скоростью 10-15 км./час, но произвел смещение влево в пределах своей полосы движения, так как искал место разворота направо в поисках матери свидетеля ФИО3, в этот момент, в районе <адрес> произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н №, который на высокой скорости совершал обгон. Указанный автомобиль он не видел, поскольку двигался в темное время и, полагает, что на указанном транспортном средстве были испачканы фары.
Из объяснений водителя <данные изъяты> также следует, что 21.10.2011 в 18 часов 50 минут он, управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, двигался в левом ряду со скоростью 60-80 км/ч по <адрес> г. Новосибирска. В пути следования увидел, как автомобиль <данные изъяты>, г/н № начал с очень небольшой скоростью выполнять маневр разворота от края проезжей части, а когда он подъехал и находился на расстоянии около 10 метров, повернулся на 90 градусов и увеличил скорость, в результате чего произошло столкновение – правое крыло его автомобиля ударилось о левое крыло автомобиля <данные изъяты>. Меры к торможению принять не успел, от удара лопнула резина на колесе, и его вынесло по инерции на обочину, где, ударившись о бордюр, автомобиль остановился. Автомобиль <данные изъяты> от удара развернуло в противоположную сторону.
Вместе с тем свидетель ФИО4., находящийся в автомобиле <данные изъяты> в качестве пассажира, последовательно пояснял, что 28.10.2011г. в вечернее время двигался с ФИО2 на его автомобиле <данные изъяты> в сторону <адрес> с работы в условиях неограниченной видимости со скоростью 70-80 км/ч.. При этом он в свете фар наблюдал следующий впереди с низкой скоростью автомобиль <данные изъяты>, отъезжающий от обочины дороги на разворот в обратную сторону, что было понятно по траектории его движения. Они продолжили двигаться без снижения скорости, полагая, что водитель, согласно правилам дорожного движения, пропустит их автомобиль, но на сигнал Вахминцев не отреагировал и произошел удар. Автомобиль ФИО2 столкнулся передним правым крылом с левой стороной <данные изъяты>. Автомобиль «<данные изъяты> после столкновения с пробитым колесом проехал на 50 метров от места столкновения и остановился у края проезжей части. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан Вахминцев М.С., поскольку на момент составления схемы места происшествия оставались сырые следы его автомобиля от обочины на разворот.
Указанные объяснения объективно подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения, согласно которой, действительно на дорожном покрытии отобразился след автомобиля <данные изъяты>, г/н №, в соответствии с которым транспортное средство выезжало с прилегающей дороги от стройки, начиная движение влево на разворот, то есть изменяло направление движения. Удар произошел на расстоянии 5,6 м. от края проезжей части, что опровергает позицию Вахминцева о небольшом смещении влево. Из схемы ДТП также следует, что тормозной путь автомобиля <данные изъяты> г/н № отсутствует, что свидетельствует о внезапности маневра <данные изъяты> для водителя Пустовалова.
Суд принимает во внимание и то обстоятельство, что схема подписана водителями, от которых замечаний относительно ее содержания не поступало.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, объяснений водителей и свидетелей следует, что столкновение произошло правой передней части автомобиля <данные изъяты> г/н № с левой передней частью автомобиля <данные изъяты> г/н №, что было бы невозможно при прямолинейном движении автомобиля с небольшим смещением влево и свидетельствует о производстве последним маневра - разворота.
Указанные доказательства виновности Вахминцева М.С. в совершении ДТП согласуются между собой, взаимно дополняя друг друга, а потому оснований для недоверия им суд не усматривает.
Из исследованных доказательств следует, что Вахминцевым М.С. производился маневр – разворот с нарушением п.8.1 ПДД РФ
Согласно п.п.8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.
При этом пояснения Вахминцева М.С. о том, что он маневра не совершал и автомобиль ФИО2 не видел, противоречат его собственным объяснениям о смещении влево в поисках поворота, в процессе чего он убедился в безопасности своего маневра.
Показания Вахминцева также противоречат и иным собранным доказательствам, свидетельствующим, что тот изменял направление движения, производя разворот, но в безопасности своего маневра не убедился, а потому их суд расценивает, как способ защиты от привлечения к административной ответственности.
Свидетель защиты ФИО3, находящегося в автомобиле <данные изъяты> в качестве пассажира, указывал, что он момент столкновения не наблюдал, поскольку был занят поиском документов, только почувствовал удар. Указанные объяснения позицию Вахминцева не подтверждают.
Утверждения лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, что он не мог видеть движущееся позади него транспортное средство суд расценивает аналогичным образом, поскольку в судебном заседании было установлено, что транспортные средства двигались в темное время суток, но со светом фар в условиях неограниченной видимости, при этом Вахминцев был занят поисками родственника своего пассажира. Утверждения последнего о загрязнении фар автомобиля «Тойота Королла» являются предположительными.
Доводы о нарушении процессуальных норм при разрешении ходатайств Вахминцева суд также находит необоснованными, поскольку таковые в материалах дела отсутствуют. В своих объяснениях от 21.10.2011г. Вахминцев М.С. указал на наличие просьбы о производстве технической экспертизы и освидетельствования автомобилей на наличие повреждений, а также указал, что имеет претензии ко второму участнику ДТП по поводу наличия у того опьянения, однако мотивированных ходатайств с постановкой соответствующих вопросов не подавал, несмотря на разъяснение ему такого права инспектором.
При этом из пояснений ФИО следует, что для определения виновности лица в совершении административного правонарушения ему специальных познаний не требовалось, поскольку независимо от скорости движения транспортного средства при производстве маневра водитель впереди идущего транспортного средства должен был убедиться в его безопасности.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела сведений об изменении направления движения водителем Пустоваловым, двигавшимся в прямолинейном направлении по ул. Выборная, не установлено.
В то же время из пояснений ФИО2, свидетеля ФИО4., инспектора полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО, а также рапорта инспектора ДПС ФИО5., согласующихся между собой, следует, что водитель автомобиля <данные изъяты> в алкогольном опьянении не находился, следовал с работы, признаков алкогольного опьянения не имел. На месте совершения ДТП подобные претензии в адрес друг друга участниками происшествия не высказывались. Утверждения Вахминцева в указанной части являются только предположением.
Поскольку предметом судебного разбирательства является постановление об административном правонарушении в отношении Вахминцева М.С., а также решение по заявлению о несогласии с постановлением по делу об административном правонарушении, судья лишен возможности оценить соответствие действий ФИО2 требованиям ПДД.
Судья также считает необходимым указать, что Вахминцев М.С., обжалуя постановление от 22.10.2011 года, необоснованно просил признать ФИО2 виновным в совершении ДТП. Вместе с тем вопрос о наличие в действиях лиц вины не решается судьей в порядке рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку такой вопрос подлежит рассмотрению в порядке, установленном гражданско-процессуальным законодательством РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.7. КРФобАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление об административном правонарушении, в случае если доводы жалобы не нашли свое подтверждение, судья вправе вынести решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы на указанное постановление без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление 54 ПС №527723 инспектора полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО от 22.10.2011 года, которым заявитель был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14. КРФобАП и подвергнут административному штрафу в размере 100 рублей и Решение № В-37 командира полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области полковника полиции ФИО1 от 17.11.2011 года, которым в удовлетворении жалобы на постановление было отказано, оставить без изменения, а жалобу Вахминцева М.С. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней.
Судья – (подпись) Н.А. Ноздрина
Копия верна:
Судья -