Р Е Ш Е Н И Е
«23» июля 2012 года г. Новосибирск
Судья Кировского районного суда г. Новосибирска Старостенко Е.В.,
с участием привлеченного
к административной ответственности Немельгина П.А.,
защитника Еремееева В.В.,
при секретаре Шкуратовой Е.А.,
рассмотрев жалобу Немельгина Петра Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее к административной ответственности привлекавшегося, на постановление мирового судьи 8-го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявитель был лишен права управлять транспортными средствами на срок в один год девять месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи 8-го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Немельгин П.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и лишен права управлять транспортными средствами на срок в один год девять месяцев.
Немельгин П.А не согласился с указанным постановлением и обратился с жалобой, в которой указал, что при рассмотрении дела мировым судьей было нарушено его право на защиту, предусмотренное ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Так, по доводам жалобы, мировым судьей не были допрошены понятые, указанные в акте освидетельствования, а показания сотрудников ГИБДД являются противоречивыми. Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства его вины.
В судебном заседании Немельгин П.А., его защитник Еремеев В.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, указав, что судом не было устранено ряд существенных противоречий на предмет управления Немельгиным П.А. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, поскольку судом не установлено, имелись ли посторонние запахи и примеси в приборе на момент произведения замеров и принадлежат ли только Немельгину П.А. выявленные запахи алкоголя.
Судья, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи 8-го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения, а жалоба Немельгина П.А. без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2), инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД ГУВД по <адрес>, то есть уполномоченным на то лицом, ДД.ММ.ГГГГ был остановлен Немельгин П.А. с признаками опьянения. Немельгин П.А. управлял автомобилем «<данные изъяты>», двигаясь по <адрес> составлен в присутствии двух понятых. По данному факту Немельгиным П.А. никаких замечаний к протоколу об административном правонарушении высказано не было. Затем инспектором в рамках своих должностных полномочий при наличии оснований, установленных постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно запаха алкоголя изо рта, и других Немельгин П.А. был отстранен от управления транспортным средством, в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, о чем был составлен протокол, копия протокола об отстранении от управления транспортного средства была вручена Немельгину П.А.
После этого, в 20 часов 33 минуты в присутствии этих же понятых было проведено освидетельствование Немельгина П.А. на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства АКПЭ – 01М с серийным номером №, результатом которого стало установление наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере <данные изъяты>, с учетом погрешности прибора 0,02 мг/л, что свидетельствует о существенном превышении допустимых показателей наличия алкоголя в выдохе водителя транспортного средства. Немельгин П.А. в момент проведения освидетельствования был согласен с его результатами, о чём свидетельствуют подписи Немельгина П.А. в акте и чеке освидетельствования, Немельгиным П.А. собственноручно указано, что он согласен с показаниями прибора.
Таким образом, процедура освидетельствования проведена в соответствии с требованиями Постановления Правительства России № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем результаты освидетельствования являются допустимыми и сомневаться в их достоверности у суда нет оснований.
Доводы заявителя и его защитника о том, что не установлено имелись ли посторонние запахи и примеси в приборе на момент произведения замеров у Немельгина П.А и принадлежат ли только ему выявленные запахи алкоголя, суд признаёт несостоятельными, так как заявлений о нарушении процедуры при проведении указанного действия не поступило ни от одного участника, в том числе от лица, в отношении которого велось административное производство и понятых.
Доводы жалобы заявителя о том, что мировым судьей необоснованно не был допрошен понятые ФИО1 и ФИО2, а также в деле отсутствуют данные о предшествующем использовании прибора, суд считает несостоятельными, поскольку в материалах дела имеются объяснения лиц, участвующих в качестве понятых при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Свидетели ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании подтвердили, что прибор перед произведением замеров у Немельгина П.А. прошел «забор воздуха» с целью освобождения от посторонних примесей и запахов, Кроме того, мировым судьей, а также при настоящем рассмотрении дела, были исследованы объяснения понятых ФИО1, ФИО2 (л.д. 6), которые непротиворечивы, согласуются между собой, и с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Немельгина П.А.
По мнению суда, выводы мирового судьи в постановлении о привлечении к административной ответственности Немельгина П.А. мотивированы, виновность Немельгина П.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установлена совокупностью доказательств, собранных по делу, приведенных в постановлении, квалификация действий Немельгина П.А. является правильной.
Судом не установлено нарушений Кодекса РФ об административных правонарушениях при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, ходатайства, заявленные участниками судебного заседания, рассмотрены в соответствии с законом.
Приведённые данные указывают, что доводы жалобы Немельгина П.А. не соответствуют обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и свидетельствуют о желании правонарушителя избежать привлечения к административной ответственности.
Наказание, назначенное судом за совершение административного правонарушения, отвечает целям административного наказания, назначено в пределах санкции с учётом обстоятельств совершения административного правонарушения и личности Немельгина П.А.
В соответствии со ст. 30.7 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление об административном правонарушении, в случае если доводы жалобы не нашли своего подтверждения, судья вправе вынести решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи 8-го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Немельгин Петр Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и лишен права управлять транспортными средствами на срок в один год девять месяцев - оставить без изменения, а жалобу Немельгина П.А. на указанное постановление без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья Е.В. Старостенко