Р Е Ш Е Н И Е
03 июля 2012 года г. Новосибирск
Судья Кировского районного суда г. Новосибирска Старостенко Е.В.,
при секретаре судебного заседания Ивановой Ю.М., с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу - Шлык И.И., с участием защитника Хорошиловой Е.Б.
рассмотрев жалобу Шлык Игоря Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, работающего в <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, на постановление об административном правонарушении вынесенное инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД ПО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением об административном правонарушении вынесенным инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ Шлык И.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 (ста) рублей.
Шлык И.И. подал в суд жалобу на постановление об административном правонарушении вынесенное инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указал, что с вынесенным постановлением он не согласен, так как административного правонарушения он не совершал. Данное постановление является незаконным, необоснованным, немотивированным и подлежащим отмене.
В судебном заседании Шлык И.И., а также его защитник Хорошилова Е.Б. доводы, изложенные в жалобе, поддержали, указав при этом, что Шлык И.И. не нарушал Правил дорожного движения. Он двигался на своем автомобиле по <адрес> к <данные изъяты> Перед поворотом на парковку <данные изъяты> включил левый сигнал поворота, перестроился в левый ряд и с включенным левым сигналом поворота пропускал встречный транспорт, затем начал движение. В это время движущийся за ним по той же полосе автомобиль «<данные изъяты>» стал выполнят обгон его автомобиля слева в результате чего произошло ДТП. Считает, что в данном дорожно-транспортным происшествии виновен водитель автомобиля «<данные изъяты>», который в нарушение правила п. 2 п.11.1 Правил дорожного движения стал совершать слева обгон его автомобиля, подавшего сигнал поворота налево.
Выслушав заявителя Шлык И.И., защитника Хорошилову Е.Б., допросив в качестве свидетелей инспекторов ДПС ФИО1, ФИО2, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что постановление об административном правонарушении вынесенное инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а жалоба Шлык И.И. удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, имеющие значение для дела.
Как предусмотрено ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Административная ответственность по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ предусмотрена за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьи 12.17 данного Кодекса.
Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 35 минут Шлык И.И., управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный номер № регион, двигался по <адрес> в сторону <адрес> с левым сигналом поворота на проезд к стоянке <данные изъяты> перед выполнением поворота остановился, затем начал движение. В это время движущийся за ним по той же полосе автомобиль «<данные изъяты>» государственный номер № регион под управлением ФИО3 стал выполнят обгон слева автомобиль «<данные изъяты>» в результате чего произошло столкновение этих двух автомобилей.
Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ГИБДД ФИО1 показал, что водитель «<данные изъяты>» не вправе был осуществлять обгон автомобиля «<данные изъяты>», если у последнего был включен сигнал поворота налево.
Квалифицируя действия Шлык И.И. по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, инспектор сделал вывод о том, что поскольку автомобиль под управлением Шлык И.И. перед выполнением поворота не убедился в безопасности его выполнения и, начав движение, создал помеху другим участникам дорожного движения, то водителем Шлык И.И. был нарушен п.8.1 ПДД РФ.
Вместе с тем, с квалификацией действий Шлык И.И. по 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях согласиться нельзя.
В соответствии с п. 3 ст. 12.14 КРФобАП ответственность наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.
Согласно п.п 8.1, 8.5. Правил дорожного движения, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.
Поскольку Шлык И.И. при совершении поворота налево все эти правила были соблюдены то квалификация действий шлык И.И. по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необоснованна.
Таким образом, ссылка в протоколе об административном правонарушении о нарушении Шлык И.И. п. 8.1. ПДД РФ не основана на законе и не соответствует действительности, поскольку опровергается пояснениями участвующими в ДТП лиц, свидетеля ФИО4, самим протоколом об административном правонарушении согласно которому Шлык двигался по <адрес> с левым поворотом на проезд к стоянке <данные изъяты>, перед выполнением поворота остановился, затем начал движение.
Это обстоятельство подтверждается и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль «<данные изъяты>» непосредственно в момент столкновения находился в динамике.
Изложенные выше доказательства указывают на то, что Шлык И.И. начал маневр после того, как включил световой сигнал левого поворота и убедился, что не создает помеху для двигавшихся по встречной полосе автомобилей.
В соответствии с п.11 Правил дорожного Движения Российской Федерации, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. При этом водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.
Таким образом, суд приходит к убеждению в том, что Шлык И.И. не мог и не должен предвидеть нарушение другими участниками дорожного движения нарушение ПДД, а соответственно, им соблюдены требования п. 8.1 Правил дорожного движения РФ.
Как следует из ст.1.5 КРФобАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Приведённые данные свидетельствуют об отсутствии вины Шлык И.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КРФобАП, в связи с чем в соответствии с п.3 ст.30.7 КРФобАП обжалуемое им постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление об административном правонарушении вынесенное инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, которым Шлык Игорь Иванович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 (ста) рублей - отменить, производство по делу на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП Российской Федерации прекратить, удовлетворив жалобу Шлык И.И.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток.
Судья Е.В. Старостенко