РЕШЕНИЕ
« 10 » мая 2012 года г.Новосибирск
Судья Кировского районного суда г. Новосибирска Старостенко Е.В.,
при секретаре Ивановой Ю.А.,
рассмотрев апелляционную жалобу Нагорнева Павла Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> на постановление мирового судьи 2 судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявитель был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и лишен права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> в отношении Нагорнева П.И. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 35 минут Нагорнев П.И. в нарушение требований п.2.7 правил дорожного движения Российской Федерации управлял транспортным средством – автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения.
Постановлением мирового судьи 2 судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Нагорнев П.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 го<адрес> месяцев.
В апелляционной жалобе, поданной в Кировский районный суд <адрес>, Нагорнев П.И. просит об отмене состоявшегося по делу об административном правонарушении судебного постановления, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Судья, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы Нагорнева П.И., находит указанную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Медицинское освидетельствование на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, проводится в медицинских организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, включающей работы и услуги по медицинскому (наркологическому) освидетельствованию в порядке, установленном Инструкцией по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (далее - Инструкция) (Приложение N 3 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения").
Заключение о состоянии опьянения в результате употребления алкоголя выносится при положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при помощи одного из технических средств измерения, проведенного с интервалом 20 минут, или при применении не менее двух разных технических средств индикации на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе с использованием их обоих при каждом исследовании, проведенном с интервалом 20 минут.
Разрешая данное дело об административном правонарушении, мировой судья в своем постановлении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 55 минут Нагорнев П.И. управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
С указанными выводами мирового судьи согласиться нельзя.
Признавая Нагорнева П.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья сослался на акт медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ При этом мировым судьей не были исследованы вопросы, имеющие отношение к оценке этого акта с точки зрения его обоснованности и допустимости в качестве доказательства по данному делу об административном правонарушении.
Как пояснила в судебном заседании врач ФИО1, проводившая освидетельствование Нагорнева П.И., заключение о состоянии опьянения, в соответствии с нормативно-правовыми актами, они делают только на основании показаний аппарата. Даже, если есть какие-то нарушения в поведении лица, в речевой способности, двигательной сфере, позе Ромберга, запах алкоголя и иные, но показания аппарата – 0000 мкг/л, то в заключении указывается, что состояние опьянения не установлено.
Из Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что у Нагорнева П.И. установлено состояние опьянения. При этом в акте указано (и подтверждается приобщенными к нему чеками), что результаты исследования двух проб воздуха, взятых у Нагорнева П.И. с интервалом 20 минут (в 11 часов 37 минут и 11 часов 57 минут), следующие № и №.
Исходя из п.16 названной выше Инструкции, выводы о нахождении лица в состоянии опьянения вследствие употребления алкоголя могут быть сделаны при положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при помощи одного из технических средств измерения, проведенного с интервалом 20 минут.
Из вышеизложенного следует, что представленные в Акте данные не могут свидетельствовать о нахождении Нагорнева П.И. в состоянии опьянения, поскольку положительный результат исследования обеих проб не зафиксирован.
Этот вывод подтверждается и заключением судебно-наркологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому комиссия экспертов указала, что при однократном обнаружении алкоголя в выдыхаемом воздухе, то есть по результатам медицинского освидетельствования Нагорнева П.И. (акт № от ДД.ММ.ГГГГ) заключение должно было быть сформулировано следующим образом «состояние опьянения не установлено», поскольку медицинское освидетельствование Нагорнева П.И. проводилось не в соответствии с п.16 Инструкции. В этой связи комиссия экспертов пришла к выводу, что заключение акта медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ на гр.Нагорнева П.И., которым установлено состояние его опьянения вынесено необоснованно.
Сведения о не нахождении Нагорнева П.И. в состоянии опьянения подтверждены и имеющимся в деле Протоколом медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому в <данные изъяты> <данные изъяты> по результатам исследования проб воздуха, биологической среды (мочи), взятых у Нагорнева П.И., врач, проводивший освидетельствование, пришел к заключению, что Нагорнев П.И. трезв, признаков употребления алкоголя и наркотических веществ не выявлено.
В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Как следует из содержания п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи 2 судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отмене.
Производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях Нагорнева П.И. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 24.5., 29.10, 30.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Апелляционную жалобу Нагорнева Павла Ивановича удовлетворить.
Постановление мирового судьи 2 судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Нагорнева Павла Ивановича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить.
Производство по данному делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья Е.В. Старостенко