Дело №5- 42/12
Поступило 16.03.2012г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
29 марта 2012 года г. Новосибирск
Судья Кировского районного суда <адрес> Полуэктов С.С.
с участием
лица, привлекаемого к административной ответственности, Ульянкова В.М.,
потерпевшей ФИО1,
инспектора ПДПС ФИО2,
при секретаре Кислициной С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении УЛЬЯНКОВА ВАЛЕРИЯ МИХАЙЛОВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего <адрес> <адрес> <адрес>, работающего <данные изъяты> обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об Административных правонарушениях,
у с т а н о в и л:
ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут Ульянков В.М. в <адрес> во дворе дома по <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты> №, совершил ДТП с припаркованным автомобилем <данные изъяты> №, после совершения ДТП в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения оставил место ДТП, участником которого являлся.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ инспектором полка ДПС было возбуждено дело об административном правонарушении для проведения административного расследования, в связи с чем, на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ командира ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, административный материал для рассмотрения был передан в Кировский районный суд <адрес>.
В судебном заседании Ульянков В.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ признал, но пояснил, что он не заметил, что совершил ДТП. ДД.ММ.ГГГГ он действительно управлял автомобилем <данные изъяты> №, знает, где находится <адрес>, но что он там делал, пояснить не может. Просит назначить наказание в виде административного ареста. ФИО3 не знает, ему неизвестны причины, по которым тот мог бы его оговаривать. Объяснения писал собственноручно и добровольно.
Потерпевшая ФИО1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ припарковала автомобиль <данные изъяты> № во дворе <адрес> <адрес> около 10 часов. Около 11 часов 30 минут сработала сигнализация автомобиля. Выйдя на улицу, увидела, что автомобиля, который совершил столкновение, не было, но свидетель ФИО3 пояснил, что он являлся очевидцем, как автомобиль <данные изъяты> №, паркуясь, задел её автомобиль, после чего сразу уехал.
Инспектор ФИО2 пояснил в судебном заседании, что он пришёл к выводу, что Ульянков умышленно скрылся с места ДТП на основании показаний ФИО3, который прямо указал, что Ульянков хотел припарковаться, но совершив ДТП, сразу уехал с места ДТП. На автомобиле <данные изъяты> имелись незначительные царапины, которые указывали на столкновение.
Исследовав материалы дела, судья приходит к выводу о том, что вина Ульянкова В.М. помимо собственного признания и пояснений потерпевшей, подтверждается:
- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ;
- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ;
- схемой места совершения административного правонарушения;
- объяснениями Ульянкова В.М., в соответствии с которым он пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем газель, у дома по ул.<адрес> на стоянке не заметил автомобиль <данные изъяты>, поцарапал. С места происшествия уехал, потому что не видел;
- объяснениями ФИО3, в соответствии с которым он пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ в 11-30 часов находился по адресу <адрес> по работе и был свидетелем ДТП автомобиля <данные изъяты> № регион, и автомобиля <данные изъяты> цвет кофе с молоком № регион. <данные изъяты> стояла припаркована возле <адрес>, рядом с ним было место. Водитель <данные изъяты>, № регион хотел припарковаться и своей правой стороной задел бампер <данные изъяты> после чего автомобиль <данные изъяты> сдал задним ходом и уехал;
- актом технического осмотра автомототранспорта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у автомобиля <данные изъяты> № регион, имеет повреждение лакокрасочного покрытия по правому борту кузова (царапины).
Приведённые доказательства в своей совокупности в достаточной степени указывают на вину Ульянков В.М. в совершении административного правонарушения, так как Ульянков В.М., управляя автомобилем, после совершения ДТП оставил место ДТП, участником которого являлся, чем совершил нарушение п.2.5 ПДД.
Суд приходит к убеждению о недостоверности пояснений Ульянкова о том, что он не знал, что совершил ДТП, так как не заметил этого, которые даны им в целях ухода от ответственности. Данные пояснения опровергаются объяснениями ФИО3, которые однозначно свидетельствуют о том, что Ульянков хотел припарковаться, но, совершив ДТП, отказался от этого и уехал с места ДТП.
Данные объяснения однозначно свидетельствуют о том, что Ульянков осознавал, что совершил столкновение с автомобилем, но умышленно, целенаправленно и быстро скрылся с места ДТП.
Данный вывод суда также подтверждается наличием царапин на автомобиле <данные изъяты>, наличие которых отрицалось Ульянковым, а также наличием повреждений бампера автомобиля ФИО1, как в передней его части, так и в боковой, что подтверждает, что Ульянков именно пытался припарковать свой автомобиль, а не проезжал мимо.
Судья квалифицирует действия Ульянкова В.М. по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ – оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся
При назначении наказания судья учитывает обстоятельства совершения административного правонарушения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности и приходит к убеждению, что цели административного наказания будут достигнуты при назначении Ульянкову наказания в виде административного ареста, так как назначение иных видов наказания не обеспечит достижение целей административного наказания. При этом суд в качестве смягчающего наказания обстоятельства учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10, ч.2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
П О С Т А Н О В И Л:
УЛЬЯНКОВА ВАЛЕРИЯ МИХАЙЛОВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуть наказанию в виде административного ареста на срок 2 (двое) суток.
Срок наказания исчислять с 11 часов 40 минут 29 марта 2012 года, то есть с момента задержания.
В соответствии со ст.32.8 КоАП Российской Федерации возложить исполнение данного постановления на отдел полиции <данные изъяты> УМВД России по <адрес>.
Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня вручения копии постановления.
Судья С.С. Полуэктов