ПРИГОВОР по делу 10-1/2011г

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Об изменении приговора мирового судьи

г. Кировск Ленинградской области 31 января 2011 года

Судья Кировского городского суда Ленинградской области Прохорова Т.Е., с участием государственного обвинителя в лице помощников Кировского городского прокурора Ленинградской области Губанова Е.Д., Барановской Л.А., Романенко А.А., осужденного Калошина Ю.А., защитников в лице адвокатов Костина С.В., представившего удостоверение №, ордер №, Михайлова И.В., представившей удостоверение №, ордер №, а также защитников Калошиной Г.С., Кудряшова А.Е., при секретарях Поздняковой Е.А., Потехиной А.Ю., Карачковой К.А., а также потерпевшего М.Д.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Исаевой Б.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 45 Кировского района Ленинградской области от 28 июня 2010 года, которым

Калошин Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>

<адрес>, русский, гражданин РФ, <данные изъяты>, проживающий в <адрес>, ранее судимый

1)14 марта 2005 года <данные изъяты> по ст. 166 ч 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы с присоединением неотбытой части наказания по приговору от 27 октября 2003 года Кировского горсуда, общий срок 3 года 9 месяцев лишения свободы;

2)03 апреля 2006 года <данные изъяты> по ст. 166 ч 2 п. А УК РФ к 3 годам лишения свободы, с присоединением части неотбытого наказания по приговору суда от 14 марта 2005 года, общий срок 4 года лишения свободы;

По постановлению <данные изъяты> от 19 сентября 2007 года освобожден условно-досрочно на срок 1 год 5 месяцев 23 дня, убыл из учреждения 28 сентября 2007 года, фактически неотбытый срок наказания 1 год 5 месяцев 14 дней,

содержащегося под стражей с 28 июня 2010 года

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 112 ч 1 УК РФ

(в редакции Закона № 211-ФЗ от 24 июля 2007 года)

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 45 Ленинградской области, исполнявшим обязанности мирового судьи судебного участка № 46 Ленинградской области (распоряжение председателя Кировского городского суда Ленинградской области № от 10 ноября 2009 года) от 28 июня 2010 года Калошин Ю.А. был осужден по ст. 112 ч 1 УК РФ (в редакции Закона № 211-ФЗ от 24 июля 2007 года) лишению свободы сроком шесть месяцев, в соответствии со ст. 70 УК РФ присоединением частично в виде одного года лишения свободы неотбытого наказания по приговору <данные изъяты> от 03 апреля 2006 года, окончательно по совокупности приговоров к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

за то, что он

совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, а именно

29 августа 2008 года около 22 часов 30 минут Калошин Ю.А., в состоянии алкогольного опьянения, находясь у <адрес> в ходе ссоры с М.Д.Н., внезапно возникшей на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение телесных повреждений, умышленно нанес ему 5 ударов кулаками в лицо, отчего потерпевший упал на землю, а затем нанес ему множественные удары кулаками в лицо, отчего последний упал на землю, а затем нанес ему множественные удары кулаками и ногами по голове. В результате умышленных действий подсудимого потерпевшему были причинены телесные повреждения в виде кровоподтеков в области нижних век обеих глаз, сотрясение головного мозга, приведшее к развитию астено-невротического состояния, что повлекло за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня, поэтому квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

Защитник Исаева Б.А., принимавшая участие в рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, обратилась в Кировский городской суд Ленинградской области с апелляционной жалобой на данный приговор, в которой просит отменить в отношении Калошина Ю.А. приговор мирового судьи и оправдать Калошина Ю.А. за отсутствием в его действиях состава преступления, поскольку мировым судьей приговор является незаконным, необоснованным и несправедливым по следующим основаниям.

Приговор постановлен мировым судьей судебного участка № 45 Ленинградской области в нарушение подсудности; также было грубо нарушено право обвиняемого на защиту, на объективное и беспристрастное рассмотрение уголовного дела: судьей было отказано в истребовании дополнительных доказательств - медицинских документов потерпевшего М.Д.Н., отказа в назначении судебно-медицинской экспертизы, при этом заключение судебно-медицинского эксперта № и № являются неполными, необъективными и основаны на недостоверных данных, поскольку внесенные экспертом травмы, обоснованность диагноза и пребывание М.Д.Н. на лечении в течение 22 дней вызывают сомнение, так как будучи осмотрен в одном медицинском учреждении М.Д.Н. не был госпитализирован, однако впоследствии обратился за медицинской помощью в другое учреждение и был госпитализирован не по медицинским показаниям. Выводы, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела: противоречия, выявленные в действиях потерпевшего 29 августа 2008 года по 30 августа 2008 года, а также противоречия в его показаниях, данных на предварительном следствии и в суде, не были оценены судом, также судом не учтены показания Д.Д.М., Н.А.Н., С.В.В. данные в суде о том, что в ходе дознания на них оказывалось давление с целью дать обвинительные показания против Калошина Ю.А., не дана объективная оценка показаниями свидетелей Е.Л.А., Я.А.В., К.Н.А., которые являются противоречивыми, а свидетели находятся в близких отношениях с потерпевшим М.Д.Н.. Также судом проигнорированы требования Калошина Ю.А. о приобщении к материалам дела материала проверки № от 02 августа 2008 года, в которых имеются данные о полученных Калошиным Ю.А. травмах. Калошин Ю.А., спровоцированный действиями потерпевшего М.Д.Н. на защиту себя в пределах необходимой обороны, был необоснованно признан виновным в совершении указанного преступления на основании необоснованных медицинских документов, выданных потерпевшему.

В судебном заседании защитники Костин С.В., Михайлов И.В., Калошина Т.С., Кудряшов А.Е., доводы жалобы поддержали, просили приговор мирового судьи отменить, Калошина Ю.А. оправдать.

При этом защитник Костин С.В. указал, что показания свидетелей Е.Л.А., Я.А.В., К.Н.А. неправдивы, поскольку они являются близкими знакомыми М.Д.Н., давали противоречивые показания как в ходе дознания, так и в ходе судебного разбирательства, мировым судьей необоснованно были признаны неправдивыми показания свидетелей Д.Д.М., Н.А.Н., С.В.В., которые указали на причину изменения своих показаний, пояснив, что на них было оказано давление, согласно показаниям специалиста А.М.А. М.Д.Н. мог быть выписан без ущерба для здоровья уже на 18 день лечения, в связи с чем продолжение его лечения свыше 22 дней считает необоснованным, а поэтому действия Калошина Ю.А. не выходили бы за пределы составов преступлений, предусмотренных ст. ст. 115, 116 УК РФ, однако считает, что обвинение в нанесении Калошиным Ю.А. ударов М.Д.Н. не нашло своего подтверждения, поскольку показания потерпевшего М.Д.Н. о нанесении ему ударов более чем двадцать не подтверждено заключением эксперта, который указал на наличие всего нескольких гематом на лице, никаких других телесных повреждений не было зафиксировано и в медицинских документах, и Калошин Ю.А., и свидетели Д.Д.М., Н.А.Н., С.В.В. показали, что Калошин Ю.А. упал на М.Д.Н., в результате чего М.Д.Н. мог получить телесные повреждения, указанные в заключение эксперта, в данном случае у подсудимого отсутствует умысел на причинение вреда здоровью потерпевшему.

Защитник Михайлов И.В. указанные доводы жадобы и защитника Костина С.В. поддержал, указав, что Калошин Ю.А. <данные изъяты> конфликт между ним и М.Д.Н. был вызван поведением потерпевшего, а телесные повреждения получили оба участника конфликта, при этом доказательств о совершении Калошиным Ю.А. умышленных действий не имеется.

Защитник Кудряшов А.Е. доводы жалобы поддержал, дополнил, что специалист А.М.А. показала, что из представленный ей медицинских документов невозможно сделать однозначный вывод о тяжести телесных повреждений, поскольку состояние пациента М.Д.Н. во время лечения и на момент выписки не изменялось, он мог быть выписан и до истечения 22 дней лечения, в связи с чем вывод о тяжести полученных потерпевшим телесных повреждений неоднозначен, свидетель Е.Л.А. в судебном заседании показала, что подробности событий августа 2008 года не помнит, тогда как очень четко показала о тех обстоятельствах, которые изложены в обвинительном акте, в связи с чем считает, что ее показания недостоверны. Показания свидетелей Е.Л.А., Я.А.В., К.Н.А. намеренно искажают обстоятельства происшествия, направлены на то, чтобы выгородить потерпевшего, поскольку имеются медицинские документы о том, что действиями потерпевшего и свидетеля Е.Л.А. Калошину Ю.А. были причинены телесные повреждения. Исковые требования о возмещении морального вреда и материального вреда считает необоснованными, поскольку вина Калошин Ю.А. в совершении указанного преступления не нашла подтверждения в суде.

Защитник Калошина доводы жалобы поддержала, согласилась с мнением других защитников.

Осужденный Калошин Ю.А. с доводами жалобы согласился, пояснил, что умышленных телесных повреждений М.Д.Н., от которых могли наступить такие последствия, которые указаны в заключении эксперта, не наносил.

Потерпевший М.Д.Н. с доводами жалобы не согласился. Просил приговор оставить без изменения, указав, что его показания и показания свидетелей Е.Л.А., К.Н.А., Я.А.В. правдивы.

Государственный обвинитель с апелляционной жалобой адвоката не согласился, указав, что приговором мирового судьи были оценены все полученные в суде доказательства, противоречия были устранены путем оглашения показаний свидетелей Д.Д.М., Н.А.Н., С.В.В., данных в ходе дознания, вина Калошина Ю.А. установлена показаниями потерпевшего М.Д.Н. и свидетелей Е.Л.А., К.Н.А., Я.А.В., показания мировым судьей были оценены объективно, их совокупность полностью доказывает обстоятельства совершения общественно опасного деяния, эти же обстоятельства нашли подтверждения и в суде апелляционной инстанции, подтверждены аналогичными показаниями потерпевшего и указанных выше свидетелей, показания свидетелей Д.Д.М., Н.А.Н., С.В.В., данные в суде второй инстанции противоречат их показаниям, данным в ходе дознания, следует принять за основу показания, данные в ходе дознания, Поскольку они подтверждаются показаниями потерпевшего в части нанесения ему ударов Калошиным Ю.А., при этом доводы защитников и подсудимого об оказании давления на свидетелей со стороны защиты в ходе дознания не нашли подтверждения в судебном заседании, доводы о затягивании сроков лечения также считает необоснованными в связи с тем, что регламентом заболевания «Сотрясение головного мозга» предусмотрена возможность отсутствия трудоспособности до 28 дней, в данном случае лечение М.Д.Н. было обоснованно продлено врачом до 22 дней, связано с индивидуальными особенностями потерпевшего и не выходят за рамки установленных стандартов, что подтвердил специалист - врач-невролог А.М.А., доводы о недостоверности медицинских данных не основаны на доказательствах и являются предположением защиты, в ходе рассмотрения дела обвинение полностью нашло свое подтверждение, действия Калошина Ю.А. мировым судьей были квалифицированы правильно по ст. 112 ч 1 УК РФ (в редакции закона 2007 года) как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. При назначении наказания мировым судьей не были учтено смягчающее ответственность обстоятельство, а именно наличие <данные изъяты> в связи с чем приговор от 28.07.2010 года подлежит изменению, государственный обвинитель просил приговор мирового судьи судебного участка № 45 изменить, признать Калошина Ю.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 112 ч 1 УК РФ ( в редакции Закона 2007 года) и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 5 месяцев 25 дней, окончательное наказание назначить в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров в виде лишения свободы сроком один год пять месяцев 25 дней с отбыванием в ИК общего режима.

Суд, заслушав защитников, осужденного, потерпевшего, государственного обвинителя, допросив осужденного, потерпевшего, свидетелей, эксперта и специалиста, исследовав материалы уголовного дела, считает что вина Калошина Ю.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 112 ч 1 УК РФ в редакции

Закона РФ от 2007 года полностью нашла подтверждения в судебном заседании, также полностью нашли подтверждения обстоятельства совершения преступления, изложенные в приговоре суда первой инстанции, при этом суд считает, что приговор мирового судьи судебного участка № 45 Ленинградской области от 28 июня 2010 года в отношении Калошина Ю.А. подлежит изменению в части назначения наказания, поскольку доводы жалобы защитника о назначении наказания без учета смягчающего обстоятельства - <данные изъяты> (л.д. № т.№. -свидетельство о рождении), нашли подтверждения в судебном заседании, остальные доводы жалобы, а также доводы осужденного, его защитников, высказанные в судебном заседании подтверждения не нашли: обстоятельства совершения преступления и вина Калошина Ю.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 112ч 1 УК РФ (в редакции Закона РФ от 2007 года) мировым судьей была установлена правильно, дело рассмотрено с учетом подсудности, правомочным составом суда.

Мировым судьей полно и всесторонне были исследованы обстоятельства, имевшие место 29 августа 2008 года, и данные обстоятельства совершения преступления и причастность к нему Калошина Ю.А. была подтверждена в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке.

Так, осужденный Калошин Ю.А. вину в совершении указанного преступления при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не признал и показал, что вечером, он вместе с отцом М.Е.С. привез по ее просьбе к ней домой музыкальный центр. Когда он стал выезжать, то услышал, как М.Д.Н. что-то кричит и выражается нецензурной бранью. Он подошел к М.Д.Н., тот начал что-то объяснять, жестикулировал руками и нанес ему, Калошину Ю.А., удар по подбородку, после чего М.Д.Н. схватил его за куртку, в этот момент ему на шею напрыгнула Е.Л.А., он потерял равновесие и упал на М.Д.Н.. Он попытался встать, но его держала за воротник Е.Л.А. М.Д.Н. нанес ему удар кулаком. После чего он М.Д.Н. нанес ответный удар, по левой щеке правой рукой, затем пытался ударить М.Д.Н. левой рукой, их стали растаскивать. Считает, что телесные повреждения у М.Д.Н. появились от того, что он стукнул его своей головой при падении на М.Д.Н., либо просто от падения. Когда они упали, между ними была небольшая потасовка, но ударов, от которых у М.Д.Н. могло наступить сотрясение мозга, он не наносил.

Несмотря на непризнание, вина Калошин Ю.А. в совершении указанного преступления, подтверждается исследованными в суде доказательствами.

Потерпевший М.Д.Н. при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции показал, что 29 августа 2009 года около 23 часов с подругами Я.А.В. и К.Н.А. подъехали к дому Е.Л.А., чтобы забрать ее. Он вышел из машины. Мимо него во двор <адрес> проехала на большой скорости автомашина <марка>. В этот момент Е.Л.А. уже вышла из подъезда и шла к ним. Она вынуждена была отскочить от проехавшей машины. Когда Е.Л.А. подошла к нему, из той автомашины вышел водитель, как позже узнал, фамилия его была Калошин Ю.А.. Е.Л.А. сказала, что ее чуть не сбили. Он, М.Д.Н., сделал водителю замечание к корректной форме. Когда он с Е.Л.А. пошли к автомашине, в которой находились Я.А.В. и К.Н.А., Е.Л.А. обернулась, сказала, что их нагоняет группа из трех человек. Он с Е.Л.А. остановились, К.Н.А. и Я.А.В. вышли из машины.

Калошин со словами: «Что ты сказал?», ударил его, М.Д.Н., кулаком в лицо в область носа, от удара он не упал, тогда Калошин Ю.А. нанес еще несколько ударов кулаком в лицо в область скулы и челюсти, всего не менее пяти, затем его дернули, и он упал, при падении не ударялся. Затем Калошин Ю.А. стал наносить ему удары ногами и кулаками по голове, всего не менее шести-семи, а Д.Д.М. и Н.А.Н., фамилии которых он узнал позже в милиции, в этот момент наносили ему удары по ногам и телу, чтобы он не мог встать. Однако он все-таки хотел встать и схватил Калошина Ю.А. за цепочку, тот вынужден был пригнуться за ним, М.Д.Н.. Калошин Ю.А. стал наносить ему, М.Д.Н., удары кулаками. В этот момент Е.Л.А. пыталась оттащить Калошина Ю.А., хватала его за руку. Калошин Ю.А. ударил и Е.Л.А.. Ему, М.Д.Н., удалось встать на одно колено, но его опять ударили и он упал. Очнулся, когда его подняли сотрудники милиции. В отделении милиции с него взяли объяснение, затем знакомые отвезли его на «скорую», там его осмотрели, но фактически никакой помощи не оказали, предложив потом обратиться к врачу. Утром ему стало плохо, ему вызвали «скорую помощь», госпитализировали в Кировскую ЦРБ. Там он находился на лечении несколько дней, а затем был переведен на амбулаторное лечение. В ходе его избиения Калошин Ю.А. на него не падал, головой об него не ударялся. Никаких телесных повреждений на лице у Калошина Ю.А. до его доставления в отделение милиции он не видел.

Аналогичные показания были даны потерпевшим М.Д.Н. при рассмотрении дела мировым судьей и в ходе дознания.

Так, из показаний, данных потерпевшим М.Д.Н. в ходе дознания, и оглашенных в связи с тем, что части событий, произошедших 29 августа 2008 года, он не помнит, а именно как он совершал падения и терял или нет впоследствии сознание, усматривается, что Калошин Ю.А. нанес ему первым удар кулаком в область носа, а затем 5-6 ударов кулаками по лицу в область челюсти, скулы и правого глаза, затем он утратил равновесие и упал на правый бок. Пытаясь встать, он поворачивался на живот, но Д.Д.М. и Н.А.Н., фамилии их узнал позже в милиции, наносили ему множество ударов ногами по его ногам и телу. Одновременно Калошин Ю.А. наносил ему множество ударов ногами по голове. Пытаясь предотвратить насилие, он схватил Калошина за цепочку и удерживал ее в своей руке. А Калошин Ю.А., склонившись над ним, упираясь в него своей рукой, второй рукой наносил ему множественные удары кулаками по голове. Видел, как Е.Л.А. тянула в сторону Калошина Ю.А.. Он, М.Д.Н., снова попытался встать, но ему вновь были нанесены удары по ногам и рукам, отчего он снова упал. Н.А.Н. стал оттаскивать Е.Л.А., а Калошин Ю.А. развернулся и ударил Е.Л.А. кулаком в лицо. Затем Калошин Ю.А. снова стал наносить удары ногами по голове ему. М.Д.Н.. Одновременно слева и справа ему стали наносить удары по различным частям тела. Далее он потерял сознание, далее события помнит смутно, четко помнит, что поднимали его сотрудники милиции (т. № л.д. №).

Свидетель Е.Л.А. при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции показала, что М.Д.Н. знает давно, с Калошиным Ю.А. до указанных событий знакома не была. 29 августа 2008 года, когда она вышла из подъезда своего дома, когда она шла по <адрес>, мимо нее с большой скоростью проехал автомобиль, чуть ее не сбил. Она подошла к М.Д.Н. и рассказала об этом. М.Д.Н. обратился к людям, которые ехали в той машине и сделал им замечание, чтобы ездили аккуратнее. Один из них, как она узнала позже, это был Калошин Ю.А., ответил: «Что ты сказал?», и нанес удар М.Д.Н. в лицо.

М.Д.Н. упал, когда уже лежал на земле, Калошин Ю.А. стоял у него в изголовье и наносил удары руками и ногами, и его двое друзей также были рядом и не давали М.Д.Н. подняться, нанося ему удары по ногам и телу. Всего Калошин Ю.А. нанес не более 10 ударов. Она хватала Калошина за руки и пыталась остановить его. После падения, М.Д.Н. избивали трое: Калошин Ю.А. бил по рукам и голове, двое других - по туловищу. М.Д.Н. никому удары не наносил. Калошин Ю.А. находился в состоянии алкогольного опьянения, так как от него исходил запах спиртного. Я.А.В. и К.Н.А. сначала были рядом, а потом пытались кого-нибудь остановить, чтобы помогли прекратить избиение.

Аналогичные показания свидетель Е.Л.А. давала при рассмотрении дела мировым судьей, которые были оглашены в судебном заседании второй инстанции, а именно свидетель показала, что 29 августа 2008 года около 22 часов она вышла из своего подъезда дома <адрес> и направилась к машине Я.А.В., где ее ждали М.Д.Н., Я.А.В. и К.Н.А.. Навстречу ей двигался автомобиль, который задел ее зеркалом. Она отскочила в сторону. Подойдя к М.Д.Н., рассказала ему об этом. Тот обратился к Калошину Ю.А. с просьбой, чтобы он ездил аккуратней. Затем вместе с М.Д.Н. направились в сторону машины Я.А.В.. Обернувшись, увидела, что Калошин Ю.А. с приятелями шли в их сторону. Калошин со словами: «Что ты сказал»,- нанес удар М.Д.Н.. кулаком в лицо, потерпевший упал. Она схватила Калошина Ю.А. за руку и пыталась оттащить его. В этот момент Н.А.Н. потянул ее за пояс, оттаскивая от них, в этот момент Калошин Ю.А. ударил ее в область глаза. От подсудимого исходил запах алкоголя. После избиения у потерпевшего была порвана одежда: джинсы, куртка, поврежден мобильный телефон. Потерпевший во время избиения лежал на правом боку. Первый удар был нанесен в лицо, остальные, когда потерпевший лежал, в область головы (т. № л.д. №).

Показаниями свидетеля Д.Д.М., данными в ходе дознания и оглашенными в связи с противоречиями как в судебном заседании у мирового судьи, так и в суде апелляционной инстанции, подтверждается, что 29 августа 2008 года он со своей знакомой М.Е.С., Калошиным Ю.А., Н.А.Н. отмечали в кафе день рождения М.Е.С.. Затем она попросила отвезти ее подарки домой. Он вместе с М.Е.С. и ее отцом поехали на одной машине, а Калошин Ю.А. и Н.А.Н. - на машине Калошина Ю.А.. Когда они въехали во двор <адрес>, увидел, что Н.А.Н. и Калошин Ю.А. избивают М.Д.Н.. Видел, что М.Д.Н. лежал на земле и боролся с Калошиным Ю.А., Н.А.Н. наносил удары ногами и кулаками Калошину Ю.А.. Стоявшая рядом с дерущимися девушка пыталась оттащить Калошина Ю.А., который, наклонившись, наносил удары кулаками и ногами по различным частям тела лежащего М.Д.Н. Калошин Ю.А. нанес несколько ударов по ногам М.Д.Н. и по ребрам, М.Д.Н. лежал на боку и закрывал голову руками. Калошин Ю.А. продолжал наносить удары по голове и телу лежащего М.Д.Н.. Он пытался оттащить Е.Л.А., которая пыталась оттащить Калошина Ю.А. от М.Д.Н., чтобы затем самому растащить их. М.Д.Н. встал и стал собирать разломанный телефон. Калошин Ю.А. был пьян и зол, очень агрессивен. Он, Д.Д.М., увидев машину М.Е.С., стал отходить к машине. Калошин Ю.А. нанес удар сбоку в голову М.Д.Н., отчего тот снова упал. Он, Д.Д.М., наносил удары М.Д.Н., чтобы тот отпустил Калошина Ю.А., которого держал за одежду, при этом Калошин Ю.А. наносил удары по голове и телу М.Д.Н. (л.д. № т.№).

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции свидетель Д.Д.М. показания в части нанесения Калошин Ю.А. нескольких ударов по лицу М.Д.Н. подтвердил, также пояснил, что когда М.Д.Н. встал, собрал обломки мобильного телефона, и пошел к своей машине, Калошин Ю.А. ударил его по голове, отчего тот упал. В тот вечер Калошин Ю.А. находился в состоянии алкогольного опьянения.

Показаниями свидетеля Н.А.Н., данными в ходе дознания и оглашенными в связи с противоречиями как в судебном заседании у мирового судьи, так и в суде апелляционной инстанции подтверждается, что в День рождения М.Е.С. он был в кафе «наименование» в <адрес> вместе с Калошиным Ю.А., Д.Д.М., С.В.В. и М.Е.С.. Затем приехал отец М.Е.С., и они на двух машинах поехали к дому М.Е.С.. Он ехал в машине Калошин Ю.А., заезжая во двор <адрес> Калошин Ю.А. слишком близко проехал от Е.Л.А., фамилию девушки он узнал позже в милиции. Затем он видел, что М.Д.Н. что-то кричит, типа: «Что ты делаешь?». Е.Л.А. была испугана. Калошин Ю.А. вышел из машины и направился к М.Д.Н.. Он сначала за Калошин Ю.А. и М.Д.Н. не смотрел. Когда он, Н.А.Н., вышел из машины, увидел, что Калошин Ю.А. наносил М.Д.Н. удары кулаками, сколько именно, он уже не помнит, затем М.Д.Н. упал, закрывал голову руками, а Калошин Ю.А. наносил множество ударов ногами по голове М.Д.Н., а также по другим частям тела. Он пошел к Калошин Ю.А., к ним сразу подошел Д.Д.М.. Д.Д.М. также нанес один удар ногой по телу лежащего М.Д.Н.. В этот момент Калошин Ю.А. и М.Д.Н. лежали на земле, при этом Калошин Ю.А. был сверху на М.Д.Н. и наносил удары кулаком по голове. Е.Л.А. пыталась разнять дерущихся. При этом"Калошин.Ю А. уже встал. Он, Н.А.Н., также нанес несколько ударов по ногам и телу М.Д.Н., чтобы расцепить его с Калошиным Ю.А. Затем Д.Д.М. стал оттаскивать Е.Л.А.. Он не видел, чтобы Калошин Ю.А. наносил удар в лицо Е.Л.А.. Другая девушка стала звать на помощь. Он, Н.А.Н., был в состоянии алкогольного опьянения и

подробностей конфликта не помнит (т. № л.д. №).

В суде апелляционной инстанции свидетель Н.А.Н. данные показания не подтвердил, пояснив, что на него было оказано психическое давление со стороны дознавателя, он такие показания давал со слов дознавателя.

Очной ставкой между потерпевшим М.Д.Н. и свидетелем Н.А.Н. подтверждается, что Н.А.Н. почти полностью подтвердил показания потерпевшего М.Д.Н. в части того, что М.Д.Н. упал на землю после нескольких ударов, нанесенных Калошиным Ю.А., также подтвердил факт того, что М.Д.Н. схватился за цепочку Калошина Ю.А., отчего тот вынужден был пригнуться, и при этом Калошин Ю.А. продолжал наносить удары кулаками М.Д.Н. по различным частям тела. Он, Н.А.Н., с целью разнять дерущихся, нанес удары М.Д.Н. и возможно Калошину Ю.А.. При этом Калошин Ю.А. был сверху, нагнувшись над М.Д.Н.. Затем подошла Е.Л.А. и стала оттаскивать Калошина Ю.А.. Затем Д.Д.М. стал оттаскивать Е.Л.А., а потом он стал искать телефон Калошина Ю.А., набирая его номер на своем телефоне. Когда он нашел телефон Калошина Ю.А. и пошел помогать носить подарки М.Е.С., Калошин Ю.А., проходя мимо лежащего М.Д.Н., нанес ему удар ногой, куда уже не помнит (т. № л.д. №).

Показаниями свидетеля Я.А.В., данными в суде первой инстанции и оглашенными по согласию сторон при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтверждается, что 29 августа 2008 года около 23 часов вместе с К.Н.А. и М.Д.Н. приехала к <адрес>. М.Д.Н. позвонил Е.Л.А., чтобы она выходила из дома, и пошел ее встречать. Мимо них проехала машина под управлением Калошина Ю.А., которая повернула во двор дома Е.Л.А.. Затем она видела, что Е.Л.А. что-то рассказывает М.Д.Н.. После этого М.Д.Н. обратился к Калошину Ю.А., чтобы тот аккуратней ездил. Когда Е.Л.А. и М.Д.Н. пошли в сторону ее, Я.А.В., машины, Калошин Ю.А., Н.А.Н. и Д.Д.М. догнали их, и Калошин Ю.А. нанес удар кулаком в лицо М.Д.Н., а затем нанес ему еще 5 ударов, отчего потерпевший упал. Далее Калошин Ю.А. стал избивать его кулаками по голове. Затем Е.Л.А. схватила Калошина Ю.А. за руку и пыталась оттащить его от М.Д.Н., но Н.А.Н. тянул ее за пояс, и Калошин Ю.А. ударил Е.Л.А. в лицо. Она с К.Н.А. побежали звать на помощь. Остановился «марка автомобиля», и они попросили мужчину проехать во двор и помочь. После этого Калошин Ю.А. перестал избивать М.Д.Н.. Калошин Ю.А. был пьян, это чувствовалось по его речи. Телефон у М.Д.Н. в тот день был, но что с ним случилось, она не знает. Д.Д.М. и Н.А.Н. били М.Д.Н. по ногам, для того, чтобы он не мог встать. Сколько Калошин Ю.А. нанес ударов по голове М.Д.Н., она не считала, но от них М.Д.Н. потерял сознание (т. № л.д. №).

Показаниями свидетеля К.Н.А., данными в суде первой инстанции и оглашенными по согласию сторон подтверждается, что 29 августа 2008 года около 23 часов она приехала на машине с Я.А.В. и М.Д.Н. к дому Е.Л.А.. Мимо них проехала машина под управлением Калошина Ю.А., а затем резко свернула во двор Е.Л.А.. М.Д.Н. пошел встречать Е.Л.А.. По пути к ним Е.Л.А. что-то рассказывала М.Д.Н.. Когда М.Д.Н. шел с Е.Л.А. к ее, К.Н.А., машине, Калошин Ю.Н. с Н.А.Н. и Д.Д.М. их догнали. Калошин Ю.А. нанес М.Д.Н. удар в лицо. М.Д.Н. упал, и его стали бить все трое. Е.Л.А. пыталась оттащить Калошина Ю.А. от М.Д.Н., но Н.А.Н. стал тянуть ее за пояс, и в этот момент Калошин Ю.А. ударил Е.Л.А.. Она. К.Н.А., с Я.А.В. стали звать на помощь. Когда подъехал <данные изъяты> «марка автомобиля», Калошин Ю.А. перестал избивать М.Д.Н.. Никакой агрессии М.Д.Н. по отношению к Калошину Ю.А. не проявлял, только сделал замечание (т. № л.д. №).

Телефонограммой Кировской ЦРБ подтверждается, что 30 августа 2008 года «Скорой помощью» <адрес> в Кировскую ЦРБ был доставлен М.Д.Н. с диагнозом сотрясение головного мозга, со слов потерпевшего «избит Калошиным» (л.д. № т. №).

Заключением эксперта № от 12.12.08 подтверждается, что М.Д.Н. были причинены кровоподтеки области нижних век обоих глаз, сотрясение головного мозга, приведшее к развитию астено-невротического состояния. Данные повреждения возникли по механизму тупой травмы и могли образоваться при обстоятельствах и во время, указанные потерпевшим М.Д.Н., то есть могли быть нанесены Калошиным Ю.А.. Версия Калошина Ю.А. о том, что он нанес один удар ладонью по щеке М.Д.Н., не находит полного подтверждения медицинскими данными, так как не отмечены удары в область глазниц. Повреждения повлекли за собой длительное расстройство здоровья на срок более 21 дня. Поэтому расцениваются как вред здоровью средней тяжести. При освидетельствовании потерпевшего не обнаружено повреждений тела и конечностей, данные повреждения не отмечены в изученных медицинских документах, поэтому определить степень вреда здоровья, причиненных повреждениями, нанесенными Д.Д.М. и Н.А.Н. не представляется возможным (л.д. № т.№).

Заключением эксперта № от 29.04.2009г. подтверждается, что М.Д.Н. были причинены кровоподтеки в области нижних век обоих глаз, сотрясение головного мозга, приведшее к развитию астено-невротического состояния. Данные повреждения возникли по механизму тупой травмы в результате воздействия с большой силой тупого твердого предмета (предметов, каковыми могли быть кулаки, обутые ноги человека) и могли образоваться при обстоятельствах и во время, указанных потерпевшим М.Д.Н. Повреждения повлекли за собой длительное расстройства здоровья на срок более 21 дня, поэтому расцениваются как вред здоровью средней тяжести (т. № л.д. №).

Судебно-медицинский эксперт Б.А.Н. показал, что весь объем телесных повреждений был им указан с учетом медицинских документов и объяснений потерпевшего. М.Д.Н. пришел на освидетельствование 6 сентября 2008 года будучи на лечении в стационаре. Он записал все, что тот пояснил, отразил все повреждения, которые были нанесены потерпевшему, и затребовал все необходимые медицинские документы, где потерпевший лечился. Получение такого повреждения как пароорбительная гематома могла возникнуть от удара чем-то тяжелым в район переносицы, в том числе и головой другого человека. Общая длительность лечения превысила 3 недели. И если общая длительность лечения превышает 3 недели, то согласно Приказу Минздрава и Соцразвития РФ от 2008 года такой вред здоровью квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. В данном случае было отмечено в амбулаторной карте горизонтальная нистагма, то есть в ходе осмотра врачом было выявлено непроизвольное движение глаз, которое невозможно симулировать в связи с чем лечащим врачом был постановлен диагноз астено-невротическое состояние. Не верить записям коллег оснований не имеется. При производстве экспертизы выявлены 2 зоны приложения силы, это подтверждено и историей болезни потерпевшего и его освидетельствованием. Первое это гематома правого глаза и гематома левого нижнего века, но при падении такие травмы образоваться не могли, то есть было нанесено не менее 2 ударов по лицу. Длительное лечения в данном случае обусловлено тем, что сотрясение головного мозга осложнилось развитием астено-невротического синдрома. При ознакомлении с медицинскими документами им не были обнаружены применения препаратов, не связанных лечением головного мозга и астено-невротического синдрома.

Показаниями специалиста врача-невролога А.М.А. подтверждается, что ориентировочные сроки лечения заболевания «сотрясение головного мозга» - 21-28 дней, срок лечения определяется лечащим врачом с учетом состояния пациента, выздоровлением считает восстановление функций организма до состояния трудоспособности, симптоматика заболевания определяется жалобами пациента и его объективным статусом. Из представленных медицинских документов никаких нарушений схем лечения или применения неэффективных препаратов она не усматривает.

Показаниями свидетеля М.Е.С. подтверждается, что 29 августа 2008 года она приехала во двор своего дома по <адрес> с отцом, видела, что в кустах рядом с домом кувыркается кто-то. Она не видела, держали ли М.Д.Н. и Калошин Ю.А. друг друга или нет. Позже ей рассказали, что все произошло из-за того, что Калошин Ю.А. чуть не сбил девушку М.Д.Н.. На ее Дне рождения были Н.А.Н., Д.Д.М., Калошин Ю.А. приехал позже. В настоящий момент ничего с того времени уже не помнит, так как прошло два года, кроме того она почти ничего не видела. Подтвердила свои показания, данные у мирового судьи и оглашенные в суде второй инстанции о том, что 29 августа 2008 года она отмечала в кафе свой День рождения. Затем на машине папы с ним и с Д.Д.М. поехали домой. Когда подъехали к дому, увидела двух борющихся людей и кричала девушка. Кто кого бил, она не видела, так как близко не подходила (л.д. № т.№)

Также в суде были исследованы показания свидетеля Ш.П.А., данные в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании по согласию сторон, из которых усматривается, что 29 августа 2008 года он не был в кафе на Дне рождения М.Е.С. Позже к нему приходил Калошин Ю.А. и просил его дать показания о том, что 29 августа 2008 года около 22 часов 30 мину за рулем его, Калошина Ю.А., автомашины, находился он, Ш.П.А., он это делать отказался. О конфликте, произошедшем 29 августа 2008 года у <адрес> узнал только со слов Калошина спустя несколько дней после событий (т. № л.д. №).

Также в суде были исследованы показания свидетеля С.В.В., данные в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании по согласию сторон, из которых усматривается, что 29 августа 2008 года он был на дне рождения М.Е.С. в кафе, туда же приезжал и Калошин Ю.А., который то приезжал, то уезжал. Он, С.В.В., никуда из кафе не уходил, машиной Калошина Ю.А. не управлял. На следующий день Калошин Ю.А. просил его сказать, что за рулем его автомашины 29 августа 2008 года около 22 часов 50 минут был он, С.В.В., однако он, С.В.В., отказался это говорить. О конфликте, произошедшем 29 августа 2008 года, узнал намного позже.

При этом при допросе у мирового судьи свидетель С.В.В., после оглашения его показаний, данных в ходе дознания, пояснил, что показаний о том, что Калошин Ю.А. просил его дать показания о том, что за рулем находился он, С.В.В., он не давал (т.№ л.д. №).

Также судом были исследованы показания свидетелей Д.Д.М. и Н.А.Н., данные в суде первой инстанции и при рассмотрении дела в апелляционном порядке.

Так, свидетель Д.Д.М. в суде первой инстанции показал, что 29 августа 2008 года он с друзьями отмечал в кафе День рождения М.Е.С.. После этого он с отцом М.Е.С., а Калошин Ю.А. на другой машине с Н.А.Н. поехали к дому М.Е.С.. Когда они подъехали к дому М.Е.С., увидел лежащих в траве Калошина Ю.А. и М.Д.Н. Он пытался их разнять, но у него не получилось. Затем он пошел помогать М.Е.С. заносить подарки в квартиру. Не видел, как Калошин наносил удары М.Д.Н.. Кто разнимал М.Д.Н. и Калошина Ю.А., он или Н.А.Н., не помнит. Н.А.Н. пытался оттащить Калошина Ю.А., но тот сказал, чтобы он отошел, поскольку разберется сам. После оглашения показаний свидетеля данные им в ходе дознания, в суде первой инстанции Д.Д.М. пояснил, что видел, как Калошин Ю.А. нанес потерпевшему один или два удара кулаком. Сам он М.Д.Н. не бил, если только случайно ударил по ногам. Из-за чего произошел конфликт, узнал позже указанных событий, так как подъехал к дому М.Е.С. минут через пять после Калошин Ю.А.. Пояснил, что протокол подписал, не читая, показания давал под давлением дознавателя (т. № л.д. №.).

Будучи допрошен в суде апелляционной инстанции показал, что 29 августа 2008 года он находился вместе с Калошиным Ю.А. и Н.А.Н. в <адрес>. Когда приехал во двор дома по <адрес> увидел, что Калошин Ю.А. с М.Д.Н. дерутся, оба наносили удары друг другу лежа на земле. Подробностей сейчас не помнит. Он пытался их разнять, но у него не получилось. Рядом с дерущимися были Н.А.Н. и девчонки. Е.А.Л. пыталась разнять дерущихся. Сам ударов никому не наносил, только если случайно, когда пытался растащить дерущихся. В ходе дознания ему угрожали посадить в камеру для выяснения обстоятельств вместе с Калошиным, если не даст показания против него.

Будучи допрошен у мирового судьи свидетель Н.А.Н. показал, что когда Калошин Ю.А. подъезжал к <адрес>, то проехал на близком расстоянии от Е.Л.А.. Калошин Ю.А. вышел из машины, потерпевший что-то сказал в грубой форме Калошину Ю.А., они пошли навстречу друг другу. Затем они сцепились. Видел, что Калошин Ю.А. ударил кулаком М.Д.Н. в лицо. Он и Д.Д.М. пытались разнять М.Д.Н. и Калошина Ю.А.. Он не видел, чтобы Калошин Ю.А. наносил М.Д.Н. другие удары. В ходе дознания он дал не верные показания, поскольку на него было оказано давление со стороны дознавателя, и он боялся оказаться в КПЗ, поэтому и оговорил себя (т. №, №).

В суде второй инстанции Н.А.Н. показал, что 29 августа 2008 года он с Калошиным Ю.А. были на Дне рождения М.Е.С. Екатерины. М.Е.С. попросила отвезти на машине ее подарки. Калошин Ю.А. был за рулем. Они завернули во двор на <адрес>. Там из подъезда выходила девушка М.Д.Н. -Е.Л.А., и встала рядом с поребриком, они проехали мимо на машине на близком расстоянии от нее. Не выходя из машины, услышали, как М.Д.Н. начал что-то кричать, что кричал, он не помнит, затем они вышли из машины, Калошин Ю.А. подошел к М.Д.Н. и они начали драться. Кто начал драку, он не видел. Затем подошел и начал разнимать дерущихся, они держали друг друга «за грудки». Там было темно, он не помнит, чтобы Калошин Ю.А. наносил удары М.Д.Н.. Предполагает, что наносил. В ходе дознания на него было оказано давление, дознаватель заставлял его говорить о том, что если Калошин Ю.А. бил М.Д.Н., то надо и говорить, что бил, а если он этого не скажет, то его задержат. Дознаватель спрашивал, сколько ударов Калошин Ю.А. нанес 3 или 5, он, Н.А.Н., отвечал, что точно не знаю, при этом дознаватель в протоколе написал, что Калошин Ю.А. нанес множество ударов. Сам он, возможно, тоже наносил удары М.Д.Н., когда разнимал их. Рядом с дерущимися была девушка, которая пыталась их разнять. Она дергала Калошина Ю.А. за куртку. Калошин и М.Д.Н. лежали на земле, держали друг друга, а кто был сверху или снизу, он не помнит. После драки крови на лице М.Д.Н. не видел, были только царапины.

Мировым судьей были исследованы доказательства: показания подсудимого Калошина Ю.А., потерпевшего М.Д.Н., свидетелей Е.Л.А., Я.А.В., К.Н.А., Д.Д.М., Н.А.Н., М.Е.С., были оглашены показания свидетелей Д.Д.М.м. и Н.А.Н.н., данные в ходе дознания; а также исследованы заключения судебно-медицинского эксперта.

Показания потерпевшего М.Д.Н., свидетелей Е.Л.А., Я.А.В., К.Н.А. мировым судьей были оценены в совокупности с заключением эксперта, они были обоснованно признаны достоверными и допустимыми, поскольку были получены с соблюдением норм УПК РФ, являются последовательными, согласованными. Подтверждаются выводами судебно-медицинского эксперта о локализации телесных повреждений, механизме их причинения. Также мировым судьей были оценены показания свидетелей Н.А.Н. и Д.Д.М., данные ими как в суде, так и в ходе дознания. Мировым судьей обоснованно были признаны достоверными показания свидетелей Н.А.Н.н. и Д.Д.Н., данные в ходе дознания, поскольку они являются объективными, согласуются с показаниями других свидетелей и потерпевшего. Оснований не доверять указанным показаниям свидетелей у мирового судьи не было, поскольку свидетели Н.А.Н. и Д.Д.М., будучи допрошены мировым судьей, не смогли объяснить причину изменения своих показаний.

С учетом изложенного выше мировым судьей обоснованно были признаны показания подсудимого Калошина Ю.А. недостоверными, направленными на избежание ответственности.

Также указанные доказательства были проверены при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, суд признает их допустимыми, они могут быть положены в основу обвинения, поскольку получены в соответствии с нормами УПК РФ.

Заключения эксперта суд считает обоснованными, ясными и полными, они не содержат противоречий, в связи с чем суд считает необходимым положить их в основу приговора.

Оценивая доказательства, исследованные в суде апелляционной инстанции в их совокупности и взаимосвязи, суд считает достоверными показания потерпевшего М.Д.Н., свидетелей Е.Л.А., Я.А.В., К.Н.А., М.Е.С., данные ими в суде, как в первой, так и второй инстанции, а также показания свидетелей Д.Д.М. и Н.А.Н., данные в ходе дознания, заключения судебно-медицинского эксперта, поскольку они последовательные, не противоречат друг другу в части умышленного нанесения Калошиным Ю.А. ударов кулаками и ногами по лицу и голове потерпевшего, дополняют друг друга, суд считает необходимым положить их в основу обвинения Калошина Ю.А., данные доказательства являются достаточными, полностью подтверждают обстоятельства совершенного Калошиным Ю.А. преступления.

Существенных противоречий в показаниях потерпевшего М.Д.Н., свидетелей Е.Л.А., Я.А.В., К.Н.А., Д.Д.М. и Н.А.Н. по расположению осужденного Калошина Ю.А. по отношению к потерпевшему М.Д.Н. в момент нанесения ударов после падения М.Д.Н.: М.Д.Н. о том, что Калошин Ю.А. наклонился над ним, так как он удерживал его за цепочку, Е.Л.А. - о том, что Калошин Ю.А. наклонился над М.Д.Н., Д.Д.М. и Н.А.Н. - о том, что Калошин Ю.А. был на земле сверху над М.Д.Н., суд не усматривает, связывает их с субъективным восприятием произошедшего. Кроме того данные несоответствия не влияю ни на квалификацию действия осужденного, ни на доказанность обвинения. При этом никто из указанных свидетелей не видел, чтобы Калошин Ю.А. падал на потерпевшего М.Д.Н.., ударив при этом потерпевшего М.Д.Н. головой в голову.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего М.Д.Н. и свидетелей Я.А.В. и К.Н.А., данным в суде первой инстанции, а также показаниям свидетеля Е.Л.А., данным при рассмотрении дела в апелляционном порядке, и показаниям свидетелей Н.А.Н. и Д.Д.М., данными в ходе дознания, не имеется. Каких-либо причин для оговора осужденного Калошина Ю.А. или умышленного искажения потерпевшим и свидетелями при даче указанных выше показаний обстоятельств происшествия, суд не усматривает. Доводы защиты о том, что свидетели Е.Л.А., Я.А.В. и К.Н.А. являются близкими знакомыми, а поэтому их показаниям доверять нельзя, суд считает необоснованными, поскольку близкое знакомство с потерпевшим не свидетельствует о нечестности свидетелей, также свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, свои показания подтвердили как в ходе дознания, так и в суде первой и второй инстанции.

Доводы свидетелей Д.Д.М. и Н.А.Н. об оказании на них давления в ходе дознания, выразившиеся в том, что дознаватель заставлял говорить их о том, что если Калошин Ю.А. наносил удары М.Д.Н. и в каких количествах, то они должны об этом сказать, суд не расценивает как оказание давления на

свидетелей.

Показания подсудимого о том, что он нанес всего один удар ладонью по лицу потерпевшему и от его удара не могли образоваться телесные повреждения средней тяжести, суд считает неправдивыми, направленными на смягчение ответственности, поскольку они опровергаются как показаниями потерпевшего, так и показаниями свидетелей, а также заключениями судебно-медицинского эксперта о локализации повреждений потерпевшего и механизме их причинения, а также степени тяжести.

Доводы защитников о том, что телесные повреждения М.Д.Н. мог получить при падении, а также при соударении с головой Калошина Ю.А., который упал сверху на М.Д.Н., суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего М.Д.Н. о том, что Калошин Ю.А. на него не падал, показаниями Калошина Ю.А. о том, что он не помнит, ударялся ли он головой о М.Д.Н., показаниями свидетеля Н.А.Н., данными в ходе дознания о том, что Калошин Ю.А. стоял, опершись руками о землю, когда М.Д.Н. схватил его за цепочку, а также показаниями других свидетелей о том, что Калошин Ю.А. на М.Д.Н. не падал.

Доводы защитников о том, что показания М.Д.Н. являются недостоверными, поскольку его показания в части количества нанесенных ему ударов Калошиным Ю.А. и иными лицами, не соответствуют выявленным у потерпевшего телесным повреждениям, суд считает необоснованными, поскольку, как показал М.Д.Н., он в больнице сообщил обо всех обстоятельствах его избиения, тот факт, что медицинскими работниками не в полной мере были отражены обстоятельства первичного осмотра М.Д.Н., не свидетельствуют о неправдивости потерпевшего.

Доводы защитника Костина С.В. о том, что сотрясение головного мозга М.Д.Н. мог получить и на следующее утро после событий, опровергаются показаниями потерпевшего М.Д.Н. о том, что после осмотра на станции «Скорой помощи» его отпусти домой с рекомендацией обратиться к врачу, а на утро появились признаки сотрясения головного мозга, специалиста А.М.А. о том, что симптомы сотрясения головного мозга могут возникнуть и спустя какое-то время после получения травмы, при этом не доверять показаниям потерпевшего М.Д.Н. о том, что после осмотра на «Скорой» он пошел домой, а утром у него начались головные боли, головокружение и тошнота, оснований нет.

Также нет оснований не доверять правильности проведенного лечения и его сроков - свыше 21 дня, что подтвердил и эксперт Б.А.Н. о том, что лекарства были применены правильно и специалиста А.М.А. о том, что курс лечения сотрясения головного мозга составляет 21-28 дней, направлено лечение на восстановление трудоспособности, сроки лечения зависят как тяжести травмы, так и от физиологических особенностей пациента, в данном случае врач усмотрел наличие нетрудоспособности, то есть невозможности приступить к своим обязанностям свыше 21 дня. Доводы защитников о возможности окончания лечения в срок менее 21 дня в связи с отсутствием положительной динамики лечения после восемнадцатого дня начала лечения, в связи с чем продлено лечение врачом было необоснованно, являются предположением, не основаны на доказательствах, опровергаются показаниями специалиста А.М.А. о том, что врачом был выбран правильный курс лечения, который привел к восстановлению трудоспособности пациента.

Доводы подсудимого и защитников о том, что он М.Д.Н. умышленно не бил, а лишь оборонялся от действий последнего, что подтверждается наличием у подсудимого телесных повреждений: после указанны событий на станции «Скорой помощи» <адрес> у Калошина Ю.А. зафиксированы ссадины левой щеки, ушиб нижней губы, ушиб правого локтевого сустава, гематома лба справа (л.д. № т.№) суд считает несостоятельными, наличие телесных повреждений у Калошина Ю.А. после конфликта с М.Д.Н., не свидетельствуют о причинении этих повреждений именно М.Д.Н., поскольку нанесение таких повреждений М.Д.Н. опровергаются показаниями потерпевшего и свидетелей, которые не видели того, чтобы М.Д.Н. умышленно наносил удары Калошину Ю.А..

Доводы защитника о нарушении права на объективное рассмотрение дела, выразившееся в отказе в истребовании медицинских документов потерпевшего, отказе в проведении дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы суд считает необоснованными, не влекущими к отмене приговора мирового судьи на этом основании, поскольку каких-либо обоснованных доказательств, на основании которых она оспаривает выводы судебно-медицинского эксперта, защитник суду не представила.

Таким образом, совокупность исследованных в суде доказательств подтверждает вину Калошина Ю.А. в совершении указанного преступления, мировым судьей были правильно квалифицированы его действия по ст. 112 ч 1 УК РФ в редакции Закона от 24 июля 2007 года, суд также квалифицирует его действия по ст. 112 ч 1 УК РФ в редакции Закона от 24 июля 2007 года, то есть Калошин Ю.А. совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, поскольку расстройство здоровья до полного восстановления трудоспособности потерпевшего составило свыше 21 дня.

Переходя к определению размера и вида наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние наказание на его исправление, условия жизни его семьи.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Ранее Калошин Ю.А. неоднократно судим за совершение преступлений в несовершеннолетнем возрасте, что рецидива преступлений не образует, однако характеризует его как личность, склонную к совершению общественно опасных деяний, в связи с чем считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, при этом считает необходимым снизить наказание, назначенное приговором мирового судьи от 28 июня 2010 года с учетом наличия смягчающего обстоятельства.

Данное преступление Калошин Ю.А. совершил в период у словно-досрочного освобождения, в связи с чем условно-досрочное освобождение от отбытия наказания, назначенного приговором <данные изъяты> от 03 апреля 2006 года, подлежит отмене на основании ч. 7 ст. 79 УК РФ, окончательное наказание подлежит назначению в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, при этом суд считает необходимым к наказанию, назначенному за данное преступление частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору <данные изъяты> в виде лишения свободы сроком ОДИН год.

При этом суд исходит из того, что постановлением <данные изъяты> от 19 сентября 2007 года Калошин Ю.А. был освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 5 месяцев 23 дня, однако фактически был освобожден из мест лишения свободы 28 сентября 2007 года, таким образом, неотбытое им наказание составляет 1 год 5 месяцев 14 дней.

Рассмотрев гражданский иск потерпевшего М.Д.Н. о взыскании с Калошина Ю.А. в счет возмещения материального ущерба 24164 рубля 88 копеек и морального вреда в сумме 100000 рублей, которые потерпевший поддержал, мотивируя тем, что в ходе его избиения был разбит его мобильный телефон, стоимостью 8000 рублей, порваны джинсы, стоимостью 3000 рублей, а также в период с 30 августа по 22 сентября 2008 года он не работал, в связи с чем утратил заработок в сумме 14164 рубля 88 копеек, что подтверждается представленным расчетом, а также ему были причинены физические и нравственные страдания, данные обстоятельства нашли подтверждения в судебном заседании, поэтому суд находит иск о возмещения материального ущерба обоснованным, подлежащим удовлетворению в полном объеме, при этом рассмотрев иск о возмещении морального вреда с учетом требований разумности и справедливости, тяжести причиненного вреда здоровью, считает необходимым удовлетворить его частично в сумме <сумма> рублей, в остальной части иска о возмещении морального вреда считает необходимым отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 367, 368, 369 ч. 1 п. 3 УПК

РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 45 Ленинградской области от 28 июня 2008 года Гарголина А.Н. о признании Калошина Ю.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 112 ч 1 УК РФ (в редакции Закона РФ от 24 июля 2007 года) изменить.

Признать Калошина Ю.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 112ч 1 УК РФ (в редакции Закона РФ от 24 июля 2007 года) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком ПЯТЬ месяцев 15 дней.

На основании ст. 79 ч. 7 УК РФ отменить Калошину Ю.А. условно-досрочное освобождение от отбытия наказания, назначенного приговором <данные изъяты> от 03 апреля 2006 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному данным приговором, частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного приговором <данные изъяты> от 03 апреля 2006 года в виде лишения свободы сроком ОДИН год и окончательно к отбытию Калошину Ю.А. назначить наказание в виде лишения свободы сроком ОДИН год ПЯТЬ месяцев ПЯТНАДЦАТЬ дней с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Калошину Ю.А. оставить в виде содержания под стражей.

Срок наказания исчислять с 31 января 2011 года, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период судебного разбирательства с 28 июня 2010 года по 30 января 2011 года включительно.

Взыскать с Калошина Ю.А. в пользу М.Д.Н. в счет возмещения материального ущерба <сумма>, в счет возмещения морального вреда <сумма>, в остальной части иска о возмещении морального вреда отказать.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его оглашения, подсудимым, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе принимать участие в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо представить ходатайство при подаче кассационной жалобы, а также заявлять ходатайства об участии в судебном заседании защитника по назначению суда.

Судья: