П О С Т А Н О В Л Е Н И Е по делу № 10-3/11

об оставлении приговора мирового судьи без изменения,

а апелляционной жалобы – без удовлетворения

г. Кировск Ленинградской области 01 июня 2011 года

Судья Кировского городского суда Ленинградской области Пушкарь Б.М., с участием частного обвинителя (потерпевшей) М.О.В., оправданного Ковылина В.В., защитника в лице адвоката Подлесных В.А., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Коняхиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке по апелляционной жалобе частного обвинителя (потерпевшей) М.О.В. уголовное дело в отношении

Ковылина В.В. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца станции <адрес>, русского, гражданина <адрес> <данные изъяты> работающего <данные изъяты> <адрес>», зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, оправданного приговором мирового судьи судебного участка № 44 Ленинградской области от 14 января 2011 года по ст. 115 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 44 Ленинградской области от 14 января 2011 года Ковылин В.В. оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

Ковылин В.В. обвинялся в порядке частного обвинения в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, а именно в том, что, 09 января 2010 года около 18 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> дер. <адрес>, в ходе ссоры с М.О.В., возникшей на почве личных неприязненных отношений, нанес ей кулаком правой руки удар в лицо, причинив потерпевшей телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга и ушиба носа, которые расцениваются как легкий вред здоровью человека.

Частным обвинителем (потерпевшей) М.О.В. была подана апелляционная жалоба на приговор мирового судьи судебного участка № 44 Ленинградской области от 14 января 2011 года, в которой она просит оправдательный приговор в отношении Ковылин В.В. отменить и вынести обвинительный приговор, признав Ковылин В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Оправданный Ковылин В.В. и его защитник Подлесных В.А. с доводами жалобы М.О.В. не согласились и просили приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу М.О.В. – без удовлетворения.

В судебном заседании при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке М.О.В.. доводы жалобы поддержала и показала, что 09 января 2010 года около 17 часов приехала в гости к Б.Г.П. Поскольку к нему также приехали Ковылин и Б. ушла топить баню, не хотела присутствовать при попойке. Поздно вечером Б.Д.П., Ковылин и Б. ушли на рыбалку. Она находилась в доме и смотрела телевизор, когда примерно через полчаса пришел пьяный Ковылин. Он начал раздеваться, потом схватил ее за руку и стащил с нее куртку. Она отошла, села на стул. Ковылин подошел к ней и со словами: «Эти двое утонули, я тебя убью»,- неожиданно ударил кулаком в лицо, после чего она упала. Из дома ей удалось убежать. Видела, как Ковылин ходил по дому и около, а затем ушел на озеро.

Когда Ковылин, Б.Д.П. и Б. вернулись с рыбалки, и она находилась в доме, Ковылин хотел схватить ее руками, но Б.Д.П. перехватил его рукиБ. в дом не заходил.

При рассмотрении дела в апелляционной инстанции по ходатайству защиты Ковылина В.В. было оглашено заявление М.О.В. о возбуждении уголовного дела в отношении Ковылина В.В. от 29 июня 2010 года, согласно которому три года она постоянно отдыхает на даче Б.Д.П. в дер. Леднево. 09 января 2010 года Б.Д.П. и его гости - Ковылин и неизвестный ей мужчина ушли на рыбалку в Ладожское озеро, но через час Ковылин вернулся и стал переодеваться. Неожиданно Ковылин сказал: «Эти двое утонули, тебя я убью»,-после чего нанес ей удар кулаком по лицу. Она упала, Ковылин шагнул к ней, споткнулся о стул и также упал. Выбежав на улицу, она видела, как он ушел. Она зашла в дом, за сервантом обнаружила ружье, нашла патрон. Ковылин вернулся в дом, но через некоторое время ушел на озеро.

Когда Ковылин, Б.Д.П. и неизвестный мужчина вернулись с рыбалки, последний остался у машины, а Ковылин и Б.Д.П. пошли к дому. Она подошла к ним, сказала Б.Д.П., что Ковылин угрожал ее убить, сообщил, что они, то есть Б.Д.П. и напарник, утонули, после чего ударила Ковылина ружьем по плечу. Б.Д.П. отобрал у нее ружье (л.д. №

После оглашения заявления М.О.В. показала, что написала его, находясь на лечении в клинике неврозов, последовала рекомендации врача, проводившего психотренинг, и представила ситуацию с Ковылиным так, будто бы она разрешилась. В связи с этим в заявлении указала, что ударила ружьем Ковылина. Однако ружье в руки не брала.

Изучив доводы жалобы, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд находит приговор мирового судьи судебного участка № 44 Ленинградской области от 14 января 2011 года в отношении Ковылина В.В. законным и обоснованным в связи со следующим.

Из показаний оправданного Ковылина В.В., оглашенных в судебном заседании в порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, следует, что Б.Д.П. и Б.А.И. знает около 20 лет, а М.О.В. несколько лет знает, как сожительницу Б.Д.П..

09 января 2010 года, провалившись по пути к озеру под снег и промокнув, он вернулся в дом, чтобы переодеться. В доме находилась М.О.В.. Ссоры между ними не было, ударов ей не наносил. Переодевшись, вернулся на рыбалку. Когда вернулись с рыбалки, Баркевич остался у машины, а он и Б.Д.П. прошли во двор. К нему с ружьем подбежала М.О.В.. Она кричал, что он ее побил, ругалась, нанесла ему ружьем удар по плечу. Б.Д.П. схватил ружье и выкрутил его из рук М.О.В. (л.д. №).

Свидетель Б.Г.П. показал, что 09 января 2010 года во время рыбалки Ковылин ушел домой. Прибежал сосед Н.С.В. с ватником и валенками, кричал:»Что случилось, вы провалились?» Оказалось, Ковылин сказал ему, что они утонули. Минут через 10 пришел Ковылин, который был очень агрессивен. Когда пришли домой, со слов М.О.В. узнал, что Ковылин сообщил ей будто - бы они утонули, угрожал убить. При нем Ковылин ударов М.О.В. не наносил.

У него дома хранится ружье 16 калибра. Но в руках у М.О.В. его не видел.

Свидетель Н.С.В. показал, что 09 января 2010 года около 23-24 часов, находясь на крыльце, видел, как Ковылин бежит во внеменяемом состоянии и стучит в соседний дом. Увидев его, Ковылин подбежал и сказал, что Б.Д.П. и Баркевич пошли в озеро и тонут. Он (Н.С.В.) схватил куртку, палку и побежал к озеру. Минут через 5 за ним прибежал Ковылин. Б.Д.П. и Б. сообщили ему, что все нормально.

Из показаний свидетеля Б.А.И., оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что с Ковылиным и Б.Д.П. знаком около 20 лет. М.О.В. знает два года как сожительницу Б.Д.П.. 09 января 2010 года он, Б.Д.П. и Ковылин ушли в озеро на рыбалку. В доме осталась М.О.В.. Ковылин по пути провалился под снег, промок и ушел переодеваться. Вернулся примерно через час. Уже смеркалось, поэтому пошли домой. Он остался у машины, а Б.Д.П. и Ковылин прошли во двор. К ним подбежала М.О.В. с ружьем в руках. Никаких телесных повреждений у нее на лице не было. Она кричала на Ковылина и замахнулась на него ружьем. Не видел, нанесла ли она удар. Б.Д.П. стал выкручивать ружье из рук М.О.В.. Допускает, что в этот момент М.О.В. могла получить удар ружьем по лицу. Он позвал Ковылина, который не мог самостоятельно сесть в машину. Пояснил, что М.О.В. нанесла ему удар ружьем по плечу.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что М.О.В. были причинены ушиб носа, сотрясение головного мозга. Данные повреждения возникли по механизму тупой травмы в результате воздействия на область носа и могли образоваться как при обстоятельствах, указанных потерпевшей М.О.В., так и подсудимым Ковылиным А.В. и свидетелем Б.А.И., то есть, когда Б.Г.П. выкручивал ружье из рук М.О.В. При этом не исключена возможность образования повреждений при падении потерпевшей М.О.В. с высоты собственного роста. Повреждения повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья на срок до 21 дня, поэтому квалифицируются, как легкий вред, причиненный здоровью человека (л.д. 136-138).

Оценивая представленные частным обвинителем (потерпевшей) М.О.В. доказательства в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами, суд признает их недостаточными для доказанности совершения Ковылиным В.В. инкриминируемого ему преступления, по следующим основаниям.

Показания М.О.В. непоследовательны и противоречивы.

Доводы о том, что версия о нанесении удара ружьем Ковылину была изложена, в связи с рекомендацией врача на психотренинге, являются несостоятельными, опровергаюся показаниями Ковылин В.В., свидетеля Б.А.И. и свидетеля Б.Г.П. в части хранения по месту его жительства охотничьего ружья, а также заявлением потерпевшей М.О.В. от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому она нанесла уда ружьем по плечу Кровылину В.В.

Доводы о том, что в связи с темнотой свидетель Б.А.И. не мог видеть было ли в руках М.О.В. ружье, ссылки при этом на приобщенные к материалам дела фотографии участка дома Б.Г.П., основаны на предположении и не могут быть признаны обоснованными.

Оценивая показания свидетелей Б.А.И. и Б.Г.П., суд признает Б.Г.П. заинтересованным в исходе дела, поскольку он сожительствует с М.О.В., и потому принимает за основу показания свидетеля Б.А.И., которые подробны, последовательны, согласуются с иными доказательствами, исследованными в суде.

Показания свидетеля Н.С.В. и потерпевшей М.О.В. в части действий Ковылина В.В., когда последний рассказал М.О.В. и Н.С.В. о том, что Б.Д.П. и Баркевич утонули, суд признает достоверными, поскольку они не противоречат друг другу и подтверждаются показаниями Б.Г.П. о том, что Н.С.В. прибежал их спасать, однако данные показания не являются доказательством тому, что Ковылин В.В. ударил М.О.В.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения потерпевшей М.О.В. могли быть причинены не только при обстоятельствах, указанных М.О.В., но и во время выкручивания Б.Г.П. ружья из рук потерпевшей, а также при ее падении с высоты собственного роста, и, следовательно, представленное доказательство не подтверждает виновность Ковылина В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ.

В соответствии со ст. 14 УПК РФ подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого. Лежит на стороне обвинения. При этом все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

На основании ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных доказательств.

Учитывая, что частным обвинителем М.О.В. суду не представлены неопровержимые доказательства виновности Ковылина В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, суд считает, что подсудимый Ковылин В.В. подлежит оправданию в связи с отсутствием события преступления.

Гражданский иск частного обвинителя М.О.В. о взыскании с Ковылина В.В. 200000 рублей в счет компенсации морального вреда и 70000 рублей в счет возмещения материального ущерба не подлежит удовлетворению, поскольку вина Ковылина В.В. в совершении инкриминируемого ему преступления на нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, приговор мирового судьи судебного участка № 44 Ленинградской области от 14 января 2010 года в отношении Ковылина В.В. является законным, обоснованным, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба М.О.В. – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 367 ч.3 п. 1 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 44 Ленинградской области от 14 января 2011 года в отношении КОВЫЛИНА В.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу М.О.В. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Ленинградский областной суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья: