№ 10-6/2011 постановление в отношении Гореловой Е.В. по апелляционной жалобе адвоката Проскурниковой М.В.



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е по делу № 10-6

об оставлении приговора мирового судьи без изменения

а апелляционной жалобы – без удовлетворения

г. Кировск Ленинградской области 21 апреля 2011 года

Судья Кировского городского суда Ленинградской области Драпова Н.Я., с участием частного обвинителя и потерпевшей С.Л.А., ее представителей Ц.Я.В. и Э..Э.В., осужденной Гореловой Е.В., ее защитника в лице адвоката Проскурниковой М.В., представившей удостоверение № и ордер №, при секретаре Мазуровой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке по апелляционной жалобе адвоката Проскурниковой М.В. уголовное дело в отношении

Гореловой Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей в <адрес>, не судимой,

осужденной приговором мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от 7 февраля 2011 года по ст. 115 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от 7 февраля 2011 года Горелова Е.В. осуждена по ст. 115 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей. Приговором также постановлено взыскать с осужденной Гореловой Е.В. в пользу потерпевшей С.Л.А. в возмещение морального вреда 10000 рублей.

Горелова Е.В. признана виновной в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшем кратковременное расстройство здоровья, а именно:

1 октября 2009 года около 23 часов в <адрес> Горелова Е.В. на почве личных неприязненных отношений нанесла С.Л.А. удар ногой по голове, надавила ступней на лицо и нанесла множественные удары кулаком по лицу, причинив потерпевшей телесные повреждения в виде отека на фоне кровоподтека правой лобной височной области головы, кровоподтеки области верхнего и нижнего век правого глаза, левой скуловой области, тыльной поверхности кистей обеих рук, разгибательной поверхности правового предплечья, наружной поверхности правой молочной железы, внутренней и задней поверхности левого бедра, области левого коленного сустава, повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья и расценивающиеся как легкий вред здоровью.

Адвокатом Проскурниковой М.В., осуществлявшей защиту Гореловой Е.В., была подана апелляционная жалоба на данный приговор, в которой адвокат просит приговор в отношении Гореловой Е.В. отменить, Горелову Е.В. оправдать, поскольку приговор вынесен на противоречивых показаниях потерпевшей С.Л.А. и свидетеля И.В.Ф. и несоответствующих действительности показаниях свидетеля С.А.И., который в связи с темным временем суток с расстояния 20-30 метров не мог разглядеть Горелову Е.В. и Е.В.И., считает, что причинить потерпевшей С.Л.А. телесные повреждения мог кто-то другой, а не Горелова Е.В.

Иные участники процесса приговор мирового судьи не обжаловали. Потерпевшей С.Л.А. на апелляционную жалобу адвоката были поданы возражения, в которых она просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, считает приговор в отношении Гореловой Е.В. законным и обоснованным.

В судебном заседании при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке адвокат Проскурникова М.В. доводы жалобы поддержала, также просила приговор мирового судьи отменить и Горелову Е.В. оправдать в связи с ее непричастностью к причинению потерпевшей С.Л.А. выявленных у нее телесных повреждений.

Осужденная Горелова Е.В. доводы своего защитника поддержала и показала, что вину в причинении потерпевшей С.Л.А. телесных повреждений не признает, что с потерпевшей С.Л.А. они являются соседями по даче в <адрес>. 1 октября 2009 года около 23 часов на ее телефон позвонила С.Л.А. и попросила к телефону позвать ее мужа Е.В.И.. Когда Е.В.И. поговорил с С.Л.А., сказал, что С.Л.А. и ее муж И.В.Ф. зовут их в гости. Они с Е.В.И. пришли к ним на дачу, которая граничит с их дачей, прошли на кухню и сели у стола. Они (Горелова и Е.В.И.) были трезвые, С.Л.А. и И.В.Ф. уже были в состоянии алкогольного опьянения, а когда они пришли, все выпили по рюмке водки. Затем Е.В.И. и И.В.Ф. стали разговаривать между собой. С.Л.А. в это время стала говорить, что она (Горелова) колдунья, что из-за нее она сломала ногу. Она (Горелова) не захотела это слушать и вместе с Е.В.И. они ушли к себе домой. Находились они на даче С.Л.А. и И.В.Ф. около 15-20 минут. По пути домой С.А.И. они не видели. После прихода домой от С.Л.А. к ним пришел другой сосед по даче Б.М.Ф., который просил Е.В.И. помочь, так как у него что-то случилось с электричеством, в связи с чем Е.В.И. ходил к Б.М.Ф.

Никакого насилия она к С.Л.А. не применяла, считает, что телесные повреждения С.Л.А. мог причинить кто-то другой, что С.Л.А. оговаривает ее, причин не знает, до этого отношения с С.Л.А. были хорошие.

Потерпевшая С.Л.А. и ее представители в ходе апелляционного рассмотрения дела также просили приговор в отношении мирового судьи оставить без изменения.

Изучив доводы жалобы, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд находит приговор мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от 7 февраля 2011 года в отношении Гореловой Е.В. законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Вина Гореловой Е.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч.1 УК РФ, подтверждается:

- показаниями потерпевшей С.Л.А. о том, что Горелова Е.В. является ее соседкой по даче в <адрес>, отношения между ними всегда были нормальные. 1 октября 2009 года около 22 часов 30 минут она позвонила на телефон Гореловой Е.В. и попросила позвать к телефону мужа Гореловой – Е.В.И.. Когда телефон взял Е.В.И., она (С.Л.А.) передала телефон своему мужу И.В.Ф., который позвал Е.В.И. к ним на дачу. Причину приглашения они Е.В.И. не говорили, дома собирались поговорить с ним о выполнении работ по утеплению их (С.Л.А. и И.В.Ф.) дома. Вскоре Е.В.И. пришел к ним, но был не один, а вместе с Гореловой, которая была в состоянии алкогольного опьянения. Они (С.Л.А. и И.В.Ф. ) были трезвые. Горелова и Е.В.И. разделись, прошли на кухню и сели у стола, после чего И.В.Ф. и Е.В.И. стали разговаривать между собой. На столе ничего не было, они не выпивали и не собирались. Затем Горелова сказала, что не может ее (С.Л.А.) терпеть, стала обвинять ее в якобы близких отношениях с Е.В.И., на что она (С.Л.А.) обиделась, сказала, что ее не звали и попросила, чтобы та ушла, при этом она (С.Л.А.) стояла у выхода из кухни. Неожиданно Горелова встала, схватила ее в области груди, она (С.Л.А.) потеряла равновесие, стала падать в другую комнату, Горелова, держа ее за жилетку, протащила ее еще дальше в комнату, куда она падала, положила ее на пол, после чего ударила ее пяткой ноги в правый висок, затем надавила стопой на лицо в область правого глаза, затем несколько раз ударила ее руками по голове, в том числе по лицу, также Горелова несколько раз попадала по ее рукам, которыми она (С.Л.А.) закрывалась от ударов Гореловой. Прекратила Горелова ее избивать, когда И.В.Ф. крикнул ей: «Что ты делаешь?». Так как от происходящего она была в шоковом состоянии, она не кричала, кроме того, все произошло очень быстро. После слов И.В.Ф. Горелова сразу убежала из дома, а Е.В.И. в это время был еще у них, но после ухода Гореловой почти сразу молча тоже ушел. Через несколько минут Горелова и Е.В.И. снова пришли к ним, но она закрыла перед ними дверь. Чуть позже к ним приходил знакомый мужа – С.А.И., который видел ее с телесными повреждениями, а также сказал, что он видел, как Горелова и Е.В.И. от них пошли к себе.

В результате действий Гореловой, которая схватила ее в области груди, тащила ее, при этом она ударялась о предметы мебели, нанесла удары ногой и руками по голове и лицу, ей были причинены физическая боль и телесные повреждения на голове и теле. На следующий день она обратилась за медицинской помощью и в милицию, затем прошла судебно-медицинское освидетельствование. Настаивает на привлечении Гореловой к уголовной ответственности;

- показаниями свидетеля И.В.Ф. о том, что он является мужем С.Л.А., Горелова Е.В. и Е.В.И. являются их соседями по даче, отношения до 1 октября 2009 года были нормальные. 1 октября 2009 года около 22 часов 30 минут по его просьбе С.Л.А. позвонила на телефон Гореловой и позвала к телефону ее мужа. После этого телефон взял он (И.В.Ф.) и попросил Е.В.И. прийти к ним минут на 10. Причину приглашения он Е.В.И. не говорил, но дома собирался поговорить с ним по поводу возможности выполнения им работ по утеплению их (И.В.Ф. и С.Л.А.) дома. Вскоре Е.В.И. пришел к ним, но был вместе с Гореловой, которая была в состоянии алкогольного опьянения. Они прошли на кухню и сели у стола. Он (И.В.Ф.) и С.Л.А. были трезвыми и когда пришли Горелова и Е.В.И., не выпивали. На кухне он (И.В.Ф.) стал разговаривать с Е.В.И., в это время слышал, что Горелова сказала С.Л.А., что не может ее терпеть, говорила что-то еще, на что он попросил ее не шуметь, затем услышал, что С.Л.А. попросила Горелову уйти. Далее в результате разговора с Е.В.И. он за С.Л.А. и Гореловой не наблюдал, а когда повернулся, увидел, что С.Л.А. и Гореловой на кухне нет, в дверной проем увидел, что в соседней комнате сверкнула нога Гореловой, вошел в данную комнату и увидел, что С.Л.А. лежит на полу, закрывая руками лицо, а Горелова бьет ее кулаками по лицу. Он крикнул Гореловой: «Что ты делаешь?», после чего Горелова сразу прекратила и убежала из дома. Он помог С.Л.А. встать, вывел ее на кухню, где еще находился Е.В.И., который видел С.Л.А. с телесными повреждениями и быстро молча ушел. Всего Горелова и Е.В.И. находились у них 10-15 минут. Через несколько минут Горелова и Е.В.И. снова пришли к ним, но С.Л.А. закрыла перед ними дверь. Примерно еще через 5-10 минут он (И.В.Ф.) решил сходить к ним, вышел на улицу, где встретил своего знакомого С.А.И., который шел проведать его (И.В.Ф.). Е.В.И. и Горелова дверь ему не открыли, после чего вместе со С.А.И. он вернулся домой, где С.А.И. также видел С.Л.А. с телесными повреждениями, при этом С.А.И. они сказали, что С.Л.А. избила соседка Горелова, на что С.А.И. сказал, что видел, как Горелова и Е.В.И. выходили от них и пошли к себе домой, при этом Горелова была в состоянии алкогольного опьянения и шаталась, а Е.В.И. ругался на Горелову. В тот же день они позвонили в службу спасения, но им сказали обращаться в ближайшее отделение милиции, 2 октября 2009 года они обратились в больницу и в милицию;

- показаниями свидетеля С.А.И. о том, что он работает вместе с И.В.Ф., имеет дачу недалеко от его дачи, несколько раз бывал у него, знает также его жену С.Л.А., отношения нормальные. Горелову Е.В. и Е.В.И. раньше не знал. 1 октября 2009 года он приехал на свою дачу и так как знал, что И.В.Ф. в связи с проведенной ему операцией не работал, в начале 12-го часа ночи пошел его навестить. Подходя к дому И.В.Ф., он увидел, что из дома И.В.Ф. вышли мужчина и женщина, которыми были Е.В.И. и Горелова, через калитку они вышли с участка И.В.Ф. на дорогу, прошли до соседнего участка, свернули на него и зашли в дом. При этом, когда они шли, мужчина ругал женщину, которая была в состоянии алкогольного опьянения, говорил ей: «Что ты наделала!». Его (С.А.И.) они не видели, так как они пошли на свой участок в другую от него сторону, находились к нему спиной и не оборачивались. Затем он увидел, что из своего дома вышел И.В.Ф., который пошел на участок Гореловой и Е.В.И., по пути сказал ему, чтобы он подождал его, затем И.В.Ф. вернулся, сказал, что ему не открыли и позвал его в свой дом. Придя в дом И.В.Ф., он увидел С.Л.А., которая была с телесными повреждениями, прикладывала мороженое мясо к лицу. С.Л.А. и И.В.Ф. были трезвые, И.В.Ф. сказал, что С.Л.А. избила соседка Горелова. Они пытались вызвать милицию, но не смогли, так как не знали телефонов местной милиции. Пробыв у них минут 10-15, он ушел домой. В тот день он (С.А.И.) также был трезвый.

- протоколом заявления потерпевшей С.Л.А. в милицию от 2 октября 2009 года о привлечении к ответственности Гореловой Е.В., которая 1 октября 2009 года около 23 часов из личных неприязненных отношений нанесла ей побои, причинив физическую боль ( л.д. № )

- заключением судебно-медицинского эксперта за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому С.Л.А. были причинены телесные повреждения в виде отека на фоне кровоподтека правой лобной височной области головы, кровоподтеки области верхнего и нижнего век правого глаза, левой скуловой области, тыльной поверхности кистей обеих рук, разгибательной поверхности правого предплечья, наружной поверхности правой молочной железы, внутренней и задней поверхности левого бедра, области левого коленного сустава.

Повреждения повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья на срок до 21 дня, поэтому квалифицируются как легкий вред здоровью.

Данные повреждения возникли по механизму тупой травмы и могли образоваться при обстоятельствах и во время, указанных потерпевшей.

Из заключения также следует, что в ходе обследования С.Л.А. пояснила, что 1 октября 2009 года около 23 часов на даче в доме соседка уронила ее на пол, нанесла удар пяткой в правую лобно-височную область, затем с силой придавила ногой область правого глаза, затем нанесла множественные удары кулаками по лицу слева, тыльной поверхности кистей рук ( когда потерпевшая закрывала лицо руками ), ногам, хватала за руки ( л.д. № ).

Допрошенный при рассмотрении дела в апелляционном порядке свидетель Е.В.И. показал, что Горелова Е.В. является его сожительницей, с которой он проживает уже 15 лет, С.Л.А. и И.В.Ф. являются соседями по даче, неприязненных отношений с ними не имел. 1 октября 2009 года после 22 часов на мобильный телефон Гореловой позвонила С.Л.А., которая позвала к телефону его (Е.В.И.) и попросила зайти к ним, но для чего, не сказала. Они (Е.В.И. и Горелова) взяли с собой водку, закуску, пришли к С.Л.А. и И.В.Ф., сели за стол, выпили все по стопке водки, затем он и И.В.Ф. стали разговаривать о своем. Во время разговора он услышал, что С.Л.А. стала говорить Гореловой, что та колдунья. Переглянувшись с Гореловой, они решили уходить, встали и ушли. Находились они у них всего минут 10-15. Выйдя из дома С.Л.А. и И.В.Ф., они через калитку вышли на дорогу, дошли до своего участка, который граничит с участком С.Л.А. и И.В.Ф., прошли на свой участок и зашли в дом. С.А.И. они не видели. Минут через 10-15 к ним пришел сосед Б.М.Ф. и попросил помочь с электричеством, после чего он пошел к Б.М.Ф., а Горелова осталась дома. Почему С.Л.А. обвиняет Горелову, объяснить не может.

Также в судебном заседании были исследованы показания свидетеля Б.М.Ф., данные им в суде первой инстанции, который показал, что Горелову Е.В. он знает около 4-х лет, является соседом по даче, конфликтов не имел, характеризует ее с положительной стороны. С.Л.А. не знает. Свидетелем конфликта между С.Л.А. и Гореловой 1 октября 2009 года он не был, о том, что такой конфликт был, узнал от ее мужа Е.В.И., когда тот приходил к нему ремонтировать свет ( л.д. № );

В ходе проверки указанных доказательств установлено, что они получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Действия Гореловой Е.В. судом первой инстанции были квалифицированы по ст. 115 ч.1 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья.

Суд апелляционной инстанции данную квалификацию считает правильной. В совокупности и взаимосвязи добытые доказательства полностью подтверждают вину Гореловой Е.В. в умышленном причинении потерпевшей С.Л.А. телесных повреждений, расценивающихся как легкий вред здоровью. Доводы Гореловой Е.В. и свидетеля Е.В.И. судом первой инстанции правильно расценены на как надуманные, имеющие у Гореловой Е.В. цель уйти от ответственности, а у Е.В.И. помочь в этом Гореловой Е.В., которая на протяжении 15 лет является его сожительницей в связи с чем Е.В.И. является лицом, заинтересованным в исходе дела, поскольку показания указанных лиц опровергаются показаниями потерпевшей С.Л.А. о причинении ей телесных повреждений именно Гореловой Е.В., не доверять которой оснований не имеется, как установлено в судебном заседании ранее между С.Л.А. и Гореловой Е.В. неприязненных отношений не было, показания потерпевшей согласуются с показаниями свидетеля И.В.Ф., который являлся очевидцем произошедшего, об обстоятельствах произошедшего, в том числе о том, что именно Горелова Е.В. нанесла С.Л.А. телесные повреждения в результате конфликта, возникшего у них на даче, с показаниями свидетеля С.А.И., который видел, как из дома И.В.Ф. и С.Л.А. вышли Горелова и Е.В.И. и прошли на соседний участок, при этом Е.В.И. ругал Горелову за то, что она наделала, после чего он (С.А.И.) увидел С.Л.А. с телесными повреждениями и узнал, что ее избила Горелова, не доверять данным свидетелям также оснований не имеется, кроме того, показания потерпевшей С.Л.А., свидетелей И.В.Ф. и С.А.И. подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой обнаруженные у потерпевшей телесные повреждения могли быть причинены в срок и при обстоятельствах, указанных потерпевшей, а также протоколом заявления потерпевшей в милицию, согласно которому 2 октября 2009 года потерпевшая обратилась с заявлением о ее избиении 1 октября 2009 года около 23 часов соседкой по даче Гореловой Е.В. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что показания потерпевшей С.Л.А., свидетелей И.В.Ф. и С.А.И. являются достоверными, в связи с чем правомерно взяты на основу при оценке доказательств по делу.

Никаких существенных противоречий в показаниях потерпевшей С.Л.А., свидетелей И.В.Ф. и С.А.И., влияющих на доказанность вины Гореловой Е.В. и квалификацию ее действий, не имеется.

Наказание Гореловой Е.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности Гореловой Е.В., которая характеризуется положительно, ранее не судима, впервые совершила преступление небольшой тяжести. Назначенный приговором суда первой инстанции Гореловой Е.В. вид и размер наказания нельзя признать суровым или мягким, поскольку они полностью соответствуют содеянному и личности виновной.

Судом первой инстанции был рассмотрен гражданский иск потерпевшей С.Л.А. о взыскании с Гореловой Е.В. 500000 рублей в счет компенсации морального вреда, который, с учетом обстоятельств дела и материального положения Гореловой Е.В., был удовлетворен частично - в размере 10000 рублей.

Приговор в части гражданского иска не обжаловался. Принятое по гражданскому иску решение основано на законе и является мотивированным.

Нарушений требований УК РФ и УПК РФ, влекущих за собой отмену или изменение приговора мирового судьи, не имеется.

При таких обстоятельствах, приговор мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от 7 февраля 2011 года в отношении Гореловой Е.В. является законным, обоснованным, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба адвоката Проскурниковой М.В. – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 367 ч.3 п. 1 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от 7 февраля 2011 года в отношении Гореловой Е.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Проскурниковой М.В. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Ленинградский областной суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья: