№ 10-5/2011 постановление в отношении Смирнова В.А.



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е по делу № 10-5

об оставлении приговора мирового судьи без изменения,

а апелляционной жалобы – без удовлетворения

г. Кировск Ленинградской области 7 апреля 2011 года

Судья Кировского городского суда Ленинградской области Драпова Н.Я., с участием государственных обвинителей в лице помощников Кировского городского прокурора Ленинградской области Романюк Н.С. и Губанова Е.Д., осужденного Смирнова В.А., его защитника в лице адвоката Поздняковой С.А., представившей удостоверение № и ордер №, потерпевшего Л.Н.В., при секретаре Мазуровой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке по апелляционной жалобе осужденного уголовное дело в отношении

Смирнова В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, не судимого,

осужденного приговором мирового судьи судебного участка № 44 Ленинградской области Алексеевой Т.Н. от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 119 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 44 Ленинградской области Алексеевой Т.Н. от ДД.ММ.ГГГГ Смирнов В.А. осужден по ст. 119 ч.1 УК РФ к двум месяцам ограничения свободы, с возложением обязанностей не изменять место жительства или место пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального образования <данные изъяты> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, являться в данный орган один раз в месяц для регистрации. Приговором также постановлено взыскать с осужденного Смирнова В.А. в пользу потерпевшего Л.Н.В. в счет компенсации морального вреда 1000 рублей.

Смирнов В.А. признан виновным в совершении угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а именно:

Около ДД.ММ.ГГГГ Смирнов В.А., находясь на территории своего дачного участка №, расположенного на <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, возникших из-за длительного межевого спора с соседом по даче Л.Н.В., в 5 метрах от последнего, держа в руках принадлежащее ему (Смирнову) двуствольное охотничье ружье <данные изъяты>, направил дуло ружья на Л.Н.В. и, желая создать для последнего тревожную обстановку, вызвать страх за свою жизнь и здоровье, высказал угрозу: «Становись на колени, гаденыш, я тебя сейчас застрелю!» Л.Н.В., опасаясь за свою жизнь и здоровье, восприняв угрозы Смирнова В.А. реально, воспользовавшись тем, что внимание Смирнова В.В. отвлекла находившаяся на участке мать Л.Н.В. – К.А.Д., ушел в свой дачный дом.

Учитывая крайне возбужденное и агрессивное состояние Смирнова В.А., наличие неприязненных отношений с потерпевшим, а также, что в руках Смирнова В.А. находилось ружье, дуло которого было направлено в сторону Л.Н.В., создание тревожной обстановки, при которой угрозы убийством Л.Н.В. воспринимал реально, у него имелись достаточные основания опасаться осуществления данных угроз убийством.

Осужденным Смирновым В.А. была подана апелляционная жалоба на данный приговор, в которой он просит обвинительный приговор в отношении него отменить, так как преступление он не совершал, возвратить ему вещественное доказательство – ружье и принять решение по земельному спору между ним и потерпевшим, считает, что наличие такого спора исключает возможность его привлечения к уголовной ответственности по ст. 119 ч.1 УК РФ.

Иные участники процесса приговор мирового судьи не обжаловали.

В судебном заседании при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке Смирнов В.А. доводы жалобы поддержал и показал, что потерпевший Л.Н.В. является его соседом по дачному участку, между ними последнее время сложились неприязненные отношения в связи с тем, что последний захватил часть его земельного участка.

В ночь ДД.ММ.ГГГГ из его времянки была совершена кража, гон вызвал сотрудников милиции, которые осмотрели место происшествия, после чего уехали. Затем он (Смирнов) пошел в магазин, увидел следы тележки, которые вели в лес. Пойдя по следам, он обнаружил в лесу похищенные у него вещи, снова вызвал милицию, которая приехала, осмотрела, после чего вновь уехала. За несколько раз на тележке он перевез вещи на свой дачный участок, сложил их во времянке, затем сходил в магазин, вернулся домой, далее находился дома, смотрел телевизор. Затем к нему снова приехали сотрудники милиции и сообщили, что они приехали по вызову и что он (Смирнов) якобы угрожал Л.Н.В. ружьем, спросили есть ли у него ружье, которое он показал. Затем его отвезли в милицию, где он давать какие-либо пояснения отказался. Затем сотрудники милиции снова приехали к нему на дачу и изъяли из дома принадлежащее ему охотничье ружье <данные изъяты>. Однако в тот день Л.Н.В. он не угрожал, ружье из дома не выносил, считает, что Л.Н.В. оговаривает его из-за межевого спора.

Адвокат Позднякова С.А., осуществляющая защиту Смирнова В.А., доводы последнего также поддержала, просила приговор мирового судьи отменить и Смирнова В.А. оправдать в связи с отсутствием события преступления.

Потерпевший Л.Н.В. и государственный обвинитель с доводами жалобы Смирнова В.А. не согласились и просили приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу Смирнова В.А. – без удовлетворения.

Изучив доводы жалобы, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд находит приговор мирового судьи судебного участка № 44 Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Смирнова В.А. законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым.

Вина Смирнова В.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 119 ч.1 УК РФ, подтверждается:

- показаниями потерпевшего Л.Н.В. о том, что со Смирновым В.А. он знаком давно, последний является соседом по дачному участку, в 2009 году из-за межевого спора по границам садовых участков между ними отношения испортились.

Около ДД.ММ.ГГГГ он (Л.Н.В.) вместе с матерью К.А.Д. приехал к себе на дачу, работал на участке и услышал, как Смирнов В.А. сказал: «Воронежских убивать надо. Л.Н.В., тебя пора убивать». Он (Л.Н.В.) сначала не придал этому особого значения и продолжил работать. Через некоторое время Смирнов подошел к меже и сказал ему: «Л.Н.В., давай договоримся по-хорошему, или ты на полтора метра отодвигаешь межу, или я тебя убью, мне 70 лет, мне ничего не будет!». Он (Л.Н.В.) посоветовал Смирнову обратиться к психиатру, махнул рукой и пошел дальше работать на участке. Через несколько минут после этого он (Л.Н.В.) услышал, что Смирнов сказал: «Гаденыш, падай на колени, я тебя убивать буду». Он (Л.Н.В.) обернулся, увидел стоящего в 4-5 метрах от него Смирнова с ружьем в руках, при этом дуло ружья было направлена на него (Л.Н.В.) в область груди. Смирнов повторил: «Падай на колени, я тебя убивать буду». Он (Л.Н.В.) испугался за свою жизнь, поскольку Смирнов был зол, в руках держал направленное на него (Л.Н.В.) ружье. В тот момент находящаяся недалеко от него (Л.Н.В.) мать - К.А.Д., которая слышала и видела происходящее, стала уговаривать Смирнова одуматься, говорила Смирнову, что скоро им не более полутора метров нужно будет. Это позволило ему (Л.Н.В.) уйти в дом, откуда он по сотовому телефону позвонил сыну - Л.Е.Н., сказал, что Смирнов угрожает оружием и попросил, чтобы тот вызвал милицию, так как сам он (Л.Н.В.) не знал, как позвонить в милицию с сотового телефона, предполагает, что Смирнов понял, что он (Л.Н.В.) пошел вызывать милицию и когда он вышел обратно из дома, Смирнова на улице уже не было. Сын позвонил в милицию и через минут 20 сотрудники милиции приехали;

- показаниями свидетеля К.А.Д. о том, что Л.Н.В. является ее сыном, а Смирнов В.А. – соседом по дачному участку, знакома с последним много лет, отношения нормальные, отношения между Смирновым и Л.Н.В. до 2009 года также были нормальными, но с 2009 года отношения между Смирновым и Л.Н.В. ухудшились из-за межевого спора, поскольку Смирнов стал требовать у Л.Н.В. вернуть ему часть земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ вечером она с Л.Н.В. приехала на дачу, где они стали заниматься хозяйством на участке. Через некоторое время Смирнов подошел к меже и позвал Л.Н.В. разобраться, просил Л.Н.В. вернуть ему часть земельного участка, Л.Н.В. не стал с ним разговаривать и продолжил работать на участке, а Смирнов ушел. Через несколько минут она услышала слова Смирнова: «Л.Н.В., падай на колени, я тебя сейчас убивать буду, мне терять нечего, мне ничего не будет». Она (К.А.Д.) повернулась в сторону участка Смирнова и увидела, что Смирнов стоит у межи с ружьем, которое направил на Л.Н.В., затем Смирнов повторил данную угрозу, она испугалась, стала уговаривать Смирнова одуматься, говорила: «Нам с тобой скоро по два метра земли всего надо будет», Л.Н.В. тем временем пошел в дом вызывать милицию. В это время Смирнов с ружьем ушел домой. Минут через 20 приехали сотрудники милиции;

- показаниями свидетеля Л.Е.Н., из которых следует, что Л.Н.В. является его отцом, Смирнов В.А. является соседом по дачному участку, с которым он практически не общался, неприязненных отношений не имел.

ДД.ММ.ГГГГ вечером ему (Л.Е.Н.) позвонил отец и сказал, что сосед по даче Смирнов угрожает ему ружьем, грозит убить и попросил вызвать милицию, что он (Л.Е.Н.) и сделал. Когда он встретил отца, тот рассказал, что Смирнов требовал, чтобы отец встал на колени, угрожал его убить, при этом на небольшом расстоянии держал ружье, направленное на отца;

- протоколам осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – дачного дома, расположенного на садовом участке № <адрес> – из которого следует, что в комнате указанного дома обнаружены и изъяты кожаный футляр с частями ружья ( л.д. № ).

- протоколом осмотра предметов, изъятых с места происшествия, от ДД.ММ.ГГГГ – кожаного футляра конусовидной неправильной формы с находящимися внутри частями ружья: стволом от двуствольного ружья из метала темно-серого цвета длиной 73 см. с гравировкой «И.Н.П. от товарищей по службе в МВД» и номером №; деревянным прикладом длиной 50 см., шириной у основания 12 см., с металлическими деталями, на которых имеется декоративная гравировка в виде цветов и листьев растений, а также марка ружья №, на спусковой скобе имеется номер №; деревянным цевьем длинной 24 см., шириной 4 см., на оборотной стороне имеется номер №. Все детали беспрепятственно собираются между собой в охотничье двуствольное ружье, при снятии ружья с предохранителя спусковые крючки плавно нажимаются до щелчка ( л.д. № ).

В ходе судебном разбирательства в апелляционном порядке также были исследованы следующий доказательства:

- протокол очной ставки между потерпевшим Л.Н.В. и подозреваемым Смирновым В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, составленный с участием защитника, согласно которому в ходе очной ставки потерпевший Л.Н.В. дал показания, аналогичные его показаниям в суде.

Смирнов В.А. на очной ставке дал показания о том, что в ночь со ДД.ММ.ГГГГ году с его дачного участка была совершена кража и весь день ДД.ММ.ГГГГ он занимался тем, что переносил похищенные вещи, которые он обнаружил в лесу, на свой участок. Около 18 часов к нему на участок приехали сотрудники милиции, от них он узнал, что в отношении него написано заявление, но ружье из дома он не выносил, угрозы в адрес Л.Н.В. не высказывал ( л.д. № );

- протокол очной ставки между свидетелем К.А.Д. и подозреваемым Смирновым В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, составленный с участием защитника, согласно которому в ходе очной ставки свидетель К.А.Д. дала показания, аналогичные ее показаниям в суде.

Смирнов В.А. на очной ставке дал показания о том, что ружье не доставал, на Л.Н.В. его не направлял, угроз не высказывал ( л.д. № );

- показания Смирнова В.А. в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции о том, что ДД.ММ.ГГГГ он действительно находился у себя на дачном участке, днем в лесу нашел похищенные у него ночью вещи, которые на тачке перевез на свой участок и сложил во времянке. Иных обстоятельств того дня не помнит, что могло быть связано с приемом множества лекарственных препаратов, а также в связи с тем, что во времянке он мог надышаться дымом от бензогенератора ( л.д. № ).

После оглашения данных показаний Смирнов В.А. показал, что таких показаний не давал, что он хорошо помнит все события ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшему не угрожал, ружье из дома не выносил. Из протокола судебного заседания усматривается, что показания Смирнов В.А. давал с участием защитника, замечаний от участников процесса на протокол не имеется.

В ходе проверки указанных доказательств установлено, что они получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Действия Смирнова В.А. судом первой инстанции были квалифицированы по ст. 119 ч.1 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Суд апелляционной инстанции данную квалификацию считает правильной. В совокупности и взаимосвязи добытые доказательства полностью подтверждают вину Смирнова В.А. в совершении в отношении потерпевшего Л.Н.В. угрозы убийством, при этом у потерпевшего имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, поскольку Смирнов В.А. испытывал к потерпевшему неприязненные отношения, был возбужден и агрессивен, угрожал ружьем, дуло которого Смирнов В.А. направлял на потерпевшего, стоя от потерпевшего всего в нескольких метрах. А доводы Смирнова В.А. правильно расценены как надуманные, имеющие цель уйти от ответственности, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего Л.Н.В., свидетелей К.А.Д. и Л.Е.Н. о совершенной Смирновым В.А. в отношении потерпевшего Л.Н.В. угрозе убийством с использованием ружья. Наличие неприязненных отношений между Смирновым В.А. и Л.Н.В. не может расцениваться как бесспорное основание для оговора Смирнова В.А. со стороны Л.Н.В. и в данном случае явилось мотивом для совершения Смирновым В.А. преступления. Не доверять показаниям потерпевшего Л.Н.В. и свидетелей К.А.Д. и Л.Е.Н. у суда оснований не имеется, поскольку их показания в части совершения Смирновым В.А. в отношении Л.Н.В. угрозы убийством с использованием ружья полностью согласуются между собой, носят подробный и последовательный характер, а также подтверждаются вызовом и приездом сотрудников милиции на место преступления по вызову потерпевшего по факту угрозы убийством, что подтвердил и сам Смирнов В.А, протоколом осмотра дачного дома Смирнова В.А. об изъятии у него из дома ружья, которое потерпевший Л.Е.Н. видел у Смирнова В.А. впервые только при угрозе убийством со стороны Смирнова В.А., данные обстоятельства свидетельствует о достоверности показаний потерпевшего и свидетелей. О желании Смирнова В.А. уйти от ответственности также свидетельствует и изменение им своих показаний в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства в суде первой и апелляционной инстанций, в которых Смирнов В.А. то оспаривал вообще факт совершения им угрозы убийством потерпевшего с применением ружья, то говорил, что из-за плохого самочувствия не помнит обстоятельств вечера ДД.ММ.ГГГГ. Довод Смирнова В.А. о том, что по состоянию здоровья он и не мог держать в руках ружье, опровергается также показаниями потерпевшего Л.Н.В. и свидетеля К.А.Д. об обстоятельствах произошедшего, а также показаниями самого Смирнова В.А. о том, что ДД.ММ.ГГГГ он перевозил из леса на свой дачный участок на тележке похищенные у него вещи и складывал их, что свидетельствует о том, что по состоянию здоровья он был способен переносить и держать ружье.

Наказание Смирнову В.А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности Смирнова В.А., влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. В том числе судом первой инстанции было учтено, что Смирнов В.А. не судим, <данные изъяты>, как смягчающее наказание обстоятельство расценено наличие у Смирнова В.А. <данные изъяты>. Назначенный приговором суда первой инстанции Смирнову В.А. вид и размер наказания нельзя признать суровым или мягким, поскольку они полностью соответствуют содеянному и личности виновного.

Судом первой инстанции был рассмотрен гражданский иск потерпевшего Л.Н.В. о взыскании со Смирнова В.А. 150000 рублей в счет компенсации морального вреда, который, с учетом степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств, в том числе степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, требований разумности и справедливости, материального положения виновного, был удовлетворен частично - в размере 1000 рублей.

Приговор в части гражданского иска не обжаловался. Принятое по гражданскому иску решение основано на законе и является мотивированным.

Нарушений требований УК РФ и УПК РФ, влекущих за собой отмену или изменение приговора мирового судьи, не имеется.

Не является в соответствии со ст. 369, 380-383 УПК РФ основанием для отмены или изменения приговора отсутствие в приговоре указания о судьбе вещественного доказательства – двуствольного охотничьего ружья <данные изъяты>, поскольку это не повлияло на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, данный вопрос может быть решен судом при исполнении приговора.

В апелляционной жалобе Смирнов В.А. также ставил вопрос о разрешении земельного спора между ним и потерпевшим Л.Н.В., однако данный спор является предметом гражданского судопроизводства и при рассмотрении уголовного дела разрешению не подлежит. Наличие данного спора не исключает возможности привлечения виновного лица к уголовной ответственности за преступление, совершенное из-за данного спора, а свидетельствует лишь о наличии неприязненных отношении между сторонами.

При таких обстоятельствах, приговор мирового судьи судебного участка № 44 Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Смирнова В.А. является законным, обоснованным, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Смирнова В.А. – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 367 ч.3 п. 1 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 44 Ленинградской области Алексеевой Т.Н. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Смирнова В.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Смирнова В.А. - без удовлетворения.

Меру пресечения Смирнову В.А. до вступления приговора мирового судьи в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Ленинградский областной суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья: