П О С Т А Н О В Л Е Н И Е по делу 10-16/2011

Об отмене приговора мирового судьи,

прекращении производства по делу

в связи с примирением

г. Кировск Ленинградской области 20 июля 2011 года

Судья Кировского городского суда Ленинградской области Прохорова Т.Е., с участием государственного обвинителя в лице помощника Кировского городского прокурора Ленинградской области Губанова Е.Д., осужденного Коржиневского О.Т., защитника в лице адвоката Сиротина Н.И., представившего удостоверение №, ордер №, потерпевшей Ч.В.Б., при секретаре Степановой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе Коржиневского О.Т. на приговор мирового судьи судебного участка № 45 Ленинградской области Гарголина А.Н. от 06 мая 2011 года, которым

Коржиневский О.Т., <данные изъяты>

был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 330 ч 1 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей,

У С Т А Н О В И Л :

Приговором мирового судьи судебного участка № 45 Ленинградской области от 06 мая 2011 года Коржиневский О.Т. признан виновным в совершении самоуправства, то есть самовольного, вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, повлекшее причинение существенного вреда, а именно в том, что

06 ноября 2009 года в дневное время суток Коржиневский О.Т. являясь владельцем садового участка №, оспаривая общую границу земельных участков с владельцем смежного участка № Ч.В.Б., и полагая, что последняя использовала честь его участка для возведения строения бани, не обращаясь по данному вопросу в установленном законом порядке в суд, осознавая, что он действует самовольно, вопреки установленного законом порядку, предполагая, что своими действиями он может причинить вред имуществу Ч.В.Б., нанял неустановленных следствием рабочих, которые в его присутствии, при помощи специальных приспособлений сдвинули с фундамента строение бревенчатой бани, принадлежащие потерпевшей Ч.В.Б., и расположенное по адресу: Ленинградская область, Кировский район, СНТ <данные изъяты> ул. <адрес> в сторону участка № на 2 метра 75 сантиметров, при этом разобрали на блоки часть ленточного фундамента, на котором находилось здание бани и которое пришло в непригодное для эксплуатации состояние, чем причинил потерпевшей существенный вред, выразившийся в необходимости затрат на восстановление строения бани в общей сумме 62187 рублей, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 330 ч 1 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в сумме 10000 рублей.

Осужденный Коржиневский Т.О. обратился в Кировский городской суд Ленинградской области с апелляционной жалобой на данный приговор, в которой просит приговор отменить, как незаконный, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, указав, что судом правильно указаны обстоятельства дела, при этом дана неправильная юридическая оценка его действиям, также в приговоре неправильно указано, что он признал вину в совершении преступления, поскольку никогда не признавал наличие в его действиях состава преступления, также судом не установлено, что баня была построена Ч.В.Б. на ее земельном участке, что опровергается документами по межеванию, которые судом не исследованы, считает, что Ч.В.Б. самовольно были захвачены его земли, а поэтому сложившиеся обстоятельства были вызваны ее противоправными действиями. Незаконными действиями Ч.В.Б. ему причинен ущерб, выразившийся в необходимости удаления фундамента ее бани и рекультивации земель.

Осужденный Коржиневский О.Т. доводы жалобы поддержал, показал, что факт переноса бани без разрешения потерпевшей признает, при этом пояснил, что в Кировском районе Ленинградской области имеет садовый участок № в СНТ <адрес>, считает, что Ч.В.Б., имея смежный участок №, самовольно заняла часть его участка и построила на нем баню, 06 ноября 2009 года днем, им были приглашены рабочие, которые аккуратно баню Ч.В.Б. передвинули вглубь ее участка, считает, что в приговоре неправильно установлен размер, причиненного Ч.В.Б. ущерба, так как баню передвинули аккуратно, и фундамент не ломали, так как под баней был не фундамент, а блоки, которые они передвинули, вместе с баней.

Защитник Сиротин Н.И. доводы жалобы Коржиневского О.Т. поддержал в полном объеме, пояснив, что приговор постановлен на непроверенных доказательствах, заключение судебно-строительной экспертизы является доказательством недопустимым, так как не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так в заключении при определении стоимости работ по восстановлению бани, а значит и ущерба, указаны работы, которых не существует, так в сумму ущерба включены работы по разборке желобов, отливов, которых фактически не было на бане Ч.В.Б., разборка слуховых окон, которых нет, разборка фундаментов жилых зданий из бутового камня, но фундамент состоит из нескольких блоков бетонных, таким образом, при постановлении приговора неправильно был определен причиненный действиями Коржиневского О.Т. ущерб, а поэтому приговор подлежит отмене.

Потерпевшая Ч.В.Б. при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции с доводами жалобы согласилась частично, пояснив, что обстоятельства дела мировым судей установлены правильно, Коржиневский Т.О., оспаривая границы участков, не обратился в суд для разрешения земельного спора, а самовольно 06 ноября 2009 года передвинул построенную ею на своем садовом участке № СНТ «<адрес>, баню, при этом частично поломав ее конструкции, чем ей причинен существенный вред, поскольку на восстановление строения потребуется не менее 62187 рублей. Однако с доводами защитника о том, что на бане не было желобов, отливов, и других конструкций, согласилась. Считает, что возможно ей причинен больший ущерб, поскольку при постройке бани под фундамент ею было внесено большое количество песка и щебня, что также учтено не было.

Государственный обвинитель Губанов Д.Е. с доводами защитника о том, что в основу приговора положено недопустимое доказательство согласился, просил его отменить как приговор вынесенный не на основе фактических обстоятельств дела.

Рассмотрев дело в апелляционном порядке, выслушав участников судебного заседания, изучив жалобы и материалы уголовного дела, суд находит приговор мирового судьи судебного участка № 45 Ленинградской области от 06 мая 2011 года в отношении Коржиневского О.Т. подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, поскольку в основу обвинения положено доказательство: заключение судебно-строительной экспертизы, которое не соответствует фактическим обстоятельствам.

Вместе с тем, в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке от потерпевшей Ч.В.Б. поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении Коржиневского О.Т. в связи с примирением и полным возмещением причиненного ей ущерба.

Рассмотрев ходатайство потерпевшей Ч.В.Б. о прекращении уголовного дела в отношении Коржиневского О.Т. в связи с их примирением, выслушав Коржиневского О.Т., который пояснил, что полностью признает вину, раскаивается в содеянном, а также, что примирился с потерпевшей и согласен с прекращением уголовного дела в связи с примирением сторон, характер и последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям ему разъяснены и понятны, мнения защитника подсудимого и государственного обвинителя, которые ходатайство потерпевшей поддержали, суд считает, что ходатайство потерпевшей подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Учитывая, что Коржиневский О.Т. не судим, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, примирился с потерпевшей, которая никаких претензий к нему не имеет, а также учитывая, что Коржиневский О.Т. согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, суд считает возможным уголовное дело в отношении Коржиневского О.Т. прекратить на основании ст. 25 УПК РФ – в связи с примирением сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 367, 369, 382, 25, 254 УПК РФ ст. 76 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 45 Ленинградской области от 06 мая 2011 года в отношении Коржиневского О.Т. отменить.

Уголовное дело в отношении Коржиневского О.Т. по ст. 330 ч 1 УК РФ прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения Коржиневскому О.Т. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Ленинградский областной суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья: