П Р И Г О В О Р по делу № 10-15/2011

Именем Российской Федерации

г. Кировск 04 августа 2011г.

Кировский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Сорокина Ю.Н.,

единолично,

с участием частного обвинителя К..,

защиты в лице адвоката Баранова А.М., уд. № №, ордер №,

при секретаре Смирновой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по обвинению

Исаева А.А., <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ст. 129 ч. 1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Исаев А.А. частным обвинителем К.. обвиняется в совершении клеветы, т.е. в распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица и подрывающих его репутацию, а именно в том, что 14 июля 2010г. в ходе судебного разбирательства в <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, в ходе рассмотрения уголовного дела по обвинению К. в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 129 ч. 1, 130 ч. 1 УК РФ, Исаев А.А. в нарушение подписки по ст. 307 УК РФ дал показания о том, что он (К. в <адрес> школе № распространяет сведения о том, что Исаев А.А. преступник.

Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от 13 апреля 2011г. Исаев А.А. был оправдан по предъявленному ему обвинению по ч. 1 ст. 24 УПК РФ – за отсутствие события преступления.

К.. принесена апелляционная жалоба на приговор мирового судьи, где он указывает на несогласие с приговором по тем основаниям, что он вынесен с нарушением действующего законодательства, необъективен, необоснован, постановлен без учета представленных доказательств, с нарушением его процессуальных прав, доказательства не были должным образом исследованы и проанализированы.

В судебном заседании К.. поддержал доводы своей жалобы и пояснил, что судом ему было отказано в вызове и допросе в качестве свидетелей мирового судьи судебного участка № А.. и адвоката Я.., диск с аудиозаписью судебного заседания от 14 июля 2010г. был приобщен к материалам уголовного дела, но не признан доказательством по делу, судом необъективно были рассмотрены его замечания на протоколы судебных заседаний, на момент вынесения приговора материалы дела не были подшиты и пронумерованы, отсутствовала опись, в связи с чем судья, по его мнению, не имел права на постановку приговора.

Суд, заслушав пояснения заявителя, изучив материалы дела, находит вынесенный в отношении Исаева А.А. оправдательный приговор подлежащим отмене, в связи с существенным нарушением уголовно- процессуального закона, которое путем лишения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства и несоблюдения процедуры судопроизводства могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении настоящего уголовного дела мировым судьей было проведено пять судебных заседаний – 11 и 24 февраля, 14 и 29 марта и 14 апреля 2011г., однако ни в одном из этих судебных заседаний отношение подсудимого к предъявленному обвинению выяснено не было и он не был допрошен в порядке, предусмотренном ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний он предупрежден не был.

При таких обстоятельствах постановленный мировым судьей приговор подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 369 УПК РФ.

При рассмотрении дела по существу в апелляционном порядке частный обвинитель К.. поддержал обвинение и пояснил, что подобное высказывание со стороны Исаева А.А. запятнало его честь, как честного и порядочного человека и негативно отразилось на его здоровье. В ходе судебного заседания 14 июля 2010г. в судебном участке № он производил аудиозапись, но не получил разрешения на это суда, в связи с чем при рассмотрении уголовного дела в отношении Исаева А.А. данная запись была признана недопустимым доказательством. Кроме того, по его мнению, ему необоснованно было отказано в допросе в качестве свидетелей мирового судьи А., и его защитника адвоката Я.., являвшихся непосредственными очевидцами клеветнического высказывания Исаева А.А.

Подсудимый Исаев А.А., будучи допрошен в судебном заседании, виновным себя не признал и показал, что К.. является его бывшим тестем, между ними существует конфликт по поводу расторжения брака в 2008г. с его дочерью И., и раздела совместно нажитого имущества, на этой почве К. пишет на него жалобы и старается привлечь к уголовной ответственности за клевету, хотя сам продолжает открыто называть его отцом -преступником, в т.ч. и в настоящем судебном заседании. Высказывания эти вызваны тем, то при рассмотрении жалобы частного обвинения И. в судебном участке № была допрошена его несовершеннолетняя дочь И., внучка К.., чем, по мнению К. ей была причинена психологическая травма. В судебном заседании 14 июля 2010г. в судебном участке № он не высказывался о том, что К.. в <данные изъяты> школе №, где учится его дочь, распространял сведения о том, что он, Исаев, преступник.

Суд, допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, изучив материалы дела, находит, что подсудимого необходимо оправдать, поскольку предъявленное ему обвинение не нашло своего подтверждения в судебном заседании.

Допрошенная в судебном заседании свидетель К. показала, что работала секретарем судебного заседания в судебном участке № и 14 июля 2010г. вела протокол судебного заседания. Содержание высказываний К. и Исаева А.А. она в настоящее время не помнит за давностью, однако все сказанное ею было отражено в протоколе. Мировым судьей А.. замечания на этот протокол судебного заседания К.. были отклонены.

Свидетель К.. показала, что присутствовала в судебном заседании 14 июля 2010г., но была удалена и показаний сторон не слышала.

Из оглашенных в судебном заседании показаний допрошенных свидетелей И. ( т.№, л.д. №), П.. ( л.д. № О.. ( л.д. № Г.. ( л.д. №), Г.. ( л.д. №) – работников школы № <адрес>, следует, что им ничего не известно о высказываниях К.. в адрес Исаева А.А. о том, что он преступник.

Показания указанных свидетелей не подтверждают ни факт распространения К.. в школе № <адрес> сведений о том, что Исаев А.А. преступник, ни факт высказываний Исаева А.А. в судебном заседании от 14 июля 2010г. о том, что К.. распространяет в школе сведения о том, что он преступник.

Из оглашенного протокола судебного заседания от 14 июля 2010г. ( т.№, л.д. №) следует, что в нем отсутствуют сведения о том, что Исаев А.А. в данном судебном заседании сообщил суду и присутствующим в зале судебного заседания лицам о том, что К. распространяет в школе № <адрес> сведения о том, что он преступник.

Из оглашенного постановления мирового судьи судебного участка № от 26 июля 2010г. следует, что замечания на указанный протокол судебного заседания К. были отклонены.

Оснований для признания допустимыми доказательствами по делу представленных К. аудиозаписи судебного заседания от 14 июля 2010г. и расшифровки этой аудиозаписи суд не усматривает, поскольку эта запись производилась с нарушением требований ст. 259 ч. 5 УПК РФ – отметки о производстве аудиозаписи в протоколе судебного заседания от 14 июля 2010г. не имеется, сама аудиозапись к протоколу не приобщалась, в связи с чем в настоящем судебном заседании не представляется возможным проверить, где, когда и при каких обстоятельствах она была изготовлена.

В связи с отсутствием согласия на дачу показаний в судебном заседании в качестве свидетелей по основаниям ч. 3 ст. 56 УПК РФ мирового судьи судебного участка № А.. и адвоката Я. допрос этих лиц не производился.

Также частным обвинителем К.. в качестве доказательства распространения Исаевым А.А. клеветнических сведений о нем предложено считать постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> А. от 08 декабря 2010г. (т.№, л.д. №) об удовлетворении заявленного ей отвода, в тексте которого содержится указание на то, что 14 июля 2010г. в судебном заседании судебного участка № <адрес> Исаев А.А. в качестве потерпевшего дал показания о том, что К.. распространяет в <данные изъяты> школе № сведения о том, что Исаев А.А. преступник.

Суд не усматривает оснований считать данный процессуальный документ доказательством виновности Исаева А.А. в распространении клеветнических сведений, поскольку приведенный текст представляет собой фабулу предъявленного К. обвинения, а не указание на установленный судом факт, поскольку уголовное дело мировым судьей судебного участка № по существу рассмотрено не было.

Таким образом, частным обвинителем К. не представлено и в судебном заседании не добыто доказательств того, что подсудимым Исаевым А.А. в судебном заседании от 14 июля 2010г. были распространены заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство другого лица, в связи с чем суд считает необходимым оправдать Исаева А.А. по предъявленному ему обвинению по основаниям ст. 302 ч. 2 п. 1 УПК РФ, т.е. за отсутствием события преступления.

Поскольку предъявленное К.. обвинение не нашло своего подтверждения в судебном заседании, оснований для удовлетворения его гражданского иска о взыскании с Исаева А.А. в возмещение морального вреда 10000 руб. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302 ч. 2 п. 1, 305-306, 365-368 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от 13 апреля 2011г. в отношении Исаева А.А. отменить.

Исаева А.А. по предъявленному ему обвинению по ст. 129 ч. 1 УК РФ оправдать на основании ст. 302 ч. 2 п. 1 УПК РФ, т.е. за отсутствием события преступления.

Гражданский иск К. к Исаеву А.А. о возмещении морального вреда в размере 10000 руб. оставить без удовлетворения.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: Ю.Н. Сорокин