Дело №10–24/2011

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Кировск Ленинградской области 20 октября 2011 года

Судья Кировского городского суда Ленинградской области Пушкарь Б.М., с участием частного обвинителя (потерпевшей) С.Н.Н. представителя Диверта С.В., представившего удостоверение № и ордер №, осужденного Ходана А.В., защитника Баранова А.М., представившего удостоверение № и ордер №, при секретарях Коняхиной М.В., Смирновой В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке по апелляционной жалобе защитника Баранова А.М. уголовное дело в отношении

ХОДАНА А.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> гражданина <адрес> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, осужденного приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от 01 августа 2011 года по ч. 1 ст. 115 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от 01 августа 2011 года Ходан А.В. осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к 6 (шести) месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % заработка ежемесячно условно, с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев. Он обязан не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться на регистрацию в этот орган по графику, установленному указанным органом.

Ходан А.В. обвинялся в порядке частного обвинения в том, что он совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах.

Около 21 часа 00 минут 05 июля 2010 года Ходан А.В., находясь у <адрес>, в результате внезапно возникших личных неприязненных отношений к потерпевшей С.Н.Н. нанес С.Н.Н. два удара кулаком в лицо, причинив потерпевшей телесные повреждения в виде тупой травмы головы, сопровождавшейся ссадиной нижней губы, кровоподтеками правой брови, левой скуловой области и в области спинки носа, ушибленной раны носа, сотрясением головного мозга с незначительными клиническими проявлениями, которые по квалифицирующему признаку – кратковременное расстройство здоровья – расцениваются как легкий вред здоровью.

Адвокатом Барановым А.М. в защиту осужденного Ходана А.В. была подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от 01 августа 2011 года и вынести в отношении Ходана А.В. оправдательный приговор, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Защитник Баранов А.М. указывает, что вина Ходана А.В. в совершении указанного преступления не доказана.

Ссылается при этом на показания осужденного, свидетелей Б.В.В. и Х.Л.В. согласно которым осужденный Ходан А.В. ногой оттолкнул собаку, пытавшуюся порвать ему брюки, а подбежавшая С.Н.Н. выражалась нецензурной бранью, размахивала руками, поцарапала ему лицо и шею. Защищаясь от нее, он выставил руки, после чего С.Н.Н. упала. Он удары С.Н.Н. не наносил.

Защитник Баранов А.М. считает, что суд безосновательно критически отнесся к показаниям осужденного, свидетелей Б. В.В. и Х.Л.В.., поскольку показания указанных лиц не содержат существенных противоречий.

Кроме того, судом не была дана оценка справке, имеющейся в материалах дела, выданной <адрес> ЦРБ, подтверждающей факт обращения Ходана А.В. за медицинской помощью 05 июля 2010 года, в связи с жалобами на расцарапанное лицо и шею.

В судебном заседании защитник Баранов А.М. доводы жалобы поддержал, просил приговор мирового судьи отменить, Ходана А.В. оправдать, в связи с отсутствием события преступления.

Осужденный Ходан А.В. жалобу защитника поддержал по указанным основаниям.

Частный обвинитель (потерпевшая) С.Н.Н. и представитель Диверт С.В. с доводами жалобы защитника Баранова А.М. не согласились и просили приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, заслушав осужденного и частного обвинителя (потерпевшую), защитника и представителя, допросив свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, установил следующее.

Ходан А.В. совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах.

Около 21 часа 00 минут 5 июля 2010 года Ходан А.В., находясь у <адрес>, в результате внезапно возникших личных неприязненных отношений к потерпевшей С.Н.Н. нанес С.Н.Н. два удара кулаком в лицо, причинив потерпевшей телесные повреждения в виде тупой травмы головы, сопровождавшейся ссадиной нижней губы, кровоподтеками правой брови, левой скуловой области и в области спинки носа, ушибленной раны носа, сотрясением головного мозга с незначительными клиническими проявлениями, которые по квалифицирующему признаку – кратковременное расстройство здоровья – расцениваются как легкий вред здоровью.

В судебном заседании при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке Ходан А.В. доводы жалобы поддержал и показал, что 5 июля 2010 года вечером, возвращаясь с работы, в правой руке нес рюкзак, а в левой пакет с продуктами. У подъезда к нему бросилась собака, пыталась порвать брюки. Собака за брюки его не хватала, находилась от него на расстоянии 10 см. Он оттолкнул ее ногой. Подбежала С. кричала на него нецензурной бранью, размахивала руками, поцарапала ему лицо и шею. Он выставил вперед руки, не подпуская к себе С. Спросил, почему у нее собака не на поводке. С. ответила нецензурной бранью. Руки в кулаки не сжимал, рюкзак и пакет висели на предплечьях. Пытаясь наброситься на негоС. натолкнулась на его руки и упала. Никакого толчка с его стороны не было. Телесные повреждения у С. не видел. Он прошел в подъезд, встретил С. прошел в квартиру, где сменил рубашку, которая была в крови. Дома находились его мать и Б. В тот же день он пошел на станцию скорой помощи, где ему сделали укол от столбняка.

Частный обвинитель (потерпевшая) С.Н.Н. показала, что с Ходаном знакома не была, знала, что проживает с ним в одном доме. 5 июля 2010 года вечером она с собачкой и велосипедом ожидала у подъезда мужа, которой унес домой один из велосипедов. Собачка гонялась за голубями и пересекла дорогу Ходану, подходившему к подъезду. Ходан ударил собачку ногой, последняя с лаем отлетела. Ей вес – 2 кг 900 гр. Она сразу же, через несколько секунда подбежала к Ходану, спросила, что он делает. Тот без слов ударил ее кулаком в глаз. Она опешила, спросила:»Ты, что?» Ходан второй раз ударил ее кулаком по лицу, попал в нос. Между ударами прошло не более 2 секунд. Из подъезда вышел муж, которому она рассказала о случившемся, Обратилась в <адрес> ЦРБ и в милицию.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке были исследованы доказательства представленные частным обвинителем (потерпевшей) С.Н.Н. подтверждение вины Ходана А.В.

Свидетель В.Т.А. показала, что с осужденным и потерпевшей отношения не поддерживала. Ранее знала их в лицо. 5 июля 2010 года около 21 часа она шла вдоль дома, видела Ходана и бежавшую за голубями маленькую собачку, которая двигалась наперерез Ходану. По направлению к Ходану собака не бежала. Последний, не останавливаясь, пнул собачку ногой. Собачка завизжала. К Ходану подбежала С. спросила, что он делает. Неожиданно Ходан ударил ее кулаком в лицо. С. не падала, отпрянула, спросила:»Ты, что?». Ходан второй раз ударил ее кулаком в лицо и ушел в подъезд.

Она (В.Т.А. находилась от места происшествия на расстоянии около 10 метров. Было светло и хорошо видно. С. на Ходана не нападала, нецензурно не выражалась. Через день она встретила С. которая была в темных очках. На ее вопрос С. сказала, что ее ударил Ходан. Она (В.Т.А..) рассказала, что видела, как Ходан нанес удар, сказала, что может быть свидетелем.

Свидетель С.А.А. показал, что 5 июля 2010 года вечером вместе с женой подъехали к дому на велосипедах. Жена осталась у подъезда, а он один велосипед поднял на 9 этаж и направился к жене. На площадке 1 этажа увидел Ходана, который зашел в квартиру. На улице увидел жену с синяком под глазом. Она рассказала, что Ходан ногой ударил собачку, а затем дважды ударил ее по лицу кулаком.

Также в ходе судебного заседания в апелляционном порядке были исследованы доказательства, представленные осужденным Ходаном А.В.

Свидетель Б.В.В. показала, что поддерживает дружеские отношения с мамой Ходана. 5 июля 2010 года была у нее в гостях, находились на кухне, пили чай. Услышав шум на улице - крики, ругань, секунд через 30 подошли к окну. На расстоянии около 8 метров перед подъездом увидели Ходана и С.. Ходан стоял с вытянутыми вперед руками. В правой руке у него был рюкзак, в левой – полиэтиленовая сумка. С. бегала вокруг него, размахивала руками. Наблюдала за ними около минуты. Мать Ходана пошла одеваться, но она ее остановила, сказала, что ее сын прошел в подъезд. Лицо и шея у Ходана оказались расцарапанными, рубашка была в крови. Ходан рассказал, что оттолкнул ногой собаку, которая бросалась на него.

Свидетель Х.Л.В. показала, что 05 июля 2011 года вечером с соседкой Б. находились в квартире сына, пили чай. Когда услышали на улице шум и нецензурную брань сразу же, возможно секунд через 30, выглянули в окно. Она видела, что ее сын А. стоит, вытянув руки, а вокруг него прыгают С. и собака. При этом С. размахивала руками. Войдя в квартиру, сын рассказал, что он оттолкнул ногой собаку, которая хотела его укусить. Хозяйка собаки расцарапала ему лицо, он ее оттолкнул.

В суде апелляционной инстанции были исследованы заключение эксперта № от 21 июля 2011 года и дубликат справки в отношении Ходана А.В. от 05 июля 2010 года.

Из заключения эксперта № от 21 июля 2011 года следует, что у С.Н.Н.. имелись телесные повреждения в виде тупой травмы головы, сопровождавшейся ссадиной нижней губы, кровоподтеками правой брови, левой скуловой области и в области спинки носа, ушибленной раны носа, сотрясением головного мозга с незначительными клиническими проявлениями.

Данная травма головы по квалифицирующему признаку- кратковременное расстройство здоровья (срок необходимый для полного устранения последствия травмы, в том числе устранения патологической симптоматики со стороны центральной нервной системы) расценивается как легкий вред здоровью ( 9п.8.1 Приложения к приказу МЗ и СР РФ от 24.04.08 г. № 194 н.).

Характер обнаруженных повреждений свидетельствует о том, что они образовались от травмирующего воздействия тупых твердых предметов с ограниченной контактирующей поверхностью. Особенности повреждений не позволяют идентифицировать травмирующие предметы, однако, нельзя исключить возможность их причинения от воздействия частей тела человека, например, сжатая в кулак кисть.

Локализация точек приложения травмирующего воздействия, их взаимное расположение свидетельствует о том, что они могли образоваться от двух ударов кулаком в область лица.

Количество повреждений указывает на то, что они не могли образоваться при однократном падении потерпевшей из положения стоя на плоскую травмирующую поверхность.

Анатомические области, в которых обнаружены повреждения, не исключают возможности причинения обнаруженных повреждений при помощи рук потерпевшей. (л.д. №).

Суд апелляционной инстанции, заслушав защитников, осужденного, частного обвинителя (потерпевшую), допросив свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что мировым судьей полно и всесторонне были исследованы обстоятельства причинения вреда здоровью С.Н.Н.. и причастность к этому, Ходана А.В.

При оценке показаний частного обвинителя (потерпевшей) С.Н.Н., свидетелей В.Т.А.. и С.А.А., мировой судья указал, что они подробны, последовательны, согласуются между собой и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности заключением эксперта и положил их в основу приговора.

Указанные доказательства были проверены при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. Оценивая их в совокупности и взаимосвязи, суд признает их достоверными и допустимыми, поскольку получены в соответствии с нормами УПК РФ.

Заключение эксперта № суд считает обоснованным, ясным и полным, оно не содержит противоречий, в связи с чем, обоснованно положено в основу приговора.

Вывод эксперта о том, что не исключена возможность причинения телесных повреждений С.Н.Н. при помощи рук потерпевшей, носит предположительный характер и опровергается показаниями потерпевшей С.Н.Н. также свидетеля В.Т.А. которая не знакома с потерпевшей и подсудимым, следовательно, является незаинтересованным в исходе дела лицом.

Вывод эксперта о том, что степень заживления повреждений позволяет высказаться о том, что они могли образоваться 5 июля 2011 года, мировой судья обоснованно признал технической ошибкой, поскольку в описательно-мотивировочной части заключения эксперта указывается, что инкриминируемое Ходану А.В. преступление произошло именно 5 июля 2010 года.

Оценивая показания осужденного Ходана А.В., свидетелей Б.В.В. и Х.Л.В., мировой судья отнесся к ним критически, указав, что Х.Л.В. является матерью осужденного, а Б.В.В. связывают с семьей Ходан многолетние дружеские отношения, признал данных свидетелей заинтересованными в исходе дела.

Указанные доказательства также были проверены при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. Оценивая их в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами, суд относится к показаниям Ходана А.В. критически, признавая, что он заинтересован в том, чтобы избежать уголовной ответственности за содеянное. Противоречия, имеющиеся в показаниях свидетелей Б.В.В. и Х.Л.В. суд апелляционной инстанции не считает существенными, поскольку из их показаний следует, что они не могли видеть начало конфликта между Ходаном и С. а именно - нанесение ударов С., поскольку, согласно показаниям потерпевшей удары были нанесены в первые несколько секунд конфликта, а из показаний свидетелей Б.В.В. и Х.Л.В. следует, что они посмотрели в окно секунд через 30 после того, как услышали крики.

Таким образом, показания указанных свидетелей в части нанесения вреда здоровью потерпевшей С.Н.Н. являются неинформативными.

Доводы жалобы о том, что мировой судья не дал оценку справке, подтверждающей нанесение телесных повреждений Ходану А.В., суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку данное обстоятельство не влияет на квалификацию действий осужденного Ходана А.В., нанесшему Смирновой Н.Н. удары на почве личных неприязненных отношений.

Ходан А.В. не признал свою вину, однако суд считает обстоятельства совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ и причастность к нему Ходана А.В. доказанными при рассмотрении дела показаниями С.Н.Н. В.Т.А., С.А.А., показаниями свидетелей Б.В.В. и Х.Л.В. в части касающейся участников конфликта, времени, места совершения преступления, заключением судебно-медицинского эксперта.

С учетом исследованных выше доказательств суд соглашается с квалификацией, данной действиям Ходана А.В. мировым судьей и также квалифицирует действия Ходана А.В. по ч. 1 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

При назначении наказания Ходану А.В. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Ходана А.В., влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. В том числе судом первой инстанции было учтено, что Ходан А.В. не судим, на учете у нарколога не состоит (л.д. №), без замечаний характеризуется по месту жительства (л.д. №).

Суд первой инстанции указал, что отсутствуют обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, предусмотренные ст.ст. 61 и 63 УК РФ.

Однако, мировой судья не учел, что на иждивении у осужденного имеется малолетний ребенок 2004 года рождения, он сам страдает хроническим заболеванием, и суд апелляционной инстанции признает данные обстоятельства, смягчающими наказание, со снижением наказания.

Судом первой инстанции был рассмотрен гражданский иск потерпевшей С.Н.Н. о взыскании с Ходана А.В. 50000 рублей в счет компенсации морального вреда, который, с учетом степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств, в том числе степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, требований разумности и справедливости, материального положения виновного, был удовлетворен частично - в размере 5000 рублей, с чем суд апелляционной инстанции полностью соглашается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 367 ч.3 п. 4, 307, 308,

309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от 1 августа 2011 года в отношении ХОДАНА А.В. изменить.

Признать Ходана А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ и назначить ему наказание в виде 5 (пяти) месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка ежемесячно условно с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев.

Обязать Ходана А.В. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться на регистрацию в этот орган по графику, установленному указанным органом.

Взыскать с Ходана А.В. в пользу С.Н.Н. в счет компенсации морального вреда 5000 (пять тысяч) рублей.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья. Подпись.

Копия верна. Судья: ФИО3