П Р И Г О В О Р по делу № 10-18/2012

Именем Российской Федерации

г. Кировск 04 июня 2012г.

Кировский городской суд Ленинградской области в составе: председательствующего судьи Сорокина Ю.Н., с участием прокурора Кировской городской прокуратуры Ленинградской области Цибульской О.В., защиты в лице адвоката Королева Г.Я., уд. № № ордер №, представителя потерпевшего адвоката Дюжаковой О.Е., уд. № №, ордер №, при секретаре Смирновой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по обвинению

Боровик В.Н., <данные изъяты> <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ст. 112 ч. 1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи судебного участка № № Ленинградской области от 17 января 2012г., постановленным в особом порядке судебного разбирательства, Боровик В.Н. был признан виновным в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, и осужден по ст. 112 ч. 1 УК РФ (в редакции ФЗ № 420 от 07 декабря 2011 г.) к 1 г. лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, периодически являться на регистрацию в уголовно- исполнительную инспекцию по графику, установленному этим органом.

Боровик В.Н. был признан виновным в том, что он 27 августа 2011г. около 18 час., находясь в <адрес> <адрес>, в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений с потерпевшим Б.., умышленно с целью причинения телесных повреждений нанес ему один удар кулаком по лицу, отчего Б. упал на пол. После этого Боровик В.Н., продолжая свои умышленные действия, направленные на причинение Б. телесных повреждений, нанес ему удар рукой в область головы, отчего потерпевший потерял сознание. В результате действий Боровика В.Н. потерпевшему Б.. были причинены телесные повреждения в виде ушибов мягких тканей лица, закрытого перелома левой скуловой кости, расцененные заключением судебно- медицинской экспертизы № от 01 декабря 2011г. как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства.

Потерпевшим Б.. приговор мирового судьи обжалован по тем основаниям, что он не согласен с оценкой степени тяжести причиненных ему телесных повреждений, в результате действий Боровика В.Н. состояние его здоровья значительно ухудшилось и он нуждается в длительном и дорогостоящем лечении, назначенное Боровик В.Н. наказание является чрезмерно мягким, просит назначить ему максимальное наказание, предусмотренное санкцией ст. 112 ч. 1 УК РФ, а также взыскать в его пользу в возмещение морального вреда 200000 руб.

В судебном заседании представитель потерпевшего поддержал доводы жалобы.

Осужденный Боровик В.Н. пояснил, что считает вынесенный в отношении него приговор законным и обоснованным. Вопрос о мере наказания оставил на усмотрение суда.

Суд, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя заявителя, осужденного, находит вынесенный в отношении Боровик В.Н. приговор подлежащим изменению.

Как усматривается из материалов дела, судебное разбирательство уголовного дела по обвинению Боровик В.Н. по ст.112 ч. 1 УК РФ по его ходатайству, заявленному при ознакомлении с материалами дела, было проведено в порядке, предусмотренном ст. ст. 314-316 УПК РФ, т.е. в особом порядке. О согласии на применение такого порядка потерпевший Б.. сообщил суду 10 января 2012г. (л.д.№ ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие по состоянию здоровья, о несогласии с выводами судебно- медицинского эксперта о степени тяжести причиненных ему телесных повреждений не заявил ни при ознакомлении с заключением экспертизы (л.д. №, ни в стадии судебного разбирательства по делу.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 379 УПК РФ, т.е. в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что мировым судьей при рассмотрении уголовного дела были полностью соблюдены условия применения особого порядка судебного разбирательства и постановленный им приговор по заявленному потерпевшим основанию – несогласию с выводами судебно- медицинской экспертизы пересмотру не подлежит.

Действия Боровик В.Н. мировым судьей были правильно квалифицированы по ст. 112 ч. 1 УК РФ – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.

Согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ ( в редакции ФЗ № 420 от 07 декабря 2011г.) вменяемое Боровик В.Н. уголовно- наказуемое деяние отнесено к преступлениям небольшой тяжести, за которое, в силу положений ст. 56 ч. 1 УК РФ в той же редакции, наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному только при наличии отягчающих ответственность обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ.

Поскольку как при рассмотрении уголовного дела судом первой, а также и апелляционной инстанции наличие отягчающих ответственность Боровик В.Н. обстоятельств не установлено, наказание в виде одного года лишения свободы ему не могло быть назначено, в связи с чем приговор мирового судьи подлежит изменению в связи с необходимостью смягчения назначенного ему наказания.

Также приговор подлежит изменению в связи с неправильным определением редакции уголовного закона – Боровик В.Н. был осужден по ст. 112 ч. 1 УК РФ в редакции Федерального закона № 420 –ФЗ от 07 декабря 2011г., санкция которой является более тяжкой по сравнению с санкцией ст. 112 ч. 1 УК РФ в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011г., действовавшей на момент совершения преступления.

Оснований для рассмотрения заявленного потерпевшим требования о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в размере 200000 руб. не имеется, поскольку при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции гражданский иск заявлен не был. Потерпевший не лишен права предъявить такой иск к Боровик В.Н. в порядке гражданского судопроизводства.

При определении вида и размера наказания суд апелляционной инстанции учитывает характер и степень тяжести совершенного деяния, а также личность подсудимого, который ранее не судим, согласно обзорной справке характеризуется положительно, наличия смягчающего ответственность обстоятельства в виде полного признания своей вины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 365-366, 367 ч. 3 п. 4, 369 ч. 1 п. 3 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

приговор мирового судьи судебного участка № № Ленинградской области от 17 января 2012г. в отношении Боровик В.Н. изменить.

Признать Боровик В,Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 112 ч. 1 УК РФ ( в редакции Закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011г.), и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года ограничения свободы.

Установить Боровик В.Н. следующие ограничения: не изменять места жительства или пребывания, места работы, а также не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания, являться один раз в месяц в этот орган для регистрации.

Меру пресечения Боровик В.Н. до вступления приговора в законную силу оставить – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья:подпись

Копия верна.

Судья: Ю.Н. Сорокин