П О С Т А Н О В Л Е Н И Е по делу №

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Кировский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Сорокина Ю.Н.,

с участием помощника Кировского городского прокурора ФИО2,

защиты в лице адвоката ФИО3, у<адрес>, ордер №,

представителя потерпевшего адвоката ФИО4, у<адрес>, ордер №,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, образование высшее, разведенного, детей нет, работающего страховым консультантом в ООО «Росгосстрах», проживающего в <адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 1 УК РФ, т.е. в совершении умышленного повреждения чужого имущества, повлекшего причинение значительного ущерба, и осужден к 150 часам обязательных работ. Этим же приговором с ФИО1 взыскано в пользу ФИО6 в возмещение материального ущерба 6000 руб., в возмещение расходов по оплате труда представителя потерпевшего адвоката ФИО4 10000 руб.

ФИО1 был признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. он, будучи в состоянии алкогольного опьянения и находясь около <адрес> в <адрес>, в результате ссоры с потерпевшим ФИО6, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно с целью повреждения чужого имущества нанес один удар ногой по левому заднему крылу автомобиля ВАЗ-21099 г/з Т 472 ХР 47, принадлежащего ФИО6, отчего на крыле автомобиля образовалась вмятина. Своими действиями ФИО1 причинил потерпевшему ФИО6 материальный ущерб на сумму 6000 руб. в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля, который является для него значительным.

Осужденным ФИО1 подана апелляционная жалоба на приговор мирового судьи, в которой он просит отменить данный приговор и оправдать его за отсутствием в его действиях состава преступления. Полагает, что приговор подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно- процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания, поскольку ФИО6 не является собственником автомашины и не мог быть признан потерпевшим по делу, т.к. машина принадлежала ФИО7, по делу не доказана значительность причиненного ущерба, т.к. суд необоснованно отказал в проведении экспертизы для оценки стоимости причиненного ущерба, а вмененная ему сумма ущерба в 6000 руб. явно завышена, суд не учел наличия в его действиях смягчающего ответственность обстоятельства в виде противоправного поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, поскольку перед тем, как он нанес повреждения автомашине, он был избит тремя кавказцами, среди которых находился ФИО6, назначенное ему наказание является чрезмерно суровым.вительного ремонта автомобиля, который является для него значительным.6000 руб. ве личных неприязненн

Будучи допрошен в судебном заседании апелляционной инстанции, подсудимый ФИО1 признал себя виновным частично, а именно в том, что ударил автомашину, но не считает, что в его действиях содержится состав преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 1 УК РФ, и показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером пришел к своей бывшей жене, которая проживает в коммунальной квартире вместе с семьей Меликян, стал стучать в дверь, выбежал ФИО6, который схватил стул и пытался ударить его, они стали бороться, выбежали родственники Меликяна и его бывшая жена и стали пытаться их разнять. Потом Меликян вытолкал его на лестничную площадку и он ушел на улицу, где через некоторое время к нему подъехала автомашина, из которой вышли трое кавказцев, среди которых был и ФИО6, и избили его, после чего уехали. Он поднялся и пошел домой, по пути увидел автомобиль ФИО6 ВАЗ-21099, у него был стресс и он нанес по машине один удар ногой по левому заднему крылу, отчего образовалась вмятина. Подъехали сотрудники полиции и забрали его.

Потерпевший ФИО6 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 30 мин. находился дома, пришел ФИО1 к своей бывшей жене, стал ломать дверь, нецензурно выражаться. На этой почве между ними произошла ссора, они стали толкаться. Выбежали женщины и разняли их, он ушел домой, а ФИО1 на улицу. Затем ему позвонила его знакомая Попова и сказала, что какой-то мужчина пинает его машину. Он вышел на улицу, там возле его машины ВАЗ -21099 г/з Т 472 ХР 47 стоял ФИО1, на левом заднем крыле машины была вмятина. На его вопрос, зачем он это сделал, ФИО12 ответил, что этого еще мало. Приехали сотрудники полиции, которых вызвала его теща, и забрали ФИО12. До этого он ФИО12 на улице не избивал, и кто его побил, ему неизвестно. В автосервисе ущерб оценили в 6000 руб. и он является для него значительным, поскольку он является единственным работником в семье и зарабатывает 18000 -20000 руб.

Автомашину ВАЗ -21099 он купил у какой-то женщины, фамилии которой не помнит, она была оформлена на него. В мае 2011г. он продал ее ФИО7, но с учета не снимал. 15 или ДД.ММ.ГГГГ Боджикян вернул ему машину, найдя неполадки в двигателе. Машиной он пользуется до сих пор и несет все расходы по ее ремонту и эксплуатации.

Поддержал исковые требования о возмещении ущерба в размере 6000 руб. и расходов по оплате труда представителя в размере 10000 руб.

Свидетель ФИО8 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 час., выйдя из <адрес> в <адрес>, видела, как ФИО1, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, два раза пнул ногой машину ее знакомого ФИО6 Она позвонила Меликян и сообщила ему об этом. Как били ФИО12, она не видела.

Свидетель ФИО9 показала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 пришел домой вечером пьяный, открыл дверь ногой, стал ругаться, ее муж ФИО6 сделал ему замечание, по этому поводу возникла потасовка, потом ФИО12 ушел. Через некоторое время позвонила Попова и сообщила, что их машину пинает какой-то парень. Муж выбежал посмотреть, машина была повреждена – была вмятина на левом заднем крыле. ФИО12 никто не бил, приехала милиция и его забрали.

Свидетель ФИО10 показала, что ДД.ММ.ГГГГ вечером к ней пришел ее бывший муж ФИО1, замок был ветхий и ФИО12 открыл дверь, толкнув ее. По этому поводу произошла ссора и драка с соседом ФИО6 Когда их разняли, они пошли на улицу. Она также вышла на улицу и видела, как у соседнего дома трое кавказцев били ФИО1, там был и Меликян. После этого они уехали, она помогла ФИО12 подняться, когда проходили мимо машины Меликяна, ФИО12 пнул машину ногой в заднее крыло со стороны водителя.

Вина подсудимого подтверждается также материалами дела- протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что на автомашине ВАЗ-21099 г/з Т 472 ХР 47 обнаружена вмятина на левом заднем крыле (л.д. 8-9), протоколом выемки автомобиля, свидетельства о его регистрации и наряд заказа на его ремонт ( л.д. 21-22), протоколом осмотра предметов – автомобиля и документов (л.д. 23-24), доверенностью на распоряжение и управления автомобилем от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО7 передал право управления и распоряжения автомобилем ВАЗ-21099 г\з Т 472 ХР 47 ФИО6 (л.д. 28), наряд-заказом, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 6000 руб. (л.д. 29), талоном об оплате ремонта в сумме 6000 руб. (л.д. 32).

Заключением проведенной по делу судебно- автотехнической экспертизы (л.д. 186-187) от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомашины ВАЗ-21099 г/з Т 472 ХР 47 составляет 9304 руб. 00 коп.

В связи с изложенным суд не усматривает оснований полагать, что сумма ущерба, причинение которого вменено подсудимому, является завышенной и что ущерб, причиненный потерпевшему, является незначительным, с учетом его имущественного положения и наличия у него иждивенцев.

Также не имеется оснований для вывода о том, что по делу был неправильно определен потерпевший. В соответствии со ст. 42 УК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред.

В судебном заседании установлено, что ФИО6 управлял и распоряжался автомобилем на основании доверенности, выданной ему ФИО7, нес все расходы по его эксплуатации и ремонту, в т.ч. числе оплатил стоимость восстановительного ремонта автомобиля в связи с повреждением, причиненном ему ДД.ММ.ГГГГ Таким образом лицом, которому действиями ФИО1 был причинен имущественный ущерб, является ФИО6

Допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит, что мировым судьей при рассмотрении уголовного дела были полно и всесторонне исследованы все обстоятельства дела, имеющимся по делу доказательствам дана правильная оценка, и также квалифицирует действия ФИО1 по ст. 167 ч. 1 УК РФ – умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба.

При определении вида и размера наказания мировым судьей были учтены характер и степень общественной опасности совершенного деяния, отсутствие отягчающих обстоятельств и наличие смягчающего ответственность обстоятельства в виде признания своей вины, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, удовлетворительно характеризуется по месту жительства и положительно по месту работы, его материальное положение и влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи об отсутствии оснований для признания смягчающим обстоятельством по делу противоправности и аморальности поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, поскольку в судебном заседании установлено, что действия подсудимого не были спровоцированы потерпевшим, а явились местью в связи с конфликтом, имевшим место в коридоре коммунальной квартиры на почве личных неприязненных отношений, носили умышленный и целенаправленный характер.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует санкции вменяемой статьи УК РФ, отвечает требованиям ст. 60 УК РФ и не может быть признано несправедливым или чрезмерно суровым.

Заявленный по делу гражданский иск разрешен в приговоре мирового судьи в соответствии с требованиями закона и оснований для отмены или изменения приговора в этой части не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 365 – 367 ч. 3 п. 1 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья: Ю.Н. Сорокин